Справа-№1738 Головуючий в 1й інстанції - Дружинін К.М.
Категорія - 17 Доповідач - Котушенко С.П.
29 червня 2006 року колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:,
головуючого - Тамакулової В.О.
суддів - Лисичної Н.М., Котушенко С.П.
при секретарі - Чергенець С.О.
за участю адвокатів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду М.Дніпропетровська від 29 грудня 2005 року за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ДГС Транссервіс» та акціонерної страхової компанії «Дністер» про відшкодування шкоди, -
У квітні 2005 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.
В обгрунтування вимог посилались на те, що 15 січня 2005 року сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, який керував автомобілем ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1. В результаті цього було пошкоджено належний ОСОБА_4 автомобіль «Міцубісі Лансер» державний номерНОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, чим заподіяно ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 13492 гр.69 коп. та моральну - в розмірі 2000 гр., а ОСОБА_5 заподіяно моральну шкоду в розмірі 5000 гр. Вказані суми та судові витрати позивачі просили стягнути з відповідача.
Ухвалою Індустріального районного суду від 13 липня 2005 року до участі в справі в якості відповідача було залучене ТОВ «ДГС Транссервіс», а ухвалою від 2 листопада 2005 року - акціонерна страхова компанія «Дністер».
Пізніше представник позивачки ОСОБА_4 зменшив розмір позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди до 510 гр., посилаючись на те, що страхова компанія виплатила позивачці страхове відшкодування у розмірі 12982 гр.69 коп.
Рішенням Індустріального районного суду М.Дніпропетровська від 29 грудня 2005 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_4 510 гр. на відшкодування матеріальної шкоди, та на користь кожного з позивачів по 1000 гр. - моральної шкоди і судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду як незаконного та ухвалення нового.
Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.
Оскаржене рішення суд назвав заочним, але воно таким не являється.
Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який,належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у суді доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалу про постанову заочного рішення суд не виносив, згоду позивачів на ухвалення такого рішення не виясняв, крім того в судові засідання систематично з'являвся представник відповідача ТОВ «ДГС Транссервіс», тобто у суду не було підстав для ухвалення заочного рішення.
Ухвалюючи рішення суд виходив з вимог позивачів пред'явлених до ОСОБА_3. Проте з протоколу судового засідання від 29 грудня 2005 року видно, що представник позивачів просив стягнути суми матеріальної та моральної шкоди не з ОСОБА_3, а з ТОВ «ДГС Транссервіс», але зазначене питання не знайшло свого вирішення в резолютивній частині рішення.
Стягуючи з ОСОБА_3 на користь позивачів певні суми, суд не зазначив чому та на підставі якого матеріального закону він дійшов саме такого висновку.
Зменшуючи суму позовних вимог, суд посилався на те, що в ході розгляду справи АСК «Дністер» сплатила позивачці суму збитків у розмірі 12982 гр.69 коп., але в матеріалах справи такі документи відсутні. При цьому суд керувався тільки поясненнями представника позивачки, не перевірив його доводів, не витребував документів, підтверджуючих зазначену суму та не вияснив чому і на підставі чого страхова компанія сплатила саме таку, а не іншу суму страхового відшкодування.
Крім того дана справа була розглянута судом за відсутності АСК «Дністер» і в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй повістки в передбаченому ст.76 ЦПК України порядку, що є підставою для скасування рішення відповідно до п.З ст.311 ЦПК України, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303,304,307, п.З. ст.311,313,315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2005 року скасувати і
справу направити на новий розгляд до того ж суд в іншому складі.