16 липня 2025 року м. Київ
Справа №759/7010/24
Провадження №22-з/824/916/2025
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В.
за участю секретаря Федорчук Я.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - Турутя Захара Олеговича про розподіл судових витрат, понесених у звязку з розглядом справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло - Капітал», треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляшенко Віталій Володимирович про скасування рішення про державну реєстрацію речового права,
Постановою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло - Капітал», треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляшенко Віталій Володимирович про скасування рішення про державну реєстрацію речового права - залишено без задоволення.
16 червня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Турутя З.О. через систему «Електронний суд» була подана заява про розподіл судових витрат за результатами розгляду справи, яка мотивована тим, що при у постанові Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року не вирішення вказане питання. Представник вказує на те, що при зверненні з апеляційною скаргою відповідачем була сплачена сума судового збору, яку і просить стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 .
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення порядку розподілу судових витрат та судового збору» від 18 червня 2025 року внесено зміни до ЦПК України, та ч. 3 ст. 270 викладено в такій редакції: суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про відшкодування судових витрат без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи вказану заяву та матеріали справи, колегія суддів виходить з такого.
В порядку визначеному п.4 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З тексту постанови Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року вбачається, що судом не було вирішено питання компенсації судових витрат, а тому колегія суддів вважає за необхідне вирішити це питання шляхом ухвалення додаткового рішення.
При зверненні з апеляційної скаргою представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Турутя З.О. був сплачений судовий збір в розмірі 13948,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією ПАТ «УніверсалБанк» від 24 жовтня 2024 року. /т.1 а.с.250/
За результатами розгляду справи вимоги апеляційної скарги задоволені, а позовні вимоги залишені без задоволення. А отже понесені відповідачем судові витрати підлягають компенсації за рахунок позивача. Даних про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору матеріали справи не містять і при звернення до суду з позовом позивачем був сплачений судовий збір.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Заяву представника ОСОБА_1 - Турутя Захара Олеговича про розподіл судових витрат - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 13948 (тринадцять тисяч дев'ятсот сорок вісім) гривень 80 копійок.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач: В.В. Соколова
Судді: В.А. Нежура
Н.В. Поліщук