Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
17 липня 2025 р. Справа №520/16272/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши заяву відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку подання відзиву у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати противоправною бездіяльність голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 про оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації;
- зобов'язати голову комісії з розгляду питань надання відстрочки від призову на військову службу посадових осіб комісії об'єднаного районного ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву про оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
Ухвалою від 07.07.2025 відкрито у справі спрощене провадження без повідомлення (виклику) сторін у порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.
Від ІНФОРМАЦІЯ_1 14.07.2025 надійшло до суду клопотання, згідно якого відповідач просить суд визнати поважними причини неможливості своєчасного подання відзиву на позовну заяву відповідачем, продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву, встановивши п'ятнадцятиденний строк з дня закінчення відпустки представника відповідача, та відкласти розгляд справи в судовому засіданні на іншу дату та час.
Вирішуючи заяву відповідача, суд виходить з наступного.
Згідно з вимогами частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що подає заяву.
Так, в обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що у відповідача не має можливості вчасно подати до суду відзив на позовну заяву та бути присутнім на судовому засіданні у зв'язку з тим, що головний спеціаліст командування (юрист), відповідно до затвердженого графіку відпусток, знаходиться в щорічній відпустці з 07.07.2025 по 21.07.2025 включно.
Разом з тим, як встановлено судом, копія ухвали про відкриття провадження у справі від 07.07.2025 отримана відповідачем 07.07.2025 о 21:18, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
В ухвалі суду від 07.07.2025 судом роз'яснено право відповідача подати до суду відзив на позовну заяву у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.
Отже, зважаючи на отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі 07.07.2025 о 21:18, суд зазначає, що останнім днем дня подання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву є 23.07.2025.
За викладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав визнання поважними причин неможливості своєчасного подання відзиву на позовну заяву відповідачем, оскільки відповідний строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву на даний час не сплив.
Щодо доводів відповідача про необхідність продовження відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву, встановивши п'ятнадцятиденний строк з дня закінчення відпустки представника відповідача, у зв'язку з тим, що головний спеціаліст командування (юрист), відповідно до затвердженого графіку відпусток, знаходиться в щорічній відпустці з 07.07.2025 по 21.07.2025 включно, то судом не приймаються до уваги такі доводи, оскільки, за правилом, під час знаходження у відпустці працівника, його повноваження, зокрема, що стосуються супроводження судових справ, подання документів по суті справи тощо, мають виконуватися іншою уповноваженою особою.
Щодо вимог відповідача про відкладення розгляду справи в судовому засіданні на іншу дату та час, суд зазначає наступне.
Як вже було зазначено судом, ухвалою від 07.07.2025 в даній справі відкрито спрощене провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін у порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України. Запропоновано відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали надати до суду відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.
Тобто, дана справа буде розглянута судом в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та виклику сторін.
Будь-яких клопотань щодо розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження або в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання та з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.
У зв'язку з тим, що провадження в даній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, про що зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про відкладення розгляду справи.
Інших доводів та вимог заява відповідача не містить.
За викладених обставин, судом не встановлено підстав для задоволення заяви позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку на подання відзиву.
Керуючись ст. ст. 12, 243, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку подання відзиву у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Дмитро ВОЛОШИН