17 липня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/6262/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., ознайомившись із заявою представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №440/6262/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене протоколом № 3 від 17.01.2025 р., щодо відмови ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.07.2024 р. про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та прийняти рішення про надання ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене протоколом № 3 від 17.01.2025 щодо відмови ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.07.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 11 частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та прийняти рішення за наслідком такого розгляду, з урахуванням висновків суду викладених у цьому судовому рішенні. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 968,96 (дев'ятсот шістдесят вісім гривень дев'яносто шість копійок).
15.07.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цій справі, у якій просить суд ухвалити додаткове судове рішення щодо стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 ; ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.
За змістом частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
За таких обставин, зважаючи на те, що рішення суду у цій справі ухвалене за результатами розгляду справи у порядку письмового провадження, заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у порядку письмового провадження.
Керуючись статтями 248, 252, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №440/6262/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду у порядку письмового провадження.
Запропонувати відповідачу надати до суду письмові пояснення на заяву про ухвалення додаткового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.
Головуючий суддя Г.В. Костенко