Справа № 420/16986/25
17 липня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
До Одеського окружного адміністративного суду 29.05.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач, просить суд:
1.Визнати протиправною та скасувати довідку Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.12.2024 щодо визнання здоровим та придатним до військової служби ОСОБА_1 ;
4.Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо взяття на військовий облік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
3.Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити з військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 11 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано непридатним до військової служби з виключенням із військового обліку відповідно до довідки військово-лікарської комісії № 384/2 від 11.10.2022 на підставі статті 61 А графи ІІ Розкладу хвороб, діагноз: хронічний гематогенний остеомієліт дистальних відділів обох нижніх кінцівок (права в/гомілкова, ліва м/гомілкова у н/з) свищева форма у стадії нестійкої ремісії ПФР І ступеня. Больовий синдром. Вказані дані зафіксовані на сторінці 7 у військовому квитку Позивача серії НОМЕР_3 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.07.2011. На сторінці 25 вказаного військового квитка розміщений штамп з позначкою «виключений з військового обліку військовозобов'язаних» від 11.10.2022, а також на сторінці 26 зазначено, що згідно з наказом № 342 від 09.06.06 ОСОБА_1 виключений з військового обліку. До того ж, позивач неодноразово перетинав кордон в період дії воєнного стану, протягом 2022-2023 років, що підтверджується відповідними відмітками в закордонному паспорті ОСОБА_1 . Позивач декілька разів виїжджав за кордон та заїжджав на територію України через пункт пропуску «Паланка-Маяки-Удобне». Однак, 05 грудня 2024 року при перевірці військово-облікових документів співробітники ТЦК та СП силоміць доставили позивача до ІНФОРМАЦІЯ_5 , де направили його на повторне проходження ВЛК. На заяви позивача щодо того, що він непридатний до військової служби, є виключеним з військового обліку з відповідним записом у військово-обліковому документі, представники ТЦК не звертали уваги. 05 грудня 2024 року ОСОБА_1 змусили пройти військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_3 . Члени комісії не звертали уваги на зауваження позивача стосовно того, що він виключений з військового обліку, на поганий стан його здоров'я та його діагнози в цілому. З даною довідкою військово-лікарської комісії позивачу не дали ознайомитися, лиш на словах відповіли, що він придатний до військової служби. На його запити щодо отримання довідки ВЛК, так як він не погоджується з відповідними результатами та має намір її оскаржити, ніхто не реагував. Представники ІНФОРМАЦІЯ_5 відібрали у Позивача військовий квиток та утримують його у себе. Із мобільного застосунку «Резерв +» Позивачу стало відомо, що відповідно до довідки військово-лікарської комісії від 05 грудня 2024 року його визнано придатним до військової служби та взято на облік ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Ухвалою судді від 03.06.2025 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Суддя ухвалив витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчені копії матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про взяття на військовий облік ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ).
Копія ухвали від 03.06.2025 була доставлена до Електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_1 03.06.2025. Вимоги ухвали не виконано.
Суд дослідивши матеріали справи, та вирішуючи питання про витребування, дійшов наступних висновків.
Частина 5 статті 44 КАС України визначає, що учасники справи зобов'язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи (пункт 2), подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (пункт 4), надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні (пункт 5) тощо.
З метою з'ясування всіх обставин у справі, а також повного, всебічного та об'єктивного вирішення даної адміністративної справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати зазначені докази.
Згідно з ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Частиною 7 статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У відповідності до ч.8 ст.80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, судом буде застосовано до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень (п.3 ч.1 ст. 149 КАС України).
Керуючись ст.ст. 12, 80, 294 КАС України, суд
Повторно витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 :
довідку Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.12.2024 щодо визнання здоровим та придатним до військової служби ОСОБА_1 ;
належним чином засвідчені копії матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про взяття на військовий облік ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ).
Зазначені докази надати до суду протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА