Справа № 420/19402/25
17 липня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАЛЛ ГРУПП» (65082, м. Одеса, пров. Некрасова, буд. 8, кв. 4, ЄДРПОУ 42055633) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 44069166) про визнання протиправними та скасування рішення
До Одеського окружного адміністративного суду 18.06.2025 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАЛЛ ГРУПП» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просить суд:
1. Задовольнити позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬЮ «ІНСТАЛЛ ГРУПП» до Головного управління ДПС у Одеській області (та визнати протиправним й скасувати рішення № 12727122/42055633 від 08.04.2025 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 30 від 05.03.2025р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, складеної ТОВ «ІНСТАЛЛ ГРУПП»;
2. Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСТАЛЛ ГРУПП» податкову накладну № 30 від 05.03.2025р. датою її подання на реєстрацію.
В обґрунтування позовних вимог зазначили, що ТОВ «ІНСТАЛЛ ГРУПП» уклало договір поставки № 20240301 від 01.03.2024 з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕСТЕР Ф». 04.03.2025 підприємство виставило рахунок №733 від 04.03.2025 на суму 34 736,34 гривень. 05.03.2025 ТОВ «ВЕСТЕР Ф» сплатило передплату в сумі 34 736,34 грн на вищевказаний рахунок. За правилом першої події Товариство склало податкову накладну № 30 від 05.03.2025 - реєстраційний номер 9077453194. Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСТАЛЛ ГРУПП» 26.03.2025 була відправлена на реєстрацію вищевказана податкова накладна № 30 від 05.03.2025 на загальну суму 34 736,34 грн, в т.ч. ПДВ 5 789,39 грн. Реєстрація податкової накладної була зупинена з причини «Обсяг постачання товару/послуги 8537, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)». У зв'язку з зупиненням реєстрації податкової накладної Товариством 02 квітня 2025 року були подані Пояснення щодо реальності здійснення господарської діяльності по податковій накладній № 30 від 05.03.2025. 26 березня 2025 року Товариство отримало документ про зупинення реєстрації податкової накладної відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, № 2755-VI (реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України). Підстави припинення були зазначені, як «Обсяг постачання товару/послуги 8537, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)» та було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію накладної. Другого квітня 2025 року Товариством надано всі відповідні документи, які свідчать про безпідставність припинення реєстрації податкової накладної № 30 від 05.03.2025, але 08 квітня 2025 року Товариство отримало рішення № 12727122/42055633 про відмову у реєстрації податкової накладної. Підставою прийняття вищевказаного рішення вказано - надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
20.06.2025 суддя ухвалив позовну заяву залишити без руху; встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
Копія ухвали від 20.06.2025 була доставлена до Електронного кабінету позивача 20.06.2025.
Недоліки позовної заяви у встановлені строки усунуто не було.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його правами та обов'язками.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У рішенні Конституційного Суду України у справі №1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 (17-рп/2011) зазначено, що «вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі».
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суддя
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАЛЛ ГРУПП» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА