Справа № 420/18707/25
17 липня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) до Одеської митниці (м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21А, код ЄДРПОУ 44005631) про визнання протиправним та скасування наказу
До Одеського окружного адміністративного суду 12.06.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської митниці, в якій позивач просить суд:
1. Визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці Державної митної служби України №790-о від 16.04.2025 року;
2. Зобов'язати Одеську митницю Державної митної служби України поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на державній службі та на посаді головного державного інспектора оперативного відділу №3 управління боротьби з порушенням митних правил Одеської митниці з 18.04.2025 року;
3. Стягнути з Одеської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 33000 грн.
За приписами пунктів 3, 5 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).
Водночас у позові, позивач просить поновити строк звернення до суду з цим позовом, обґрунтовуючи тим, що 14.05.2025 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому частково були викладені вимоги, по яких строк звернення був пропущений, а крім того - вимоги, по яких строк звернення до суду не був пропущений. Однак суддя Одеського окружного адміністративного суду Пекний А.С. ухвалою від 09.06.2025 у справі №420/15185/25 повернув вказану позовну заяву, посилаючись на те, що позивач пропустив строк звернення до суду в частині інших вимог (тих, що не вказані в цій позовній заяві) і причини такого пропуску не є поважними. Таким чином, очевидним є те, що позивач своєчасно 14.05.2025 здійснив передбачені законом дії щодо захисту своїх порушених прав. Оскільки ухвала від 09.06.2025 у справі №420/15185/25 на даний час не скасована, а в ній вказано, що позивач має право повторно звернутися до суду з цим позовом, позивач, реалізуючи це право, повторно звертається до суду з позовом, в якому містяться вимоги, які були заявлені своєчасно.
16.06.2025 суддя ухвалив у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити; позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без руху; встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
Копія ухвали від 16.06.2025 була доставлена до Електронного кабінету представника позивача 18.06.2025.
Недоліки позовної заяви у встановлені строки усунуто не було.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його правами та обов'язками.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У рішенні Конституційного Суду України у справі №1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 (17-рп/2011) зазначено, що «вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі».
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА