Справа № 420/22696/25
16 липня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 року по 30.11.2017 року;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 року по 30.11.2017 року;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час у кількості 2760 годин за період з 01.01.2022 року по 31.10.2023 року відповідно до п.11 Розділу II «Порядку та умовам виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських», затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час у кількості 2760 годин за період з 01.01.2022 року по 31.10.2023 року відповідно до п.11 Розділу II «Порядку та умовам виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських», затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані 62 календарних дні основних та додаткових оплачуваних відпусток за 2015, 2021, 2022 роки;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані 62 календарних дні основних та додаткових оплачуваних відпусток за 2015, 2021, 2022 роки;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової доплати за службу в особливих умовах (період карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №375 від 29.04.2020 року за період з березня 2021 року по липень 2023 року.
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову доплату за службу в особливих умовах (період карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 29.04.2020 року за період з березня 2021 року по липень 2023 року.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина 2 ст. 171 КАС України).
Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки позов поданий із порушенням вимог, встановлених КАС України.
Позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою (ч.1 ст. 21 КАС України).
Відповідно до частини 1 статті 172 КАС України зазначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
За ч.2 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Аналіз вищезазначених приписів свідчить про те, що в одному провадженні підлягають розгляду ті позовні вимоги, які пов'язані підставою виникнення спірних правовідносин; доказами, які підтверджують факт наявності порушених прав та інтересів позивача; суб'єктним складом сторін, що, у свою чергу, при виокремленні таких позовних в окремі провадження, ускладнить або унеможливить вирішення предмету спору по суті.
Тобто, зазначені правові норми стосовно можливості заявлення позивачем пов'язаних між собою вимог в одному адміністративному позову направлені на гарантування процесуальної економії в межах судового розгляду, а також на забезпечення єдності судової практики.
Відповідно до п.п.4, 5 та 9 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.
Так, в межах даної позовної заяви позивачем заявлено наступні основні позовні вимоги до Головного управління Національної поліції в Одеській області, а саме щодо:
- бездіяльності відносно нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 року по 30.11.2017 року;
- бездіяльності відносно нарахування та виплати позивачу доплати за службу в нічний час у кількості 2760 годин за період з 01.01.2022 року по 31.10.2023 року відповідно до п.11 Розділу II «Порядку та умовам виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських», затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260;
- бездіяльності відносно нарахування та виплати позивачу грошової компенсації за невикористані 62 календарних дні основних та додаткових оплачуваних відпусток за 2015, 2021, 2022 роки;
- бездіяльності відносно нарахування та виплати позивачу додаткової доплати за службу в особливих умовах (період карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №375 від 29.04.2020 року за період з березня 2021 року по липень 2023 року.
Суд зазначає, що предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. При цьому підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з відповідними позовними вимогами до відповідача.
Суд зазначає, що у межах даного адміністративного позову правовідносини між позивачем та відповідачем не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, а також не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки виникли за різних обставин, на підставі різних дій суб'єкта владних повноважень, та у різні періоду часу.
На думку суду, лише факт виникнення спірних правовідносин між тими самими позивачем та відповідачем не є достатньою підставою для об'єднання не пов'язаних між собою позовних вимог в одне провадження.
Тобто, враховуючи вищевказані обставини суд доходить висновку, що звернувшись до суду з даним адміністративним позовом позивач має намір одночасно врегулювати декілька спірних правовідносини з Головним управлінням Національної поліції в Одеській області, незважаючи на те, що підстави виникнення таких правовідносин не є пов'язаними між собою.
Крім того суд зауважує, що вирішення вищеперелічених позовних вимог в межах одного провадження значно сповільнить та ускладнить розгляд справи, що не буде відповідати своєчасності розгляду справи як одного з основних принципів адміністративного судочинства.
Враховуючи, що заявлені позивачем позовні вимоги стосуються різних підстав виникнення, мають різну доказову базу, а також регулюються окремими нормативно-правовими актами з питань проходження служби в органах поліції, а також нарахування та виплати різних складових грошового забезпечення, зокрема, Порядком та умовами виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських», затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260; постановою Кабінету Міністрів України №375 від 29.04.2020 року «Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, посадових осіб Державної митної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни»; Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року №1282-ХІІ та Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 року, а тому суд доходить висновку, що об'єднання вищезазначених позовних вимог в одне провадження не буде відповідати правилам об'єднання позовних вимог, відповідно до ст. 172 КАС України.
У пункті 31 рішення у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.05.2013 (Заява № 49069/11) Європейський суд з прав людини також зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (див. рішення від 28 травня 1985 року у справі Ешингдейн проти Сполученого Королівства (Ashingdane v. The United Kingdom), п. 57, Series A № 93). Встановлюючи такі правила, Договірна держава користується певною свободою розсуду.
Звідси, передбачене статтею 169 КАС України право суду на повернення позовної заяви у випадку порушення правил об'єднання позовних вимог є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань з метою їх упорядкування, дотримання процесуальної економії та недопущення завантаження процесу ускладненими позовними заяви, вимоги яких мають розглядатися в окремих провадженнях.
Правовий висновок щодо необхідності повернення позовних заяв у випадку порушення правил об'єднання позовних вимог викладено Верховним Судом у постановах від 05.03.2019 у справі №917/1377/18, від 27.02.2019 у справі №922/2225/18, від 14.08.2018 у справі №910/3569/18.
Вищевказаний правовий висновок був також висловлений у постанові П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025 року по справі №420/36381/24.
Згідно п.6 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
З огляду на те, що позивачем було порушено правила об'єднання позовних вимог, встановлених КАС України, то суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу та додані до неї матеріали.
Водночас суд вважає необхідним роз'яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Суд також звертає увагу на те, що у цьому конкретному випадку право доступу позивача до суду не можна вважати порушеним, оскільки він має можливість звернутись до суду в порядку, визначеному КАС України, без зазначених судом порушень правил об'єднання позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 6-11, 160, 161, 169, 171, 172, 241, 242, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Білостоцький О.В.