17.07.2025р. № 400/13694/21
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянув в письмовому провадженні заяву відповідача про роз'яснення рішення суду у справі
за позовомДержавної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, 22, м. Одеса, 65114,
до відповідачаКомунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг», вул. Гречишникова, 54, м. Миколаїв, 54003,
треті особиМиколаївська міська рада, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,
прозупинення діяльності підприємства в частинах,
Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернулась до суду з адміністративним позовом про зупинення (заборону) діяльності Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» про зупинення діяльності підприємства в частинах.
Рішенням від 30.12.2024 року позовні вимоги задоволено:
- зупинено діяльності Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» в частині використання 8 випусків зворотних (стічних) вод - поверхеві (дощові та талі) до річок Інгул та Південний Буг та зливостоків закритого та відкритого типу за адресами: Центральний район: по вул. Лягіна від пр. Леніна до р. Інгул, по вул. Пушкінська від пр. Леніна до р. Інгул, по вул. Громадянській від вул. Спаської до р. П. Буг, по вул. В. Морській від вул. Радянської до вул. 4-ї Слобідської, відкритий і закритий зливостік по вулицям: Конопатка, Гречишнікова, Петровського, Ворошилова, Теслярська, 6-а Військова, Майстерська, Малиновського, Косіора зі скидом в р. Інгул; Заводський район: пров. Суднобудівному від вул. Скороходова до зливового колектора ЧСЗ, по вул. Громадянській від вул. Чкалова до вул. Скороходова, по вул. Скороходова до вул. Пролетарської, по вул. Пролетарській до випуску у р. П.Буг на території Морпорту; вул. Нікольська. Варварівський спуск, річковий вокзал; по вул. Г.Карпенка від вул. Морехідної до вул. Крилова; від Привокзальної площі через Залізничне селище по вул. Індустріальної і вздовж вул. Індустріальна до р. Південний Буг; по вул. Г.Петрової від вул. Правди до р. Південний Буг; по вул. Білій від вул. Г.Карпенка до р. П. Буг, на вул. Бутоми від вул. Київської через обласну лікарню до вул. Лазурної; на вул. Ч.Майовщиків від вул. Бутоми до вул. Лазурної; з мкр. 25а від буд. № 48, поміж буд. №5 0а та № 52, поміж огорожею школи на буд. № 54; Інгульський район: по вул. Погранична між вул. М. Василевського та вул. Логовенка до вул. Кузнецька; по вул. Космонавтів від вул. Миколаївська у з/к № 16 по пр. Миру та від дитячого садка у мкр. № 112 у з/к №28 по вул. Космонавтів, по вул. Космонавтів від вул. Китобоїв в з/к №16 (лл. Перемоги); по п. Миру від вул. Космонавтів в з/к № 30 по вул. Новозаводська та дренаж в мкр. №114, по пров. 1 Бульварний з території ЗОНІ № 45 до вул. 2 Поздовжня у з/к по вул. Космонавтів, по вул. 6 Слобідська від вул. Севастопільська до вул. Кузнецька у з/к №27 по вул. Кузнецька у з/к № 27 по вул. Кузнецька, вул. Новозаводська від вул. Херсонське шосе до вул. Троїцька; Корабельний район: по вул. Торгова між вул. Рильського та пр. Богоявленського, від вул. Автомобільна через автогаражний кооператив «Южний» в напрямку вул. Чернишевського - до отримання дозволу спеціальне водокористування.
На виконання резолютивної частини рішення судом 03.07.2025 року видан виконавчий лист.
"09" липня 2025 р. від позивача надійшла заява про роз'яснення рішення щодо того, яким чином виконати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 року у справі № 400/13694/21 в частині зупинення діяльності КП «ЕЛУ автодоріг» щодо використання восьми випусків зворотних (стічних) вод (поверхневі - дощові та талі) до річок Інгул та Південний Буг, а також зливостоків відкритого та закритого типу за адресами, зазначеними у цьому рішенні.
Розглянувши заяву по суті, суд зазначає наступне:
У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Тлумачення положень ст. 254 КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення саме рішення суду, важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності викладення судом резолютивної частини. Тобто, роз'яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, яке полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду в більш чіткій і зрозумілій формі.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.
Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
Виходячи з системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.
З мотивувальної та резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 року у справі № 400/13694/21 вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Натомість, заявник просить суд роз'яснити не власне сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення.
Суд звертає увагу, що зі змісту заяви вбачається, що позивач фактично просить надати юридичну консультацію, що виходить за межі повноважень суду та є недопустимим з точки зору КАС України, оскільки суд не є тим органом, який уповноважений надавати такого виду роз'яснення.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.
Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» про роз'яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.
Суддя О.В. Малих