справа № 380/11756/25
з питань витребування доказів
17 липня 2025 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку письмового провадження клопотання представниці відповідача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕШЛТЕХ» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення -
Товариство з обмеженою відповідальністю “СПЕШЛТЕХ» (далі - позивач) звернулося в суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 02 квітня 2025 року № 14671/13-01-07-09 про застосування відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕШЛТЕХ» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 506975,8 грн.
Ухвалою від 30.06.2025 суддя прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); залучено до участі у справі Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
На адресу суду від представниці відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 57915 від 15.07.2025), у якому просить витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: акт фактичної перевірки від 13.01.2024 № 88/04-36-07-14/РРО/45459088, у якому проведеною інвентаризацією зафіксовано залишок ТМЦ у кількості 656 од. на суму 849961 грн, копії усіх фіскальних чеків РРО/ПРРО ФН 4001042106, які містяться в базі даних СОД РРО за період з 06.01.2025 по 13.01.2025, які підтверджують реалізацію товару у кількості 60 од. на суму 174205,10 грн, копії усіх фіскальних чеків РРО/ПРРО ФН 4001042106, які містяться в базі даних СОД РРО за період з 14.01.2024 по 17.02.2024, які підтверджують реалізацію товару у кількості 225 од. на суму 830548,28 грн.
В обґрунтування такого вказала, що платником податків не надано посадовим (службовим) особам органів ДПС у повному обсязі всіх документів, що належать, або пов'язані з предметом перевірки, а саме: на вимогу перевіряючи про надання платником податків документів від 12.02.2025 ТзОВ «Спешлтех» (не надано виписки банків) за період, що перевірявся, що є порушенням п. 85.2 ст. 85 ПК України. Повідомила, що проведеною 06.01.2025 у ході проведення попередньої перевірки інвентаризацією (акт від 13.01.2024 № 88/04-36-07-14/РРО/45459088) зафіксовано залишок ТМЦ у кількості 656 од. на суму 849961 грн. Відповідно до наданої до перевірки накладної на переміщення від 07.01.2025 № 71/14 та даних бази СОД РРО по ПРРО за період з 06.01.2025 по 13.01.2025 реалізовано товар у кількості 60 од. на суму 174205,10 грн, тобто станом на початок періоду, що охоплений поточною перевіркою 14.01.2025 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Університетський, буд, 1 знаходився товар у кількості 624 од. на суму 776718,90 грн. Відповідно до баз даних СОД РРО за період з 14.01.2024 по дату інвентаризації 17.02.2024 реалізовано ТМЦ у кількості 225 од. на суму 830548,28 грн., відповідно до наданих до перевірки накладних на переміщення від 11.02.2025 № 71/15 та від 13.02.2025 № 71/16 надійшло товарів 826 од. на суму 1355085,10 грн. Проведеною у ході перевірки інвентаризацією зафіксовано залишок ТМЦ Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Університетський, буд 1, станом на 17.02.2025 у кількості 762 одиниці на суму 967671,00 грн, що свідчить про реалізацію без проведення РРО 463 од. товарів на суму 333584,72 грн. (776718,90 грн - 830548,28 грн + 1355085,1 грн) - 967671,00 грн, що є порушенням п. 1, 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР. Вказав, що жодних доказів реалізації товару в кількості 463 од. на суму 333584,72 грн ГУ ДПС у Дніпропетровській області під час перевірки не надано. Також вказав, що підлягають встановленню та дослідженню обставини щодо фактів проведення розрахункових операцій через ПРРО ФН 4001042106 за період з 14.01.2024 по 17.02.2024, що виключає можливість зробити правильні, вичерпні та обґрунтовані висновки в частині правовідносин щодо порушення позивачем пункту 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Тому звернувся до суду із цим клопотанням.
При вирішенні поданого клопотання суд керується таким.
Згідно із ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною 1 ст. 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
При цьому відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказі за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Із матеріалів справи судом встановлено, що всупереч вимогам ст. 80 КАС України у клопотанні представниця відповідача не зазначила про заходи, яких вжито для отримання доказів самостійно, не надано суду жодних доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів.
З огляду на вказане суд дійшов висновку, що клопотання представниці відповідача про витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 72, 79, 80, 205, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд -
1. У задоволенні клопотання представниці відповідача про витребування доказів відмовити.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Р.П. Качур