про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі
16 липня 2025 року м. Київ Справа 320/6797/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Офісу Генерального прокурора, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , в якому просить суд:
- визнати протиправність дій (бездіяльності) Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Офісу Генерального прокурора або ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правилами припису частини третій статті 51 Закону № 2262-ХII у редакції Закону № 614-VIII від 15.07.2015, статті 60-1 Закону № 2262-ХII згідно із Законом № 3591-IV від 04.04.2006; із змінами, внесеними згідно із Законом № 5462-VI від 16.10.2012, статей 65, 66 Закону № 2262-XII, рішення Конституційного Суду України другий сенат від 12 жовтня 2022 року № 7-р(II)/2022 справа № 3-102/2021 (231/21, 415/21), якими порушили законодавство про пенсійне забезпечення.
- зобов?язати Офіс Генерального прокурора або ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати і відмінити помилкові (не дійсні) довідки (документи) Генеральної прокуратури України від 27.05.2016 № 18-8163 і від 24.10.2016 № 18-14733, з визначеними помилково (не дійсними) розмірами 17 335,20 грн (станом на 15 грудня 2015 року) і 19 588,84грн (станом на 03 серпня 2016 року) грошового забезпечення розпорядником і виконавцем яких до 02.01.2020 здійснювала Генеральна прокуратура України.
- зобов?язати ІНФОРМАЦІЯ_2 правильно оформити довідки, згідно оригіналів оновлених довідок, зазначивши розміри 17939,55 грн та 20252,84 грн замість помилкових і додати нові довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві для перерахунку пенсії військовому пенсіонеру ОСОБА_1 .
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 адміністративний позов залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам, встановлених статтями 160, 161 КАС України.
31.03.2025 до відділу діловодства суду від позивача надійшли заяви на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Зокрема, позивач подав до суду уточнену позовну заяву у якій просить суд:
- визнати протиправність дій ІНФОРМАЦІЯ_3 (з 31.10.2020 ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який станом на 15 грудня 2015 року і 03 серпня 2016 року визначив розмір 35% надбавки за вислугу 30 років ОСОБА_1 , що стали підставою Генеральній прокуратурі України (з 02.01.2020 Офіс Генерального прокурора) видати довідку від 27 травня 2016 року №18-816зп (розмір грошового забезпечення 17335,20грн) особисто підписано (наживо): керівник ОСОБА_3 , головний бухгалтер ОСОБА_4 і довідку від 24 жовтня 2016 року №18-1473зп (розмір грошового забезпечення 19 588,84грн) особисто підписано (наживо): керівник ОСОБА_5 , головний бухгалтер ОСОБА_6
- визнати протиправність дій Офісу Генерального прокурора, який видав довідку від 11.06.2020 №21-1198зп (розмір грошового забезпечення 17 939,55грн) особисто підписано (наживо): керівник ОСОБА_7 , ОСОБА_8 головного бухгалтера ОСОБА_9 і довідку від 19 жовтня 2021 року №21-835зп (розмір грошового забезпечення 17 939,55грн) особисто підписано (наживо): керівник ОСОБА_10 , ОСОБА_8 головного бухгалтера ОСОБА_11 ) і залишив не скасованою недійсну довідку від 27 травня 2016 року №18-816зп (розмір грошового забезпечення 17 335,20грн) особисто підписано (наживо): керівник ОСОБА_3 , головний бухгалтер ОСОБА_12
- визнати протиправність дій Офісу Генерального прокурора, який видав довідку від 11.06.2020 №21-1197зп (розмір грошового забезпечення 20 252,17грн) особисто підписано (наживо): керівник ОСОБА_7 , ОСОБА_8 головного бухгалтера ОСОБА_9 і довідку від 19 жовтня 2021 року №21-834зп (розмір грошового забезпечення 20 252,17грн) особисто підписано (наживо): керівник ОСОБА_10 , ОСОБА_8 головного бухгалтера ОСОБА_11 ) і залишив не скасованою недійсну довідку від 24 жовтня 2016 року №18-1473зп (розмір грошового забезпечення 19 588,84грн) особисто підписано (наживо): керівник ОСОБА_5 , головний бухгалтер ОСОБА_6
- зобов'язати Офіс Генерального прокурора скасувати довідки (документи) від 27.05.2016 № 18-816зп і від 24.10.2016 № 18-1473зп, з визначеними помилково не дійсними) розмірами 17 335,20грн (станом на 15 грудня 2015 року) 19 588,84грн (станом на 03 серпня 2016 року) грошового забезпечена розпорядником і виконавцем яких до 02.01.2020 здійснювала Генерали прокуратура України.
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 правильно оформити довідки, згідно оригіналів оновлені довідок, зазначивши розміри 17939,55грн та 20252,84грн замість помилкових додати нові довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в міс Києві для перерахунку пенсії військовому пенсіонеру ОСОБА_1 .
- визнати протиправність дій Головного управління Пенсійного фон; України в місті Києві, який умисно триваюче порушує законодавство про пенсійі забезпечення дією обчислення у заниженому розмірі пенсію (у бік зменшення) г недійсному розміру грошового забезпечення 17 335,20грн (станом на 15 груді 2015 року) і 19 588,84грн (станом на 03 серпня 2016 року) оформлені недостовірних даних і документів довідок Генеральної прокуратури України в: 27 травня 2016 року № 18-816зп і від 24 жовтня 2016 року № 18-1473зп, ¦ правилами припису частини третій статті 51 у редакції Закону №614-VIII ві 15.07.2015, статті 60-1 у редакції Закону №3591-IV від 04.04.2006; із змінамі внесеними згідно із Законом №5462-VI від 16.10.2012, статті 65 Закону №2262-ХІІ
- зобов'язати Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києї обчислювати розмір пенсії ОСОБА_1 , з розмірів грошового забезпечення 17939,55грн з 01 січня 2016 року та 20252,84грн з 01 вересня 201 року.
Таким чином, суд вважає, що недоліки позовної заяви позивачем усунуто.
Суддя зазначає про те, що вчинені дії та прийняті у справі процесуальні рішення з урахуванням навантаження в роботі судді.
У даній справі спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.
Відповідно до положень статей 12, 257, 261 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 12, 49, 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
. Відкрити провадження в адміністративній справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 .
3. Запропонувати відповідачам протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду відзив на позовну.
4. Запропонувати позивачеві протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.
5. Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
6. Запропонувати третій особі подати до суду пояснення щодо позову та відзиву протягом десяти днів з дня отримання позову та відзиву відповідно.
7. Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
8. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Войтович І. І.