про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання
16 липня 2025 року справа № 320/16976/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ.ТІ.ДОРС" до Головного управління ДПС в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ.ТІ.ДОРС" з позовом до Головного управління ДПС в м. Києві, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Рішення від 02.06.2023 Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС в м. Києві, було прийнято рішення за №8925252/38651361 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №2 ТОВ "АЙ.ТІ.ДОРС" по господарським взаємовідносинам з ТОВ "Мобайл Консалтінг Груп" на загальну суму з урахуванням ПДВ 266 792,79 грн;
- визнати протиправним та скасувати Рішення від 02.06.2023 Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС в м. Києві, було прийнято рішення за №8925247/38651361 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №3 ТОВ "АЙ.ТІ.ДОРС" по господарським взаємовідносинам з ТОВ "Мобайл Консалтінг Груп" на загальну суму з урахуванням ПДВ 262 478,52 грн;
- визнати протиправним та скасувати Рішення від 02.06.2023 Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС в м. Києві, було прийнято рішення за №8925245/38651361 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №5 ТОВ "АЙ.ТІ.ДОРС" по господарським взаємовідносинам з ТОВ "Мобайл Консалтінг Груп" на загальну суму з урахуванням ПДВ 243 063,14 грн.
Відповідно до частини першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків позову, протягом якого позивачу необхідно було надати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та належні докази поважності причин його пропуску.
В ухвалі про залишення позову без руху від 21.05.2024 суд дійшов висновку, враховуючи правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18, суд, що оскільки оскаржувані позивачем у даній справі рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 02.06.2023 №8925252/38651361, від 02.06.2023 №8925247/38651361 та від 02.06.2023 №8925245/38651361 не були оскаржені позивачем в адміністративному порядку до Комісії ДПС України, для їх оскарження передбачений шестимісячний строк звернення до суду, який позивачем, що звернувся до суду 05.04.2024 (згідно із штампом відділу канцелярії на позовній заяві) із даним позовом пропущений.
22.06.2024 на адресу суду від представника позивача надійшли докази усунення недоліків позову разом із заявою від 31.05.2024 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
Так, у заяві від 31.05.2024 позивач посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2023 по справі №140/1770/19 щодо застосування статті 102 та 56 Податкового кодексу України, якою фактично констатовано, що строк давності у 1095 днів поширюється на право платника податків на оскарження в суді податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу.
Таким чином, звертаючись до суду з даним позовом, позивач вважає, що строк звернення ним був дотриманий. З урахуванням наведеного, позивач просить поновити пропущений процесуальний строк на звернення з даним позовом до суду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "АЙ.ТІ.ДОРС" процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2024, для усунення недоліків позовної заяви, на 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивачу необхідно було надати суду належні докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.
05.09.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла заява від 07.08.2024 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
В обґрунтування поважності причини пропуску строку звернення до суду у заяві від 07.08.2024 позивач посилається на те, що протягом 2022-2024 років ГУ ДПС у м. Києві зупинило (заблокувало) реєстрацію в ЄРПН більше 20 (двадцяти) інших податкових накладних по господарським взаємовідносинам позивача, які були відправлені на реєстрацію до ЄРПН. Також вказує, що починаючи з 2023 року, зокрема з 02.06.2023 (дата прийняття оскаржуваних рішень) та протягом всього 2023 року та по теперішній час, позивач мав додаткове навантаження, окрім господарської діяльності, по розблокуванню заблокованих податкових накладних, що є однією з причин, яка пов'язана з незверненням у шестимісячний строк до суду із позовною заявою про оскарження рішень відповідача по трьом заблокованим податковим накладним.
Крім того, представник позивача просить суд врахувати обставини воєнного стану в країні. Посилається на те, що протягом 2022-2024 років Київ та Київська область знаходились під масованими ракетними атаками з боку рф. Відповідні ракетні удари призвели до аварійних відключень електроенергії, які могли тривати по декілька діб, під час довготривалих повітряних тривог працівники знаходились в укриттях, що значно погіршило ситуацію у робочому процесі позивача.
До заяви від 07.08.2024 представником позивача додано Витяг з Реєстру заблокованих податкових накладних.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "АЙ.ТІ.ДОРС" процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2024, для усунення недоліків позовної заяви, на 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивачу необхідно надати суду належні докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.
28.02.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача, направлену на адресу суду засобами поштового зв'язку 15.11.2024, про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду від 15.11.2024.
В обґрунтування поважності причини пропуску строку звернення до суду у заяві від 15.11.2024 позивач посилається на наказ ТОВ "АЙ.ТІ.ДОРС" від 01.01.2023 №0101/23, який, на думку позивача, підтверджує, що недотримання строків звернення до суду було зумовлене об'єктивними обставинами, які виникли в умовах воєнного стану та загрози для життя працівників.
Представник позивача вказує, що наказом ТОВ "АЙ.ТІ.ДОРС" від 01.01.2023 №0101/23 про дії у разі загрози життю та здоров'ю, а також в умовах аварійних відключень електроенергії, встановлено вимогу для ТОВ "АЙ.ТІ.ДОРС" перебувати в укриттях у разі виникнення загрози, що суттєво ускладнило виконання робочих обов'язків та зумовило затримку робочого процесу.
Також позивачем до заяви надано довідку від 01.11.2022 про режим роботи та залежність позивача від електропостачання, а його відсутність під час аварійних відключень суттєво ускладнює або робить неможливим своєчасне завершення підготовки документів. Врахування цієї довідки як доказу також, на думку представника позивача, підтверджує, що пропуск строків звернення був спричинений об'єктивними умовами воєнного стану, що виходять за межі контролю позивача.
До заяви про поновлення строку звернення до суду представником позивача додано протокол огляду месенджеру від 11.11.2024 з додатками; копію наказу №0101/23 від 01.01.2023; копію довідки від 01.11.2022.
Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.
Так, у зв'язку із розпочатою військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ.
У подальшому, у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
24.02.2022 Рада Суддів України прийняла рішення «Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої Ради Правосуддя та воєнного стану у зв'язку зі збройною агресією з боку РФ», яким ухвалила, зокрема, що у випадку загрози здоров'ю, життю та безпеці відвідувачів та працівників суду здійснення судочинства певним судом може бути припинено до усунення обставин, які зумовили небезпеку.
02.03.2022 Рада суддів України опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з них основні:
особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні;
при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні;
розгляд справ по можливості відкладається (за винятком невідкладних судових розглядів), зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи або не можуть прибути в суд у зв'язку з небезпекою для життя;
зосередитись необхідно виключно на проведенні невідкладних судових розглядів (взяття під варту, продовження строків тримання під вартою);
справи, які не є невідкладними, розглядаються лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження;
процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.
При цьому, 05.08.2022 Радою суддів України прийнято рішення Ради суддів України №23, яким вирішено вважати рекомендації з організаційних питань роботи суддів в умовах воєнного стану, які були опубліковані 02.03.2022 на сайті Ради суддів України, такими, що відображають офіційну позицію Ради суддів України щодо організації роботи судів.
Згідно зі статтею 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами.
В умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені.
У даному випадку, строк звернення до суду з даним позовом сплинув (останній день припадає на 03.12.2023) під час запровадження на території України воєнного стану.
Отже, встановлений судом строк може бути поновлений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з воєнним станом в Україні.
Зважаючи на вищевказані представником позивача обставини, викладені у заяві позивача від 15.11.2024, підтверджені відповідними доказами, суд вважає, що пропуск строку звернення до суду позивачем обґрунтовано.
Так, загальновідомими фактами є запровадження аварійних відключень електроенергії, а також збільшення кількості повітряних тривог. Суд погоджується із доводами представника позивача про те, що відсутність постійного електрозабезпечення суттєво ускладнює або робить неможливим своєчасне завершення підготовки документів і, відповідно, реалізацію учасником процесуальних прав.
Таким чином, за викладених обставин, керуючись приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку за доцільне визнати поважними причини пропуску ТОВ "АЙ.ТІ.ДОРС" строку звернення до суду з цим позовом та поновити такий строк.
Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.
Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти дні в із дня відкриття провадження у справі.
Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "АЙ.ТІ.ДОРС" строк звернення до суду із позовом до Головного управління ДПС в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень.
2. Відкрити провадження в адміністративній справі.
Справа буде розглядатися одноособово суддею Кушновою А.О. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
3. Витребувати докази від позивача:
- витяг із ЄДР на позивача станом на час розгляду справи;
- копію договору про визнання електронних документів із квитанцією №2 до нього, який діяв на момент направлення на реєстрацію спірної податкової накладної;
- витяг з Єдиного реєстру податкових накладних щодо спірних податкових накладних;
- копії всіх документів, які подавались відповідачу після зупинення реєстрації спірних податкових накладних (окрім доданих до позовної заяви);
- письмовий перелік документів, поданих відповідачу разом із поясненнями після зупинення реєстрації спірних податкових накладних з доказами направлення (копії всіх повідомлень із квитанціями, зазначити через який сервіс подавалися документи);
- документи довільного формату, які підтверджують направлення відповідачу доданих до повідомлення документів (окрім наданих);
від відповідача:
- відзив на позовну заяву у разі невизнання позову із нормативним та документальним обґрунтуванням;
- докази створення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; її склад;
- копію протоколу засідання комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, на якому розглядалось питання щодо реєстрації спірних податкових накладних;
- письмові пояснення про конкретні та чіткі підстави відмови в реєстрації спірних податкових накладних;
- витяг з Єдиного реєстру податкових накладних щодо спірних податкових накладних станом на день подання витребуваних судом документів.
Витребувані докази надати суду впродовж 15 днів з дня отримання цієї ухвали.
4. Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
5. Запропонувати позивачеві протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповіді на відзиви та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
6. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзиви пояснень, міркувань та аргументів протягом п'яти днів з дня отримання відповідей на відзиви.
7. Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
8. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Кушнова А.О.