17 липня 2025 року Справа № 280/4804/25
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо строків звернення з позовною заявою до суду в адміністративній справі
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166; код ЄДРПОУ ВП 44118663)
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
09.06.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 05.07.2024 № 0000020-2410-0829-UA23060070000082704 про нарахування орендної плати з фізичних осіб за 2020 рік у розмірі 164 137,22 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 05.07.2024 № 0000016-2410-0829-UA23060070000082704 про нарахування орендної плати з фізичних осіб за 2021 рік у розмірі 164 137,22 грн;
- судові витрати у розмірі сплаченого судового збору стягнути з ГУ ДПС у Запорізькій області.
13.06.2025 ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі № 280/4804/25 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Питання щодо поважності причини пропуску строку звернення до суду та його поновлення під час розгляду питання про відкриття провадження вирішено не було через відсутність доказів направлення позивачу спірних податкових повідомлень-рішень.
27.06.2025 відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, разом з яким долучено копії спірних податкових повідомлень-рішень. В якості доказів їх направлення позивачу долучено копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (трекер АТ "Укрпошта" №6901800003821).
Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши щодо наявності факту пропущеного строку звернення до суду, встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За приписами п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно п. 42.5 ст. 42 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Верховний Суд у постанові від 08 квітня 2021 у справі №812/821/17 вказав, що у пункті 42.2 статті 42 ПК України закріплено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Законодавець встановив два окремих випадки, коли платнику податків вважаються належним чином врученими документи: надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
З матеріалів справи вбачається, що на адресу позивача здійснювалось направлення засобами поштового зв'язку листа разом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трекер АТ "Укрпошта" №6901800003821), що було отримано 03.08.2024.
Позивач стверджує, що зазначений лист містив лише податкове повідомлення-рішення від 05.07.2024 №714576-2410-0829-UA23060070000082704, яким визначено податкове зобов'язання за платежем «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ» за 2024 рік.
Відповідачем у спростування зазначеного жодних доказів надано не було.
Таким чином, позивач дізнався про наявність спірних податкових повідомлень-рішень лише 05.06.2025 після отримання листа-відповіді № 25058/6/08-01-24-11 від 29.05.2025 на його звернення.
Суд зазначає, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.
Так, Європейський суд з прав людини, в рішенні «Іліан проти Туреччини», зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.
Враховуючи обґрунтування позивача, викладені в позовній заяві, суд вважає строк звернення до суду з даним адміністративним позовом не пропущеним.
Керуючись ст.ст.122, 240, 241, 248, 256 КАС України, суд
Строк звернення до суду вважати таким, що не пропущений.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.
Суддя М.С. Лазаренко