17 липня 2025 року Справа № 280/4328/25
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника - адвоката Кузьменко Євгенії Вікторівни (вул. Яценка, буд. 8, м. Запоріжжя, 69020), до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
27.05.2025 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивачка), в особі представника - адвоката Кузьменко Євгенії Вікторівни, до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивачка просить:
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 04.03.2025 р. № 0270283-2411-0829-UA23060070000082704 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2024 рік в розмірі 19 123,85 гривень.
Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Ухвалою від 29.05.2025 відкрите спрощене позовне провадження у справі №280/4328/25.
12.06.2025 засобами системи «Електронний суд» від відповідача до суду надійшов відзив на позов.
16.06.2025 засобами системи «Електронний суд» від представника позивачки до суду недійшла відповідь на відзив.
23.06.2025 засобами системи «Електронний суд» від представника відповідача до суду надійшла заява про витребування доказів, в якій представник просить витребувати від Запорізької міської ради пояснення (інформацію), які мають значення для вирішення справи по суті щодо об'єкта нерухомого майна - будівля ринку літ.А , загальною площею 1077,40 м2, розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд.4 «А», реєстраційний номер 17398656. Також від представника відповідача до суду надійшла заява про виклик свідка, в якій представник просить викликати в судове засідання в якості третьої особи представників Запорізької міської ради.
07.07.2025 засобами системи «Електронний суд» від представника відповідача до суду надійшли додаткові пояснення та клопотання про долучення доказів (просить долучити до матеріалів справи в якості доказів лист Департаменту управління активами Запорізької міської ради від 27.06.2025р. №5005/01/01-07/7469.
08.07.2025 засобами системи «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення.
10.07.2025 засобами системи «Електронний суд» від представника відповідача до суду надійшли заперечення на додаткові пояснення представника позивача.
08.07.2025 засобами системи «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення на заперечення відповідача від 10.07.2025.
Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів та про виклик свідка суд зазначає наступне.
Суд зазначає про невідповідність заяви про витребування доказів вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України, зокрема, в заяві відсутнє зазначення заходів, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Також в заяві не зазначені підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.
Відповідно, заява про витребування доказів є очевидно необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Щодо виклику свідка суд зазначає, що розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, відповідно розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.
В даному випадку Запорізьку міську раду не залучено до участі в справі, оскільки жодною зі сторін, а так само Запорізькою міською радою не заявлялось відповідного клопотання, а судом не встановлено будь-яких прав, свобод чи інтересів цього органу місцевого самоврядування на які можу вплинути рішення суду у цій справі.
Крім того, заява відповідача очевидно не відповідає вимогам ст. 92 КАС України - не зазначено ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи свідка, обставини, які він може підтвердити.
Відтак, заява про виклик свідка є очевидно необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 240, 243, 248, 256 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні заяв представника відповідача про виклик свідка та про витребування доказів у справі №280/4328/25.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Р.В. Кисіль