16 липня 2025 року (15:00)Справа № 280/3804/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69036, м. Запоріжжя, бул. Примаченко Марії, буд.20-А, ЄДРПОУ 40311343) про визнання протиправними та скасування постанов,
13.05.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить: визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу від 22.04.2025 № №7, 8, 9.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що посадовими особами відповідача не дотримана процедура проведення перевірки. Відповідачем не вручено посвідчення та направлення. Протокол та акт позивачем не підписувався. Також зазначає, що не є особою, який ввів продукцію в обіг, не є виробником чи імпортером, а є розповсюджувачем продукції. Зауважує, що строк виконання обмежувальних заходів - до 11.06.2025. Проте, постанови про накладення на позивача штрафу винесені 22.04.2025. Хоча позивачем здійснювались відповідні дії, зокрема, 09.04.2025 позивач надіслав на адресу відповідача видаткові накладні на товар, також повідомив відповідача, що продукція знята з реалізації. Вказує, що оскільки позивач є розповсюджувачем, то не в змозі усунути формальні невідповідності. Просить позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою суду від 19.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
05.06.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 28172), в якому зазначає, що перевіряючи ми особами повністю дотримано процедуру перевірки. Позивача було повідомлено про проведення перевірки за допомогою месенджера «Вайбер». Під час перевірки у магазині перебувала уповноважена позивачем особа, якій були пред'явлені посвідчення та направлення на перевірку. Також, позивач на вимогу відповідача надав первинні бухгалтерські документи, проте відповідачем зроблено висновок про відсутність у таких документах обов'язкових реквізитів. Тому, оскільки накладні не відповідають вимогам законодавства, вони не можуть вважатись допустимими доказами під час розгляду матеріалів перевірки. Тому доводи позивача, що він є лише розповсюджувачем перевіряючими особами не взяти до уваги, з огляду на первинні документи.
Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.
Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
03.04.2025 відповідачем видано наказ №18 «Про проведення панового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду», відповідно до якого наказано здійснити плановий захід у магазині «MAXSTROY» (а.с.91).
03.04.2025 оформлено направлення на перевірку №18 (а.с.92).
08.04.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області винесено вимогу про надання суб'єктом господарювання документації на поставку продукції для проведення перевірки характеристик продукції відповідно до направлення на проведення перевірки від 03.04.2025 №18, відповідно до якої вимагається надати органу ринкового нагляду в термін до 10.04.2025 до 15:00 год. документацію, що на продукцію: 1. тепловентилятор Crown, модель: HF 1705, new model professional, 1000/2000W, 220V-50Hz, виробник не відомий, вартість 525 грн., на залишку 4 шт.; 2. Електричний подовжувач помаранчевого кольору 2г-2г-3м, штриховий код згідно наліпки: К 29422, made in China, вартість 150 грн., на залишку 1 шт.; 3. Іграшка лялька Defa Lucy Racer, No: 8462, made in China, вартість 370 грн., К 22660, 3+, на залишку 2 шт.(а.с.93).
Вказана вимога та направлення на перевірку отримані уповноваженою особою - Максименком Максимом Володимировичем, про що свідчить підпис останнього на зворотній стороні направлення та вимоги.
09.04.2025 позивач, на виконання вимоги від 08.04.2025, надав відповідачу документацію на продукцію, а саме, видаткові накладні (а.с.103-107).
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області винесено акт перевірки характеристик продукції від 11.04.2025 №16, відповідно до якого під час перевірки виявлено порушення вимог законодавства (а.с.108-114).
Зокрема у акті зазначено, що в ході проведення планової перевірки характеристик продукції 08.04.2025 в магазині «MAXSTROY» за адресою: АДРЕСА_2 , де веде господарську діяльності ФОП ОСОБА_1 , на предмет додержання вимог законодавства у сфері державного ринкового нагляду, згідно візуального огляду продукції та пакування, встановлено факт надання продукції на ринку, яка не відповідає встановленим вимогам, що зазначена у додатках 1, 1.1, 1.2 до акту перевірки характеристик продукції від 11.04.2025 №16, а саме:
1. На продукції тепловентилятор Crown, модель: HF 1705, new model professional, 1000/2000W, 220V-50Hz, виробник не зазначений, вартість 525 грн., на залишку 4 шт., її маркуванні, пакуванні відсутня інформація про виробника та імпортера, а саме: не зазначено найменування виробника та імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника та імпортера, не зазначено єдине місце, за яким можна зв'язатися з виробником. Контактні дані не наведені згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. Електрообладнання не супроводжується інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. Знак відповідності технічним регламентам не нанесено на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним, також не нанесено знак відповідності технічним регламентам на пакування та на супровідні документи.
Зазначене свідчить про порушення пунктів 13, 18, 19, 21, 27, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067, пунктів 18, 23, 24, 26, 31, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077, пунктів 14, 19, 25, 27, 32, 41, 42, 43 Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №139, пункту 1 Опису знака відповідності технічним регламентам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1184
2. На продукції електричний подовжувач помаранчевого кольору Luchy hawk, 2г-2г- 3м, штриховий код згідно наліпки: К 29422, made in China, вартість 150 грн., на залишку 1 шт., її маркуванні, пакуванні відсутня інформація про виробника та імпортера, а саме: не зазначено найменування виробника та імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника та імпортера. Не зазначено єдине місце, за яким можна зв'язатися з виробником. Контактні дані не наведені згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. Електрообладнання не супроводжується інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.
Знак відповідності технічним регламентам не нанесено на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним, також не нанесено знак відповідності технічним регламентам на пакування та на супровідні документи.
Зазначене свідчить про порушення пунктів 13, 18, 19, 21, 27, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту №1067, пунктів 18, 23, 24, 26, 31, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту №1077, пунктів 14, 19, 25, 27, 32, 41, 42, 43 Технічного регламенту 139, пункту 1 Опису знака відповідності № 1184.
3. На продукції іграшка лялька Defa Lucy Racer, No: 8462, made in China, вартість 370 грн., К 22660, 3+, на залишку 2 шт., її маркуванні, пакуванні відсутня інформація про виробника та імпортера: найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу. Іграшка не супроводжується інструкцією або інформацією щодо безпечності, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. На іграшку, етикетку, упаковку або супровідну листівку не нанесено знак відповідності технічним регламентам.
Зазначене свідчить про порушення пунктів 6, 10, 11, 18, 19, 20, 27, 37, 38, 44, 45, 46, 48, 49 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151 (далі - Технічний регламент №151), пункту 1 Опису знака відповідності № 1184.
11.04.2025 відповідачем складений протокол №4 про виявлені порушення (а.с.114), також 11.04.2025 прийняті рішення №50,51,52,53,54,55,56,57,58 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (а.с.115-132).
Листом №Вих-5.1-08.1-10/1170 від 14.04.2025 відповідач на адресу позивача надіслав матеріали перевірки, а саме, акт перевірки характеристик продукції, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та протокол про виявлені порушення (а.с.133).
Також листом №Вих-5.1-08.1-10/1173 від 14.04.2025 позивач був запрошений на розгляд матеріалів планової перевірки, який відбудеться 22.04.2025 об 11 год.00 хв. (а.с.134).
22.04.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято постанови про накладення штрафу №7, №8,№9, якими на позивача, за порушення ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» накладено штраф у розмірі 51000,00 грн. (кожною постановою), у зв'язку з тим, що позивачем протягом строку проведення перевірки надано видаткові накладні, які не містять обов'язкові реквізити, які мають містити первинні документи бухгалтерського обліку та відповідно до яких не можливо ідентифікувати постачальника продукції. Тому ФОП ОСОБА_1 вважається особою, який ввів продукцію в обіг, за що передбачена відповідальність згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с.136-141).
Також, позивачем товар вилучений з обігу та утилізований, про що свідчить договір від 30.04.2025 №3004 та акт здачі-приймання робіт на операції з оброблення відходів (а.с.68-73).
Не погодившись з прийнятими постановами, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Суд зазначає, що Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції (далі - Закон №2735).
Відповідно до ст.1 Закону №2735, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Згідно з ч.1 ст.23-1 Закону №2735, для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об'єкта, де розміщується продукція.
На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу (ч.2 ст.23-1 Закону №2735).
Відповідно до ч.4 ст.23-1 Закону №2735, направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки. Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.
Згідно з п.6 ч.1 ст.17 Закону №2735, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, зобов'язані: пред'являти службові посвідчення, а посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, - також направлення на проведення перевірки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону №2735, суб'єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право: одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.
Судом встановлено, що під час перевірки уповноваженій особі позивачу - ОСОБА_2 вручено направлення на перевірку та вимогу, про що свідчить підпис останнього.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.44 Закону №2735, до суб'єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.
Згідно з ч.2 ст.1 Закону №2735, терміни «вільний обіг», «декларант», «зона митного контролю», «митне оформлення», «митний контроль», «митний режим», «митні органи» вживаються у значеннях, наведених у Митному кодексі України; терміни «послуга», «робота», «споживач» - у значеннях, наведених у Законі України «Про захист прав споживачів»; терміни «введення в обіг», «випробувальна лабораторія», «документ про відповідність», «знак відповідності технічним регламентам», «імпортер», «надання на ринку», «орган з оцінки відповідності», «продукція», «процедура оцінки відповідності», «ризик», «розповсюдження», «розповсюджувач», «суб'єкти господарювання», «технічний регламент», «уповноважений представник» - у значеннях, наведених у Законі України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»; терміни «вилучення з обігу», «виробник», «відкликання», «забезпечення безпечності продукції», «користувач», «ланцюг постачання продукції», «небезпечна нехарчова продукція», «серйозний ризик», «ступінь ризику», «суспільні інтереси» - у значеннях, наведених у Законі України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.
Так, під час перевірки відповідачем було встановлено факт надання продукції на ринку, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: іграшка лялька Defa Lucy Racer, No: 8462, made in China, вартість 370 грн., К 22660, 3+, на залишку 2 шт.; електричний подовжувач помаранчевого кольору Luchy hawk, 2г-2г- 3м, штриховий код згідно наліпки: К 29422, made in China, вартість 150 грн., на залишку 1 шт.; тепловентилятор Crown, модель: HF 1705, new model professional, 1000/2000W, 220V-50Hz, відсутня інформація про виробника та імпортера, а саме: не зазначено найменування виробника та імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника та імпортера, не зазначено єдине місце, за яким можна зв'язатися з виробником. Контактні дані не наведені згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. Електрообладнання не супроводжується інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. Знак відповідності технічним регламентам не нанесено на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним, також не нанесено знак відповідності технічним регламентам на пакування та на супровідні документи.
Позивач надав відповідачу первинні документи, а саме, накладні на товар: від 24.01.2025 №620, від 10.03.2025 №РН-202-009998, від 04.12.2024 №5972/І.
Вказані накладні відповідачем не прийняті до уваги та зроблений висновок про їх неналежність, як доказ, з огляду на відсутність обов'язкових реквізитів, які встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
В той же час, відповідачем чітко не зазначено, які саме відомості не містять вказані накладні, які унеможливили прийняти їх як доказ під час розгляду матеріалів перевірки позивача.
У зв'язку із встановленим порушенням відповідачем зобов'язано позивача до 11.06.2025 вжити заходів через взаємодію з розповсюджувачем (постачальником) / імпортером / уповноваженим представником виробника / виробником в ланцюгу постачання продукції щодо усунення формальної невідповідності шляхом зазначення на продукції, її пакуванні, маркуванні інформації про виробника та імпортера: найменування, зареєстроване комерційне найменування чи торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу. Нанести знак відповідності технічним регламентам.
Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 4 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 жовтня 2011 року №1017 (далі - Порядок №1017), суб'єкт господарювання, якого стосується рішення, повинен у встановлений у рішенні строк подати органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, повідомлення про його виконання за формою згідно з додатком.
Повідомлення про виконання рішення подається суб'єктом господарювання незалежно від ступеня або результативності виконання ним рішення.
Суб'єкт господарювання може додавати до повідомлення документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання рішення.
Суд зазначає, що вказані рішення отримані позивачем 17.04.2025 (а.с.135).
Також, як свідчать матеріали справи, позивач прийняв рішення про припинення реалізації такого товару та ним вчинені дії щодо його утилізації (а.с.68-72).
А відтак, суд вважає, що позивачем вживались дії спрямовані на виконання вимог відповідача.
Суд зазначає, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Ринковий нагляд та контроль ґрунтується, зокрема, на наступних принципах:
- пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам;
- об'єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції;
- додержання прав і захист інтересів суб'єктів господарювання, споживачів (користувачів) під час здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;
- результативність та пропорційність відповідальності суб'єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб'єктами господарювання порушень.
Принципами права визнаються об'єктивно властиві праву відправні начала, незаперечні вимоги (позитивні зобов'язання які ставляться до учасників суспільних відносин із метою гармонічного поєднання індивідуальних, групових і громадських інтересів.
Правозастосовча діяльність, особливо в частині накладення штрафних санкцій, повинна базуватись на чітко визначених принципах законності, обґрунтованості, доцільності, які забезпечують її правомірність, справедливість та ефективність.
Принци адекватності адміністративно-господарських санкцій, який включає в себе такі поняття як пропорційність, співмірність, доцільність передбачає, що індивідуальний тягар санкцій може покладатись на особу правовим актом держави лише тією мірою, яка необхідна для досягнення певної легітимної мети.
Вимога доцільності передбачає зіставлення обраних засобів із метою обґрунтування їх відповідності саме вказаній меті, їх ефективності з огляду на ієрархію цілей.
Правові засоби мають бути адекватними, відповідними головній меті права, а також цілям інституту права.
Для визначення доцільності будь-якого засобу повинні враховуватись, з одного боку розмір та інтенсивність втручання в основне право, а з іншого важливість мети.
Загалом принцип пропорційності ґрунтується на конституційних принципах правової держави й верховенства права та може визначатись як основоположний принцип права, спрямований на забезпечення в правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення - обґрунтованими й мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються.
Таким чином, застосування певного виду стягнення повинно відповідати загальним принципам законності, справедливості, індивідуальності, пропорційності.
Це означає, що визначаючи вид стягнення органи контролю повинні врахувати характер порушення, його систематичність, сукупність з іншими порушеннями, наявність/відсутність негативних наслідків.
У постанові Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №820/5458/17 висловлено правову позицію, що суд враховує наявність у відповідача дискреції в питаннях визначення певного виду санкцій та наголошує, що такі рішення мають прийматися з урахуванням принципу пропорційності, який має на меті досягнення балансу між публічними інтересами та індивідуальними інтересами особи, а також між цілями та засобами їх досягнення. Наявні дискреційні повноваження не можуть використовуватися з порушенням цих принципів.
Натомість, суд вважає, що притягнення позивача до відповідальності у вигляді накладення штрафу у загальному розмірі 153000,00 грн. є непропорційною сумі вартості товарів, рівню загрози суспільним інтересам, безпідставною та суперечить меті, визначеній Законом №2735-VІ, а також основним принципам ринкового нагляду і контролю продукції, встановленим Законом №2735-VІ.
При цьому, постанови про накладення штрафу прийняті 22.04.2025, тобто до закінчення строків встановлених рішеннями про вжиття обмежувальних (коригувальних), строк виконання яких визначений відповідачем - 11.06.2025.
Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази щодо здійснення Головним управлінням в межах даної справи перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів у позивача.
Ураховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає таке.
У позовній заяві позивач просить стягнути на свою користь витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно із ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про понесення позивачем витрат на правову допомогу (договір, акти виконаний робіт, квитанції, платіжні доручення, рахунки тощо).
До матеріалів справи надано лише свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю та ордер, які не доводять понесення позивачем відповідних витрат.
Відтак, підстави для стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу - відсутні.
Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстави для задоволення позовних вимог.
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України). Оскільки, суб'єктом владних повноважень у справі було Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати зі сплати судового збору, документально підтверджені у сумі 1530,00 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд
Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69036, м.Запоріжжя, бул. Примаченко Марії, буд.20-А, ЄДРПОУ 40311343) про визнання протиправними та скасування постанов,- задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу №7, №8, №9 від 22.04.2025.
Стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1530,00 грн. (одна тисяча п'ятсот тридцять гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення у повному обсязі складено та підписано 16.07.2025.
Суддя Ю.В. Калашник