Справа - № 22-2588 Головуючий в 1 й інстанції - Чорнобук В. І.
Категорія-9/10 Доповідач Котушенко С.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 червня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Тамакулової В.О.
суддів Лисичної Н.М., Котушенко С.П.
при секретарі Чергенець С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську апеляційну скаргу Федорчука Станіслава Володимировича - представника відкритого акціонерного товариства «Демітекс" на рішення Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 26 квітня 2005 року та додаткове рішення від 28 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, дочірнього підприємства «Еліріца-Київ", товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕД Плаза" та відкритого акціонерного товариства «Демітекс" про усунення перешкод в користуванні майном та визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна,-
встановила:
В лютому 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ДП «Еліріца-Київ", ТОВ «ГЕД Плаза" та ВАТ «Демітекс" про усунення перешкод в користуванні майном та визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна посилаючись на те, що 1 вересня 2004 року він, для здійснення торгівельної діяльності, уклав з ДП «Еліріца-Київ" договір оренди приміщення в торгівельному центрі ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач ОСОБА_2 перешкоджає йому в реалізації права володіння та користування орендованим майном, вимагає припинення користування орендованою площею вказуючи на те, що її власником є ВАТ «Демітекс" і тільки воно може здавати площі в оренду.
З роз'яснення орендодавця він довідався, що ДП «Еліріца-Київ" по договору купівлі продажу від 5 травня 2003 року придбало у ТОВ «ГЕД Плаза" торгівельний центр ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснило його оплату, отримало придбане нерухоме майно по актах прийому-передачі та належно зареєструвало своє право власності на нього. Пізніше орендодавцю стало відомо про наявність договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 28 квітня 2003 року між ТОВ «Гед Плаза" та ВАТ «Демітекс", предмет якого майже повністю співпадає з предметом вищезазначеного договору.
Посилаючись на порушення прав та інтересів орендаря, позивач просив усунути перешкоди в користуванні орендованим ним майном та визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28 квітня 2003 року укладений між ТОВ «Гед Плаза" та ВАТ «Демітекс" на підставі ст.ст.48 та 58 ЦК України 1963 року.
Рішенням Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 26 квітня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: договір купівлі-продажу нерухомого майна визнано недійсним, а в задоволенні інших вимог відмовлено.
28 лютого 2006 року суд ухвалив додаткове рішення про судові витрати.
В апеляційних скаргах представник ВАТ «Демітекс" ставить питання про скасування основного та додаткового рішень суду, як ухвалених з порушенням норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржених рішень суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія судців вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи даний спір, суд допустив цілий ряд порушень норм процесуального права.
Так з матеріалів справи вбачається, що вперше розгляд справи був призначений на 23 березня 2005 року (а.с.1), але перевірить, чи розглядалась справа в цей день неможливо, бо протокол судового засідання в матеріалах справи відсутній.
В судовому засіданні 26 квітня 2005 року, в порушення вимог ст.180 ЦПК України 1963 року, що діяв на період розгляду справи, суд не вислухав пояснень присутніх відповідачів по заявленим позовним вимогам, обмежившись лише їх заявами про визнання позову.
З протоколу судового засідання не видно, чи були предметом розгляду вимоги позивача про усунення перешкод в користуванні майном, проте суд ухвалив рішення про відмову в їх задоволенні, не прийнявши до уваги заяв відповідачів про визнання позову.
Ухвалюючи рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, суд не перевірив, чи є ОСОБА_1 належним позивачем за цим позовом та чи підвідомча дана справа суду загальної юрисдикції.
Крім того відповідно до ст. 172 ЦПК України 1963 року, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї з сторін, щодо якої нема відомостей про вручення їй повістки.
З матеріалів справи вбачається, що повістка ВАТ ,Демітекс", в передбаченому ст.94 ЦПК України порядку не вручалась і причини його неявки до суду належним чином не перевірялись, однак суд розглянув справу за відсутності відповідача, чим позбавив його змоги надати докази та заперечення по суті спору, що є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
В зв'язку з зазначеним підлягає скасуванню і додаткове рішення про судові витрати.
Керуючись ст.ст. 303, 304,307, п.З. ст.311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційні скарги Федорчука Станіслава Володимировича - представника відкритого акціонерного товариства «Демітекс" задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 26 квітня 2005 року та додаткове рішення від 28 лютого 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суд в іншому складі.