СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/14427/25
пр. № 3/759/5312/25
17 липня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Святошинського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, громадянку України, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -
Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629236, складеного 25 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 25.06.2025 року о 18 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, бульв. Академіка Вернадського, 16, біля пішохідного переходу на перехресті, громадянка ОСОБА_1 здійснювала продаж продуктів харчування у невстановленому місці.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання з'явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, надала свої письмові пояснення в яких вказала, що зауважень від покупців не було, завжди покупці були задоволені продавцем та товаром. Заперечував щодо її роботи прохожий чоловік, який викликав поліцію. Також зазначила, що зі сторони поліції зауважень не було.
Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.
Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, є торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №629236 ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, бульв. Академіка Вернадського, 16, біля пішохідного переходу на перехресті, здійснювала продаж продуктів харчування.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведений матеріалами справи у сукупності, зокрема даними, що містяться у:
- Протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №629236 від 25 червня 2025 року;
- рапорті ДОП Святошинського УП ГУНП в місті Києві від 25.06.2025 року;
- письмових поясненнях ОСОБА_1 від 25.06.2025 року у відповідності до котрих вона повідомила, що враховуючи складене матеріальне становище та брак коштів, здійснювала продаж продуктів харчування, а саме полуниці та чорниці;
- протоколі огляду та вилучення від 25.06.2025 року з якого встановлено, що у ОСОБА_1 в присутності двох свідків вилучено: Полуницю 6 кг та чорницю 0,5 кг;
- письмовому зобов'язанні ОСОБА_1 ;
- заяві ОСОБА_1 від 17.07.2025 року в якій вона фактично повідомила, що дійсно здійснювала продаж продуктів харчування у невстановленому місці.
У відповідності до довідки ДОП Святошинського УП ГУНП в місті Києві від 27.06.2025 року, громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за останній рік до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП не притягалась.
За результатами дослідження в судовому засіданні доказів, що містяться в матеріалах справи, жодних сумнівів щодо наявності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та доведеності винуватості ОСОБА_1 у її вчиненні у суду не виникло.
У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
У відповідності до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення та рівень правосвідомості, ступінь її вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність пом'якшуючих чи обтяжуючих вину обставин, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності.
До того ж, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи наявність негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, те, що особа притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею вперше, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.
Відповідно до положень ст. 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.
Суд також вважає, що в даному випадку саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Керуючись ст.ст. 160, 221, 283-285 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею правопорушення та оголосити їй усне зауваження.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів.
Суддя Н.О. Горбенко