Справа № 758/10185/25
17 липня 2025 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду міста Києва Левицька Я.К., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Нищенко С.І. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,
ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 4А-1083 від 10.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
14.07.2025 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Нищенко С.І. про забезпечення позову у справі.
В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до постанови старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Кривошея Д.С. від 07.05.2025 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 51 000 грн штрафу на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 4А-1083 від 10.11.2024 року. На підставі постанови від 04.06.2025 року у вказаному виконавчому провадженні накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 . Отже, подальші дії державного виконавця будуть спрямовані на стягнення із заявника грошових коштів та/або звернення стягнення на належне йому майно. Відтак, просить забезпечити позов шляхом зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № НОМЕР_1.
Частиною 1 ст. 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено в тому числі шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
За приписами п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
ОСОБА_1 не погоджується із постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 № 4А-1083 від 10.11.2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Дана постанова є виконавчим документом та на її підставі може відбуватися примусове стягнення.
07.05.2025 року Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 4А-1083 від 10.11.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмірі 51 000 грн.
04.06.2025 року Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір між сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язкові сторін.
Аналіз обставин справи свідчить про наявність публічно-правого спору між учасниками справи, а заходи забезпечення позову є співмірними із вимогами, які заявив позивач.
Оскільки оцінка правомірності прийняття оскаржуваної постанови відповідачем буде надана лише за результатами судового розгляду справи, то у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.
Згідно з ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Приймаючи до уваги, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, а також те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови. Водночас суд вважає недоцільним у даному випадку забезпечення позову шляхом заборони іншим особам (зокрема державним виконавцям) вчиняти дії, що стосуються предмета спору, оскільки забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови охоплює заборону на вчинення дій, пов'язаних з виконанням такого рішення суб'єкта владних повноважень.
Суд наголошує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не скасовує оскаржувану постанову, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово призупиняє виконання оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.
Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. 150-154, 156, 241-243, 248, 294 КАС України, суд
Заяву представника позивача - адвоката Нищенко С.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1, відкритому 07.05.2025 року на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 4А-1083 від 10.11.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмірі 51 000 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 758/10185/25.
Копію ухвали направити учасникам справи до відома, а також Подільському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.
Суддя Я.К. Левицька