Номер провадження 6/754/203/25
Справа № 754/11135/15-ц
Іменем України
09 липня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Зотько Т.А.
за участю секретаря судового засідання Юхименко А.Є.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа поновлення строку пред'явлення на виконання, -
Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа поновлення строку пред'явлення на виконання № 754/11135/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщений належним чином .
Боржник у судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщений належним чином.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.10.2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.
Зокрема, вказаним рішення суду стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № 11104609000 від 22.12.2006 року в сумі 89 815,78 та судовий збір у розмірі 243,60 грн.
На виконання вищевказаного рішення Деснянським районним судом м. Києва були видані виконавчі листи.
У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України (в новій редакції) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно із частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Приймаючи до уваги вищенаведену норму закону строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску.
В обґрунтування вимоги про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа заявник посилається на те, що 01.11.2021 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/11135/15-ц замінено стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ». ПАТ «Дельта Банк» виконавчий документ не передавав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа заявнику невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. Крім цього, згідно перевірки реєстрів вхідної кореспонденції ТОВ «ФК «ЄАПБ» надає акт про відсутність виконавчого документа по справі №754/11135/15-ц виданого Деснянським районним судом м. Києва. Цей акт підтверджує, що виконавчий документ № 754/11135/15-ц не надходив до ТОВ
«ФК «ЄАПБ», у зв'язку з чим його місцезнаходження на даний момент є невідомим. Водночас згідно відповіді Деснянського ВДВС у м. Києві стало відомо, що виданий Деснянським районним судом м. Києва виконавчий документ по справі №754/11135/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором було 26.02.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Володіючи інформацією, що АТ «Дельта Банк», отримував виконавчі документи по низці справ, однак не передавав їх новому кредитору, з метою витребування у первісного кредитора, отриманих виконавчих документів, ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулись до АТ «Дельта Банк» із проханням надіслати оригінали виконавчих листів на фактичну адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ», однак ні оригіналів виконавчих документів ні відповідь на даний лист не отримували.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що копії листів звернень до виконавчої служби про хід виконавчих проваджень та акт про відсутність документу самі по собі не є доказами втрати виконавчого листа, а відтак у суду відсутні підстави на видачу його дубліката.
Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Суд, вирішуючи питання про видачу дубліката, має винести обґрунтоване рішення щодо поважності причин пропуску строку.
Поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.
Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не надано доказів підтверджуючих втрати виконавчого листа, обставини поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та відповідно судом не встановлено, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку.
Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що в заяві ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення на виконання, слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 433 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа поновлення строку пред'явлення на виконання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 17.07.2025.
Суддя: Т.А. Зотько