Справа № 522/2143/23
Провадження №: 1-кп/752/1417/25
15.07.2025 м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 (ВКЗ),
потерпілого ОСОБА_6 (ВКЗ),
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 (ВКЗ) ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (ВКЗ),
перекладача ОСОБА_12 ,
під час проведення в залі суду у м. Києві відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 12017000000001349, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2017 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється розгляд кримінального провадження № 12017000000001349за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 522/2143/23).
28.04.2025 постановлено ухвалу підготовчого судового засідання, якою закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд.
За клопотанням сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_8 судовий розгляд цього кримінального провадження постановлено здійснювати колегіально у складі трьох суддів у порядку ч. 2 ст. 31 КПК України.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи судову колегію визначено у складі суддів ОСОБА_1 (головуюча), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
15.07.2025 в судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 , мотивовану упередженим ставленням судді до обвинуваченого ОСОБА_8 . Згідно з поданою заявою та виступом захисника ухвалою підготовчого засідання прийнято до розгляду цивільний позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_6 без їх вручення чи надіслання обвинуваченому ОСОБА_8 і його захисникам. Суддя не зазначила про розгляд і проігнорувала звернення обвинуваченого ОСОБА_8 , який 18.09.2024 заявив клопотання про закриття провадження у справі, а 01.10.2024 заявив доповнення до цього клопотання і цим порушила його процесуальні права.
Захисник ОСОБА_9 також заявив відвід судді ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , посилався на упередженість судді до обвинуваченого ОСОБА_8 , зазначив, що у підготовчому засіданні думка учасників про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду не заслуховувалася, цивільні позови, які суд прийняв до розгляду, не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України, цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 був прийнятий до розгляду без доказів його вручення іншим учасникам провадження, суддя надала неправильну оцінку обставинам того, що ні ОСОБА_8 , ні його захисникам не було надано доступу до матеріалів досудового розслідування, положення ухвали підготовчого судового засідання суперечать фактичним обставинам, що свідчить про необ'єктивність судді, ОСОБА_8 не отримував повідомлення про завершення досудового розслідування, проте ці обставини були проігноровані суддею ОСОБА_1 при постановленні ухвали підготовчого судового засідання, що не відповідає ст. 290 КПК України та практиці Верхового Суду та порушує права захисників та обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заявлений відвід.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід.
Захисник ОСОБА_14 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_13 за призначенням, поклався на розсуд суду, зауважив, що в силу об'єктивних обставин правова позиція захисту у справ з обвинуваченим не узгоджена, тоді як закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування є нереабілітуючою підставою, тоді як ОСОБА_13 можливо бажає свого виправдання.
Представник потерпілого - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб поклався на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_6 заперечив проти задоволення заяви про відвід.
Загальні обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні наведені у ст. 75 КПК України і до них віднесено випадки, коли такий суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; коли він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; ситуація особистої заінтересованості судді, його близьких родичів чи членів сім'ї в результатах провадження; наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а також випадки порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того процесуальним законодавством, зокрема ст. 76 КПК України обмежено допуск судді до повторної участі у кримінальному провадженні та передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 76 КПК України). Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (ч. 2 ст. 76 КПК України).
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Вирішуючи заяву про відвід, вислухавши доводи та аргументи, що викладені учасниками кримінального провадження, дослідивши матеріали справи № 522/2143/23, суд зазначає наступне.
Підсудність кримінального провадження № 12017000000001349 за Голосіївським районним судом міста Києва в установленому законодавством порядку судом апеляційної інстанції.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2025 призначено судовий розгляд цього кримінального провадження, вирішено питання щодо відповідності обвинувального акту вимогам КПК України, відхилено клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, відхилено скаргу захисника ОСОБА_9 на дії слідчого та рішення прокурора щодо ненадання доступу до матеріалів досудового розслідування, прийнято до розгляду цивільні позови Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_6 , встановлено сторонами за цивільним позовом строки для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь.
В ухвалі підготовчого судового засідання надано негативну оцінку доводам сторони захисту про завершення строків досудового розслідування, порушення права на захист як обвинуваченого ОСОБА_8 , так і захисників ОСОБА_15 і ОСОБА_9 , ненадання доступу до матеріалів досудового розслідування, на яке вказував як особисто ОСОБА_8 , так і його захисники.
За таких умов відсутність у тексті ухвали від 28.04.2025 конкретного висновку про наслідки розгляду клопотання ОСОБА_8 не є упередженим ставленням до нього з боку головуючого одноособово на той час суді ОСОБА_1 , тоді як відхилення клопотання про закриття кримінального провадження не позбавляє сторін права і можливості подальших звернень з вимогами про закриття кримінального провадження.
Більше того, чинний КПК України не обмежує сторін та учасників кримінального провадження у праві на звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження саме етапом завершення підготовчого судового засідання.
Підготовче провадження відбувалося з його відкладенням судових засідань, під час яких неодноразово з'ясовувалося, чи всі процесуальні можливості сторонами і учасниками реалізовано, чи наявні інші скарги, заяви, клопотання.
Незгода однієї сторін кримінального провадження з призначенням судового розгляду не може та не повинна слугувати причиною відводу судді.
Доводи захисників ОСОБА_10 і ОСОБА_9 про упередженість судді ОСОБА_1 в частині порядку прийняття до розгляду цивільного позову оцінюються критично, адже правила ст. 62 та 63 КПК України визначають право цивільних позивачів та відповідачів бути повідомленими про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються цивільного позову, отримувати копії таких рішень у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом для інформування та надіслання копій процесуальних рішень потерпілому, підозрюваному, обвинуваченому. Цивільний позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов до суду разом з обвинувальним актом. Стороні захисту забезпечено право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в суді. Цивільний позов ОСОБА_6 і подальші доповнення до нього, сформовані в системі "Електронний суд" та є доступними для всіх учасників цього провадження.
Решта відводів сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_8 становлять собою незгоду з судовим рішенням, постановленим за наслідками підготовчого судового засідання, проте сама по собі незгода учасника кримінального провадження з процесуальними рішеннями і діями суду під час розгляду кримінальної справи, не може бути підставою для відводу судді.
Порядок ведення засідання визначає головуючий.
У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав про те, що правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.
Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
У той же час сторонита учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами і зловживання процесуальними правами не допускається.
З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Зважаючи на викладене колегія суддів дійшла про відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ'єктивності судді ОСОБА_1 , тоді як доводи заявників відводу видаються запереченнями на вже ухвалене рішення, суб'єктивним сприйняттям стороною захисту судового рішення та процесуальних дій судді, які не порушили принцип змагальності і рівності, не становили собою порушення вимог процесуального закону, не вийшли за визначені процесуальним законом межі.
За таких обставин, керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяв про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 12017000000001349.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 17.07.2025 о 14:50.
Судді ОСОБА_1 (головуюча)
ОСОБА_2
ОСОБА_3