Справа № 705/6024/24
1-кп/706/96/25
17 липня 2025 року м. Христинівка
Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка, кримінальне провадження №12024250320001369 від 17.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді помічника юриста ТОВ ТРК «ТІМ» м. Умань, який на утриманні будь-яких осіб немає, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,
- сторони та учасники кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4 , обвинувачений: ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 ,
ОСОБА_3 в період 2023 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, в благодійній організації «Уманський благодійний фонд «Серце друга»» взяв у власність собаку (кобель) на прізвисько « ОСОБА_8 », віком близько чотирьох років, породою «Тер'єр американський стафордширський», яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання щодо небезпечних порід собак» від 10.11.2021 року № 1164 відноситься до небезпечних порід собак.
В подальшому, ОСОБА_3 визначив для утримання даного собаки обгороджену територію свого домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , де собака міг вільно пересуватись по території домоволодіння, при цьому ОСОБА_3 не вжив належних заходів, спрямованих на недопущення вивільнення собаки, її переміщення за межі подвір'я та створення нею небезпеки або заподіяння шкоди для оточуючих людей, легковажно розраховуючи на їх відвернення, не забезпечив необхідні умови, що відповідають біологічним, видовим та індивідуальним особливостям собаки, тим самим порушив вимоги Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження».
17.04.2024 у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_3 залишив собаку на вільному вигулі територією домоволодіння за місцем свого проживання, при цьому особисто не перевірив стан ізоляції території подвір'я з метою виключення вільного переміщення собаки за його межами, та тим самим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006, розділу 2 п. 2.3, розділу 3, п. 2.9, п. 2.11 «Правил утримання домашніх тварин на території Уманської міської територіальної громади», затверджених рішенням 58 сесії 7 скликання Уманської міської ради № 17-58/8 від 06.10.2023, яке було опубліковано у регіональному тижневику «Умань» № 41 від 12.10.2023, оскільки не забезпечив безпеку оточуючих людей від заподіяння шкоди цією собакою та наразив на небезпеку інших осіб.
Внаслідок своєї злочинної недбалості, ОСОБА_3 , який не передбачив можливості настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень будь-якій іншій особі, хоча повинен був і міг їх передбачити, створив загрозу безпеці людей, внаслідок чого собака власником якої він являється, вибігла з території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , та вільно переміщуючись відкритою навколишньою територією без нагляду, 17.04.2024 близько 15 год. 00 хв. здійснила напад на ОСОБА_7 , яка знаходилась на прибудинковій території за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 12а. Під час нападу вказана собака накинулася на ОСОБА_7 , поваливши її на землю та в хаотичному порядку покусала останню за праву гомілку, в результаті чого спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді обширних кусано-рваних ран правої гомілки, що ускладнилися в своєму перебігу післятравматичним частковим некрозом м'яких тканин задньої поверхні правої гомілки, які відповідно до висновку експерта № 05-7-01/499 від 15.10.2024 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду та підтримав клопотання про закриття кримінального провадження, у зв'язку з примиренням з потерпілою.
Адвокат обвинуваченого підтримав вказане клопотання.
Потерпіла ОСОБА_7 підтвердила факт примирення обвинуваченого з нею, підтримала клопотання про закриття кримінального провадження за ст.46 КК України, за яким вони просять провадження по справі закрити, у зв'язку із примиренням.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотань, вважав наявними підстави для звільнення ого обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно з ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності за нетяжкий злочин, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдані збитки, потерпіла претензій до нього не має.
На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, шкодує про свій протиправний вчинок, відшкодував заподіяні збитки потерпілій, кримінальне правопорушення вчинене ним відповідно до ч.2 ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотань про закриття кримінального провадження.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284 п. 1 ч. 2, 314, 350, 370, 371, 372 КПК України, суд, - УХВАЛИВ :
Клопотання - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024250320001369 від 17.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_9