Справа № 712/4716/25
Провадження № 2/712/2569/25
17 липня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:
головуючого-судді - Пересунька Я.В.,
при секретарі - Руденко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкас у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
1.1. У квітні 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з указаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЄАПБ» суму заборгованості за договором позики № 2292658 в розмірі 18 396 грн 72 коп, а також понесені судові витрати.
1.2 Позов обґрунтовано тим, що 08 квітня 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 2292658.
1.3. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. 28 липня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено додаткову угоду № 2 до договору факторингу № 14/06/2021 від 14 червня 2021 року. 13 червня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено додаткову угоду № 7 до договору факторингу № 14/06/2021 від 14 червня 2021 року. 25 вересня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено додаткову угоду № 37 до договору факторингу № 14/06/2021 від 14 червня 2021 року.
1.4. Відповідно до реєстру боржників № 31 від 25 вересня 2024 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 18 396 грн 72 коп, з яких 9 457 грн 78 коп - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 338 грн 94 коп - заборгованість за відсотками; 5 600 грн - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою.
1.5. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
1.6. ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 2292658 в розмірі 18 396 грн 72 коп, з яких 9 457 грн 78 коп - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 338 грн 94 коп - заборгованість за відсотками; 5 600 грн - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою.
1.7. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ТОВ «ФК «ЄАПБ» понесло і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи становить: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 028 грн., витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме витребуванням доказів у розмірі 1 514 грн.
1.8. 01 травня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позов, у якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
1.9. Відзив обґрунтовано тим, що вказану позовну заяву подано особою, якою не підтверджено процесуальної дієздатності, вважає за необхідне звернути увагу суду на необхідність залишити позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.
1.10. У матеріалах справи відсутні: інформація щодо того, чи проходила особа, яка нібито укладала договір, ідентифікацію, як це передбачено чинним законодавством, відсутні докази проведення такої ідентифікації, відсутня відповідь особи яка нібито проходила ідентифікацію про прийняття пропозиції (акцепт), відсутнє підтвердження вчинення електронного правочину, яке повинен був отримати позичальник, при укладанні договору, відсутні докази створення відповідачем Особистого кабінету в ІТС Товариства.
1.11. Матеріали судової справи взагалі не містять жодного доказу, що нібито укладення договору відбувалось в порядку визначеному чинним законодавством. А тому, якщо позивач вважає, що відповідач отримував одноразовий ідентифікатор, використовував його для укладення договору, всі ці обставини повинні бути доведені належними та допустимими доказами, наприклад, підтвердження направлення смс-повідомлення на номер відповідача, докази, що саме відповідач реєструвалась в ІТС «позикодавця» позивачем також надані не були, як і не повідомлено, як саме проводилась ідентифікація особи, та не надано доказів такої ідентифікації. В той же час, позивач не надає жодного доказу, який би дозволив достовірно з'ясувати обставини нібито укладення договору. Не пояснює яким чином проводилась ідентифікація особи, та чи проводилась вона взагалі? Не надає доказів проведення такої ідентифікації. Не надає доказів відправлення одноразового ідентифікатора відповідачу. Не надає доказів того, що саме відповідач використала нібито відправлений ідентифікатор для нібито укладення договору. Не надає доказів відправлення підписаного обома сторонами електронного документу на електронну адресу позичальника.
1.12. Одночасно, неможливо перевірити підписання договору також кредитодавцем. Адже, тільки докази накладення кваліфікованого електронного підпису кредитора (кредитодавця) можуть слугувати доказом таких фактів, проте з паперової копії електронного документу неможливо встановити наявність на ньому електронних підписів сторін.
1.13. Анкета-заявка на отримання кредиту, яка б містила волевиявлення відповідача щодо укладення кредитного договору на певних умовах, відсутня у матеріалах справи.
1.14. Доказів того, що відповідачу було надано його примірник оригіналу договору позики одразу після його підписання, матеріали справи не містять.
1.15. Відповідач заперечує укладення договору позики та існування оригіналу в електронному вигляді з підписами обох сторін у дату його начебто укладення.
1.16. Матеріали справи не містять доказів реєстрації позичальника в ІТС позикодавця, його ідентифікації та верифікації, а також доказів відправлення оригіналу підписаного договору позики споживачу одразу після його укладення.
1.17. Розрахунок заборгованості, який наданий суду позивачем (і складений самим позивачем), не є доказом наявності заборгованості, оскільки не належать до засобів доказування, передбачених ст. 76 ЦПК України, і не є первинними бухгалтерськими документами, а є односторонніми арифметичними розрахунками стягуваних сум, які відповідно повністю залежать від волевиявлення і дій однієї сторони (банку).
1.18. Жодного доказу позики первісним кредитором (позикодавцем) на рахунок відповідача та доказів існування заборгованості у заявленому розмірі позивачем не подано.
1.19. Позивачем не надано належних та допустимих (взагалі ніяких) доказів видачі позичальнику позики у заявленій сумі, а саме: не було надано оригіналу договору позики, меморіальні ордери чи інші первинні бухгалтерські документи, що підтверджують перерахування кредитних коштів на рахунок позичальника позикодавцем, виписки з рахунку позикодавця за дату виплати коштів відповідачу.
1.20. Відповідач заперечує отримання від позикодавця ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» коштів позики за договором позики № 2292658 від 08 квітня 2024 року, а позивачем не надано жодного доказу на підтвердження безготівкового перерахування коштів від позикодавця відповідачу.
1.21. Відповідач не ознайомлений і ніколи не був ознайомлений з внутрішніми правилами надання послуг позивача (позикодавця). Такі правила не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору, якщо немає підпису позичальника принаймні про ознайомлення і погодження із ними; не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці правила знав і розумів позичальник у момент укладення договору, а також те, що умови містили вказані пункти в момент його підписання, або що в подальшому такі умови не змінювались фінансовою установою в односторонньому порядку.
1.22. Разом з тим, з аналізу вказаного договору факторингу вбачається, що право вимоги від первісного кредитора - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перейшло до нового кредитора починаючи ще 14 червня 2021 року, а сам договір позики № 2292658 від 08 квітня 2024 року, тобто майже через 3 (три) роки після укладення договору факторингу, що взаємовиключає одне одного, оскільки за договором факторингу права вимоги є похідними від договору позики, а отже не може бути укладеним раніше договору позики, за яким переходить право вимоги.
1.23.Тобто, вбачається, що було здійснено передачу невизначених вимог, оскільки жодної визначеної вимоги, що існувала б у ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» щодо відповідача на момент укладення договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, в останньому не вказано.
1.24. Позивачем не доведено факту відступлення права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 2292658 від 08 квітня 2024 року від первісного кредитора - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
1.25. 06 травня 2025 року представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» надано відповідь на відзив, у якому просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
1.26. Відповідь на відзив обґрунтовано тим, що представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Алієва Нурай представляє вказану юридичну особу за довіреністю і виконує процесуальні дії на підставі наданих їй довіреністю повноважень, тобто представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Алієва Нурай виступає від імені цієї особи як довіритель, а не в порядку самопредставництва.
1.27. Відповідно до умов кредитного договору, кошти надано клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом при реєстрації на сайті первісного кредитора.
1.28. Інформація про проведення успішних транзакцій зберігається безпосередньо у кредитодавця, у зв'язку з чим, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, в тому числі які підтверджують факт перерахування кредитних коштів на рахунок позичальника, оскільки такі документи є банківською таємницею, та відповідно до п.35 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», формуються, складаються та зберігаються в установі банку який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку.
1.29. Відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ», а саме того, що відповідні кошти не були зараховані на картковий рахунок позичальника, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить.
1.30. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких.
1.31. Надані додаткові розрахунки заборгованості за кредитним договором є складеними первісними кредиторами, жодним чином не суперечать розрахункам заборгованості доданим до позовної заяви, а лише доповнюють та деталізують їх.
1.32. У відповідності до умов кредитних договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора.
1.33. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договору в електронній формі, на погоджених умовах шляхом підписання кредитного договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
1.34. Договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до домовленості є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісними кредиторами (позикодавцями) не було б укладено.
1.35. Для укладення кредитних договорів в електронному вигляді дані вносились шляхом заповнення відповідних форм на сайті товариства позичальником власноруч.
1.36. Кредитні договори підписані відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, а тому укладання між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не були би укладені.
1.37. Ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив'язки до конкретного матеріального носія.
1.38. Таким чином, договір факторингу між первісним кредитором та позивачем укладений у відповідності до вимог чинного законодавства України, яке діяло на момент укладання цього договору та ніяким чином не порушує права та законні інтереси відповідача.
2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі
2.1. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 15 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
2.2. Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкас від 06 травня 2025 року поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на подання відзиву в межах розгляду даної цивільної справи; прийнято відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву від 10 квітня 2025 року; поновлено представнику позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для подання доказів, прийнято та долучити до матеріалів справи розрахунок заборгованості №2292658 від 08 квітня 2024 року; розрахунок заборгованості №13356-04-2024 від 08 квітня 2024 року; інформаційну довідку №3466_250416155607 від 16 квітня 2025 року; довіреність; квитанцію про надсилання ОСОБА_1 відповіді на відзив з додатками. Прийнято та долучити відповідь на відзив представника позивача Сови Ю.А. до матеріалів справи.
2.3. У судове засідання представник позивача не з'явився, у прохальній частині позовної заяви та у відповіді на відзив просив розгляд справи проводити без його участі.
2.4. Відповідач у судове засідання 17 липня 2025 року не з'явилася; про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
3. Положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини
3.1. За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
3.2. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
3.3. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
3.4. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
3.5. Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
3.6. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» (далі - Закон) електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
3.7. Згідно із ч.ч. 7, 12 ст. 11 Закону договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
3.8. Відповідно до ст. 12 Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
3.9. Норми статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» та Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис, як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму.
3.10. Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,
3.11. Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
3.12. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
3.13. Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
3.14. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
3.15. Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
3.16. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
3.17. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
3.18. Відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов'язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об'єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об'єкта нерухомості, об'єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.
4. Фактичні обставини, встановлені судом
4.1. Судом установлено, що 08 квітня 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 2292658 (далі - Кредитний договір).
4.2. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.
4.3. Згідно з п.1 договору позики, за цим договором позикодавець зобов'язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі «позику»), на погоджений умовами договору строк (надалі «строк позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.
4.4. Підписанням цього договору позики відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (п.п. 5.1. п. 5 Договору позики).
4.5. Також відповідач погодився, що до моменту підписання договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику за допомогою веб-сайту та мобільного додатку «ClickCredit» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об'єм зобов'язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, йому зрозумілі. (п.п. 5.3. п. 5 Договору позики)
4.6. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. 28 липня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено додаткову угоду № 2 до договору факторингу № 14/06/2021 від 14 червня 2021 року. 13 червня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено додаткову угоду № 7 до договору факторингу № 14/06/2021 від 14 червня 2021 року. 25 вересня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено додаткову угоду № 37 до договору факторингу № 14/06/2021 від 14 червня 2021 року.
4.7. Відповідно до реєстру боржників № 31 від 25 вересня 2024 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 18 396 грн 72 коп, з яких 9 457 грн 78 коп - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 338 грн 94 коп - заборгованість за відсотками; 5 600 грн - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою.
4.8. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій, водночас із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач перерахувала на користь первісного кредитора декілька платежів на загальну суму 1742 грн 22 коп. (а.с. 76-80).
4.9. ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 2292658 в розмірі 18 396 грн 72 коп, з яких 9 457 грн 78 коп - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 338 грн 94 коп - заборгованість за відсотками; 5 600 грн - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою.
4.10. Судом також встановлено, що відповідно до довідки ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 12 червня 2025 року, вказане товариство підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції: 8 квітня 2024 року на суму 11 200 грн на користь ОСОБА_1 .
4.11. Водночас відповідачем надано докази про те, що вона є дружиною ОСОБА_3 , який є військовослужбовцем, мобілізованим до лав ЗСУ 09 серпня 2022 року, зарахованим 09 жовтня 2022 року до списків особового складу ВЧ НОМЕР_1 , та особою з інвалідністю 2 групи внаслідок війни.
5. Оцінка Суду
5.1. Відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником (підписантом) ТОВ «ФК «ЄАПБ» (код ЄДРПОУ 35625014) є ОСОБА_4 , а відтак вказана особа відповідно до статуту уповноважена представляти юридичну особу у судах та має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності. Повноваження та відповідна посада Ревунова Р.О. підтверджується статутом ТОВ «ФК «ЄАПБ» та наказом на призначення на посаду генерального директора ТОВ «ФК «ЄАПБ», що містяться в матеріалах справи.
5.2. Керівник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Ревунов Р.О. делегував частину своїх повноважень, а саме щодо представництва інтересів юридичної особи у судах, працівнику (помічнику юриста) ТОВ «ФК «ЄАПБ» Алієвій Нурай, шляхом видачі довіреності.
5.3. Враховуючи вказане, працівник, який представляє інтереси юридичної особи в суді за довіреністю є представником, а на відповідні відносини, що виникають між ним та юридичною особою дія інституту самопредставництва не поширюється.
5.4. Дана правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду за результатом розгляду справи № 910/23346/16 встановлено, що особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителі, а не в порядку самопредставництва.
5.5. Таким чином, представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Алієва Нурай представляє вказану юридичну особу за довіреністю і виконує процесуальні дії на підставі наданих їй довіреністю повноважень, тобто виступає від імені цієї особи як довіритель, а не в порядку самопредставництва.
5.6. Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладено договір в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому, відповідач через особистий кабінет на веб-сайті первісного кредитора подала заявку на отримання кредиту за умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання кредиту, після чого первісний кредитор надіслав позичальнику за допомогою засобів зв'язку, на зазначений ним номер телефону, одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду (одноразовий ідентифікатор - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності), який відповідач використала для підтвердження підписання кредитного договору.
5.7. Відповідач ініціювала укладення такого договору, оформивши заявку на сайті первісного кредитора, підписавши договір з використанням одноразового ідентифікатора, а тому укладання між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами.
5.8. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, за умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
5.9. Оскільки дія договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року продовжена, а тому перехід прав вимоги за кредитним договором №2292658 відбувся відповідно до діючого договору факторингу №14/06/21, є правомірним і відповідає чинному законодавству.
5.10. Суд вважає, що відповідачка не виконала умови укладеного нею договору позики та не повернула отримані кошти з процентами, а тому зобов'язана сплатити новому кредитору (позивачу) заборгованість.
5.11. Водночас відповідачка є дружиною ОСОБА_3 , який є військовослужбовцем, мобілізованим до лав ЗСУ 09 серпня 2022 року, зарахованим 09 жовтня 2022 року до списків особового складу ВЧ НОМЕР_1 , та особою з інвалідністю 2 групи внаслідок війни.
5.12. За таких обставин на відповідача поширюються пільги, передбачені пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовці та членів їх сімей», тобто їй не нараховуються проценти за користування кредиту та за понадстрокове користування кредитом.
5.13. Такий висновок суду цілком узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 14 травня 2021 року у справі № 502/1438/18.
5.14. Тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідачки заборгованості в розмірі 9 457 грн 78 коп (основна сума боргу) та про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за процентами - 3 338 грн 94 коп і заборгованості за процентами за понадстрокове користування позикою - 5 600 грн.
6. Розподіл судових витрат між сторонами
6.1. Враховуючи висновок суду про часткове задоволення позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 1556 грн 69 коп. пропорційно до задоволених позовних вимог (позов задоволено на 51,41 %, тому 3028х0,5141=1556,69 грн).
6.2. Щодо стягнення судових витрат у сумі 1514, 00 грн., то суд вважає за необхідне відмовити в їх стягненні через недоведеність понесення таких витрат.
Керуючись ст. ст. 81, 83, 89, 141, 264-266, 274-279 ЦПК України, суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № 2292658 від 08 квітня 2024 року у розмірі 9 457 грн 78 коп, а також судові витрати у виді судового збору - 1556 грн 69 коп., а всього стягнути 11 014 грн 47 коп.
В іншій частині позову - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Черкаським апеляційним судом, якщо таке рішення не буде скасовано.
Повне найменування сторін:
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ: 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, електронна адреса;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя: Я.В. Пересунько