Справа № 694/1052/25
Провадження №2/367/4389/2025
Іменем України
16 липня 2025 року суддя Ірпінський міський суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Григоренко Андрія Олександровича про залишення позову без розгляду, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа - Звенигородський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа - Звенигородський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
19.05.2025 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Григоренко А.О. надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій просила залишити без розгляду позов у справі №694/1052/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінпром Маркет" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Григоренко А.О. про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Відповідно положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Григоренко Андрія Олександровича про залишення позову без розгляду - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа - Звенигородський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що залишення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.
Суддя: Д.С. Кухленко