"17" липня 2025 р. Справа № 363/3936/25
17 липня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
14 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Вишгородського районного суду Київської області від представника позивача адвоката Яська П.С. надійшла позовна заява за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.
Як вбачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовна заява не відповідає вимогам вимог ст. 160 КАС України.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Суд зазначає, що обов'язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви, як і визначення належних відповідачів, процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що містяться в статті 160 КАС України.
Натомість відповідно до положень ч.3 ст. 48 КАС України КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, лише за згодою позивача.
Так, позивачем пред'явлено позов до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , однак відповідач є посадовою (службовою) особою, та діє не як самостійний суб'єкт владних повноважень.
Відповідно до висновку Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17 (адміністративне провадження № К/9901/4436/17), при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Однак ІНФОРМАЦІЯ_2 , як орган, на який покладено функціональний обов'язок розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення, до участі у справі в якості відповідача не залучений.
Отже, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву, в якій позивач має усунути вказані недоліки, з копіями відповідно до кількості учасників, або у разі подання уточненої позовної заяви в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 160 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 160, 169 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.А. Свєтушкіна