Справа 362/5183/25
Провадження 3/362/2132/25
16.07.2025 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
встановив:
30.06.2025 о 13:25 год. в м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Декабристів. 41б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей що не реагують на світло, порушення мови) та, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров'я, а саме ВЦРЛ, водій відмовився.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що того дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції у вказаному у протоколі місці та час без будь-якої причини. Після зупинки працівниками поліції було проведено поверхневий огляд його, автомобіля та його пасажира. Надалі працівники поліції перевірили реакцію його зіниць на світло та почали стверджувати про наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння. Запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі. Відмовився від такого огляду, так як поспішав. Поліцейські оформили протокол про адміністративне правопорушення, з яким не згоден, оскільки наркотичних засобів не вживав. Наголосив. що жодних свідків на місці події не було, наслідки відмови пройти огляд поліцейські не роз'яснили, хоча розумів з якою метою йому пропонували поїхати до медичного закладу. Вказав, що у нього стаж водіння складає 25 років, з поліцейськими має досвід спілкування.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сосновик А.П. (діє на підставі ордеру серія ВК № 1180034 від 13.07.2025 та договору про надання професійної правничої допомоги № 10/07/2025 від 10.07.2025) звернувся до суду із клопотанням про закриття цієї справи за відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування своєї позиції з-поміж іншого зазначив, що поліцейські зупинили ОСОБА_1 безпідставно, відеозапис не містить доказів присутності свідків на місці події та написання ними особисто пояснень, які підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння, які містяться в матеріалах справи, зазначені поліцейськими ознаки сп'яніння є надуманими та не підтверджуються жодним доказом, у тому числі відеозаписом, матеріали справи містять розбіжності у даті їх складання, так як протокол складений 30.06.2025, а рапорт поліцейського та направлення до мед закладу датовані 01.07.2025. Зауважив, що працівники поліції не роз'яснили водію ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння та не роз'яснили йому права. На його думку, в сукупності вказані порушення дають всі підстави для закриття провадження у справі.
Вивчивши матеріали матеріалів справи у їх сукупності, суд встановив таке.
Щодо правого регулювання порядку проходження огляну на стан сп'яніння та застосування правових норм до обставин цієї справи.
Диспозицiєю ч. 1 cт. 130 КУпAП передбачено відповідальність за:
1) кeрування трaнспортними зaсобами особами в cтані aлкогольного, нaркотичного чи іншого сп'янiння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
2) передачу кeрування трaнспортним засoбом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лiкарських препаратів;
3) вiдмову oсоби, яка кeрує тpанспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан aлкогольного, нaркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лiкарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп'яніння, а й встановлено обов'язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.
Порядок проведення огляду на стан сп'яніння регулюється ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).
Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п.12 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» чітко передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
У пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735 перелічені такі ознаки наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Тобто, законодавством чітко передбачено, що огляд на стан наркотичного сп'яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров'я, при цьому, поліцейські зобов'язані забезпечити направлення водія до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, альтернативу містить фіксування процедури проведення огляду або ж відмови від такої. Таке фіксування відбувається на наявний у поліцейського спеціальний технічний засіб відеозапису, а разі його відсутності - у присутності двох свідків.
У випадку, що розглядається, поліцейський фіксував відмову водія від проходження огляду на технічний засіб, водночас і наявні пояснення свідків.
Судом досліджено відеозапис події правопорушення, що відображений на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні, зокрема:
-відеофайл на диску 1, де зафіксовано початок розмови з водієм ОСОБА_1 перевіряють документи. Надалі працівник поліції просять водія та його пасажира вийти з автомобіля та проводять поверхневий огляд їх та автомобіля. Після цього у водія ОСОБА_1 перевіряють ознаки наркотичного сп'яніння, зокрема реакцію зіниць очей на світло (0:15:05 хв.), після цього пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі (0:16:00 хв.). Водій ОСОБА_1 погоджується (0:16:50 хв.). В чергове працівник поліції пояснює, що наявність ознак сп'яніння є підставою для проходження позачергового огляду. Надалі зафіксовано як водій і поліцейські прямують до медичного закладу, у ході бесіди водій ОСОБА_1 підтверджує факт вживання наркотичних речовин (курив) місяць тому та вагається чи проходити огляд. Водія попереджають про кримінальну відповідальність за пропозицію або надання неправомірної вигоди поліцейському. Прибувають до медичного закладу (0:26:00 хв.). Після виходу з автомобіля водій ОСОБА_1 спілкується по телефону після чого відмовляється проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння. Йому роз'яснюють, що в разі його відмови буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КупАП. (0:34:00 хв.). Працівник уточнюють факт його відмови на що водій ОСОБА_1 підтверджує факт відмови від проходження огляду (0:35:00 хв.). Працівники поліції в чергове пропонують водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі на що водій ОСОБА_1 категорично відмовляється. (0:35:38 хв.).З огляду на отриману відмову водія ОСОБА_1 , його повідомляють про оформлення щодо нього адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КупАП. (0:36:00 хв.). Потім зафіксовано повернення водія та учасників на місце зупинки автомобіля та оформлення адміністративних матеріалів за ч. 5 ст. 121 КупАП (не користування паском пасивної безпеки) та ч. 1 ст. 130 КУпАП з подальшим ознайомлення з ними водія ОСОБА_1 без зауважень.
-відеофайл на дику 2, де зафіксовано аналогічні події відеозапис з камери іншого поліцейського зі складу екіпажу.
Враховуючи застосування поліцейськими у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом у даній справі.
Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:
-фактичними відомостями викладеними у протоколі серії ААД № 789764 від 30.06.2025;
-даними акта огляду на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким у зв'язку з виявленими ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови) ОСОБА_1 мав пройти огляд у медичному закладі, уповноваженому на проведення огляду, однак він не проведений через відмову ОСОБА_1 , у графі з результатом згоден зазначено « ОСОБА_1 » та проставлено короткий підпис;
-даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.07.2025, за яким такий огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 ;
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.06.2025, за яким останні підтверджують , що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння;
-даним письмової розписки ОСОБА_4 від 30.06.2025, про отримання транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 з метою доставки за місцем проживання останнього та зобов'язанням не допускати ОСОБА_1 до керування до його витверезіння.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а саме: у зв'язку з виявленими ознаками наркотичного сп'яніння та відмовою водія від проходження огляду у встановленому законом порядку з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, уповноваженою на те особою оформлено цей протокол і додатки до нього. Під час пропозиції водію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння поліцейський залучив двох свідків та застосував технічний засіб відеозапису, на якому і зафіксовано факт відмови водія від проходження такого огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Факт керування транспортним засобом у час та місці, зазначеному у протоколі, та факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп'яніння не заперечувалось стороною захисту.
Покликання сторони захисту щодо розбіжності у даті складання протоколу із датою направлення ат рапорту поліцейського, на думку суду, має технічний характер та не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення.
Також суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що поліцейські не залучили двох свідків при фіксування відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп'яніння так як вони не зафіксовані на відеозаписі, оскільки працівники поліції застосували технічний засіб відеозапису, матеріали якого долучено до протоколу, який розглядається, як того вимагають положення ч. 2 ст. 266 КУпАП, а тому проведення такого огляду у присутності двох свідків не є обов'язковим.
Щодо тверджень сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, то вони не ґрунтуються на матеріалах справи. Ознаки наркотичного сп'яніння, які стали підставою для вимоги про проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Суд при цьому зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння є суб'єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп'яніння, яке ґрунтується на наявності у особи ознак наркотичного сп'яніння, перелік яких визначений у п.3 розділу І Інструкції. Відповідно до п. 2 Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Матеріалами справи підтверджується те, що в працівника поліції були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння, ці ознаки викладені поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим суд вважає безпідставними доводи захисника в цій частині.
Щодо покликання сторони захисту про не роз'яснення ОСОБА_5 наслідків такої відмови, то дане твердження спростовується даним відеозапису, про що зазначено вище.
Всі інші зауваження сторони захисту щодо порушення поліцейськими процедури оформлення цієї справи, то суд їх враховує і зауважує, що вони не спростовують фактичних обставини цієї справи і не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення.
Отже, оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, суд дійшов висновку, що твердження сторони захисту з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов'язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.
За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов'язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
На думку суду, усі вищезазначені докази доповнюють одне одного, узгоджуються між собою, а тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особу ОСОБА_1 , приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.
У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 221, 245, 251-252, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок № UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф підлягає сплаті не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя В.М. Дорошенко