Справа № 362/3461/25
Провадження № 2-о/362/128/25
09 липня 2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника представника Гребінської селищної ради Борисенка А.М. про залишеннязаяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Гребінківська селищна рада, Гребінківська державна нотаріальна контора Білоцерківського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій з метою прийняття спадщини просить встановити факт родинних відносин, а саме: що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями справа передана на розгляд судді Мартинцовій І.О.
Ухвалою від 16.05.2025 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.
08.07.2025 року від представника Гребінської селищної ради Борисенка А.М. надійшла заява про залишення позову без розгляду. Заява мотивована тим, що заявником не подано достатніх доказів для того щоб можна було прослідкувати родинні зв'язки, а тому Гребінківська селищна рада, враховуючи, що померла не має інших спадкоємців може подати заяву про визнання спадщину відумерлою. За таких обставин представник органу місцевого самоврядування вважає, що в даній справі вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку у позовного провадження, а тому просить на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.
Від представника Гребінківської державної нотаріальної контори 02.07.2025 року надійшла заява про розгляд справи без його участі на підставі наявних у справі доказів та документів. Свідчень щодо обставин, які мають значення для справи не мають (а.с.32-33).
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Частиною другою статті 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Згідно з ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Спір про право характеризує такий стан правовідносин, коли між сторонами існують певні розбіжності з приводу наявності, змісту та обсягу прав та обов'язків, здійснення яких є неможливим без судового втручання.
Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб'єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Отже, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов'язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб'єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 297/2485/19 (провадження № 61-10472св20).
Під час розгляду справи суд встановив, що Гребінківська селищна рада ( заінтересована особа у справі), як орган місцевого самоврядування за місцем знаходження спадщини заперечує щодо встановлення факту родинних відносин та має намір звернутися з заявою про визнання спадщини, що залишилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 відумерлою.
Зважаючи на зазначені обставини, суд вважає, що встановлення факту родинних відносин, породжує виникнення спору щодо права на спадщину, тобто в цій справі наявний спір про право.
Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
З огляду на викладене, враховуючи, що під час розгляду заяви про встановлення факту родинних відносин вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.
Заразом, суд роз'яснює заявниці її право подати позов на загальних підставах.
Крім того, на виконання вимог ст. 94 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заявнику оригінали письмових доказів, залишивши в справі копії, засвідчені суддею.
Керуючись ст.ст. 94, 294, 315, 353-354 ЦПК України, суд,-
Залишити заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Гребінківська селищна рада, Гребінківська державна нотаріальна контора Білоцерківського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що вона має право звернутись для вирішення спору у порядку позовного провадження.
Повернути ОСОБА_1 оригінали письмових доказів, залишивши в справі копії, засвідчені суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Суддя Мартинцова І.О.