Україна
провадження № 2/361/1737/25, cправа № 361/4960/25
16.06.2025
(заочне)
«16» червня 2025 року м.Бровари Київської області
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Василишина В.О.,
за участю секретаря судових засідань - Бас Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики № 74795495 у розмірі - 15 155 грн. 78 коп. з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу у розмірі - 10 000 грн. 00 коп., сума заборгованості за відсотками у розмірі - 5 155 грн.
78 коп., а також понесені судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що 10 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» (далі - ТОВ
«1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів») та ОСОБА_1 укладено договір позики
№ 74795495.
Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.
14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21 відповідно до умов якого, ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» зобов'язувалося відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боржників № 11 від 27 жовтня 2023 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14.07.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15 155 грн. 78 коп., з яких сума заборгованості за основною сумою боргу - 10 000 грн.
00 коп., сума заборгованості за відсотками - 5 155 грн. 78 коп.
Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.
З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
З підстав стягнення заборгованості позивач звернувся до суду.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
У судове засідання позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» представника не направив, у позовній заяві просили суд розглянути дану справу без участі їх представника, проти постановлення заочного рішення не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки суду неповідомлені. Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відповідач правом подати відзив не скористався.
Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
На підставі статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Правилами статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
З матеріалів справи вбачається, що 10 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» (далі - ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів») та ОСОБА_1 укладено договір позики № 74795495.
Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.
Відповідно до пункту 2.1 договору про надання позики товариство надає клієнту позику в розмірі 15 950 грн. 00 коп.
Згідно з пунктом 2.2 позика надається строком на 20 днів.
Пунктами 2.3. договору позики передбачено, що за користування позикою клієнт сплачує товариству 1,99 % на день, тип процентної ставки фіксована. Дата надання кредиту - 10 січня 2022 року, дата повернення кредиту - 30 січня 2022 року, орієнтовна загальна вартість позики - 18 171 грн. 84 коп.
Також, під час укладення вищевказаного кредитного договору, відповідачем 10 січня
2022 року підписано електронним підписом з одноразовими ідентифікаторами таблицю обчислення загальної вартості кредиту, в якій викладені основні параметри надання ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» кредитних коштів відповідачу, в якій відображені: дата видачі позики/дата платежу, кількість днів у розрахунковому періоді, чиста сума позики/сума платежу за розрахунковий період, сума позики за договором/погашення суми позики, проценти за користування позикою, реальна річна процентна ставка, загальна вартість позики.
За умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за його користування в повному обсязі у визначені строки та на умовах передбачених договором.
14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21 відповідно до умов якого, ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» зобов'язувалося відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
28 липня 2021 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» укладено додаткову угоду № 2 до договору № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, за умовами якої сторони домовилися викласти текст договору у новій редакції.
Відповідно до реєстру боржників № 11 від 14 червня 2021 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15 155 грн. 78 коп., з яких сума заборгованості за основною сумою боргу - 10 000 грн. 00 коп., сума заборгованості за відсотками - 5 155 грн. 78 коп.
Як встановлено при розгляді справи, банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу позику у розмірі, встановленому договором.
У порушення умов кредитного договору, а також вимог статей 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов'язання за вказаним вище договором не виконав.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.
Відповідно до частини другої статті 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідач умови укладеного договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги банку про стягнення заборгованості за позикою в розмірі - 15 155 грн. 78 коп. підлягають задоволенню.
На підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі - 3 028 грн. 00 коп.
На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 263-265, 282-285 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області
Позов - задовольнити.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) заборгованість за договором позики № 74795495 від 10 січня 2022 року в загальному розмірі - 15 155 (п'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят п'ять) грн. 78 коп., а також судовий збір у розмірі - 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.О.Василишин