Справа № 359/5040/25
Провадження № 3/359/2413/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
7 липня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши у відсутності особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,-
24.04.2025 о 07 год. 48 хв. в Київській області, Бориспільського району, автодорога Бортничі - Рогозів (Блок Пост) водій керував автомобілем «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», який показав позитивний результат 0.68%, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про, що свідчать матеріали справи.
В той же час, від адвоката Триголова А.В. 04.07.2025 року надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи, зважаючи на хворобу останнього. Однак, на думку суду в задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки відповідні клопотання про відкладення судового засідання від представника особи, яка притягається до відповідальності, надходили неодноразово, у звязку з чим судові засідання відкладались 28.05.2025 року, 13.06.2025 року, 20.06.2025 року тощо.
Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, була повідомлена про час та місце проведення судового засідання, а представник ознайомився та отримав доступ до матеріалів справи ще 28.05.2025 року, поведінка ОСОБА_1 та його представника свідчать про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, незважаючи на термін такого, який становить один рік з моменту події.
Як особа, яка притягається до відповідальності, так і її представник мали можливість взяти участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ дистанційно, однак відповідного клопотання не подали.
Тому суддя вирішив відмовити у задоволенні чергового клопотання адвоката Триголова А.В. про відкладення судового засідання, в тому числі з підстав наявності медичного консультативного висновку, який, на думку суду, не свідчить про поважність причин неявки останнього, зважаючи на вказані в ньому діагноз, лікування та рекомендації.
З огляду на вказані обставини, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її представника, зважаючи на наявні матеріали справи.
Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 834736 від 24.04.2025 р., який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та які були підписаний особою, яка його склала, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, та яких ним власноручно підписаний, відповідно до пояснень вину визнав; результатами проведеного тесту "Драгер" ALCOTEST, тест № 1354 відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить понад 0,68 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.04.2025 р.; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2025 р.; довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами; довідкою про відсутність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 КУпАП; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.
З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
У зв'язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.2.9(а) ПДР України, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, матеріали справи, наслідки та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 23, 33, 40-1, 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (слід стягнути на користь Держави України (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку: UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя : С.М. Вознюк