(ДОДАТКОВЕ)
17 липня 2025 року, місто Звягель Житомирської області
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,
за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Пелешка П.Г.
(Справа № 285/1768/25, провадження у справі № 2-др/285/24/25)
розглянув у судовому засіданні у спрощеному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
В провадженні Звягельського міськрайонного суду перебувала вищезазначена справа.
Рішенням Звягельського міськрайонного суду від 13 червня 2025 року позовні вимоги задоволено повністю.
Проте під час проголошення рішення суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.
18 червня 2025 року до суду надійшла заява від представника позивача про постановлення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 10480 грн.
На підтвердження понесених позивачем ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу представник позивача разом із заявою про постановлення додаткового рішення надала суду договір про надання професійної правничої допомоги, акт здавання-приймання послуг, платіжну інструкцію та квитанцію до прибуткового касового ордера та фіскальні чеки на суму 10480 грн.
Відповідач та його представник в судовому засіданні заяву визнали частково, заперечували щодо стягнення транспортних витрат.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що є необхідність в ухваленні додаткового рішення по справі із наступних підстав.
Так відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Крім того, при визначенні суми відшкодування суд також має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.
Верховний Суд у своїй постанові № 808/1849/18 від 14.07.2021 року зазначив, що відповідно до конкретної та послідовної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Враховуючи вищевикладене, вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд враховує, що рішенням суду позовні вимоги задоволено повністю, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача та стягує з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 8080 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі. Щодо транспортних витрат, суд приходить до висновку, що вони є завищеними, а тому задоволенню не підлягають оскільки представником позивача не було обгрунтовано їх необхідність.
Керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8080 (вісім тисяч вісімдесят) гривень.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст додаткового рішення виготовлено 17.07.2025 року.
Головуючий