Провадження № 274/2345/25
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/640/25
17.07.2025 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красносілля Володимирецького району Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,
02.04.25 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.25 за № 12025060480000286.
Запобіжні заходи, застосовані до обвинувачених - домашні арешти.
Прокурор клопоче про продовження дії запобіжних заходів оскільки ризики, що слугували підставою для обрання таких заходів, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.
Захисник та обвинувачені заперечили проти клопотання прокурора. Зокрема, сторона захисту зазначила, що прокурором не доведено жодного з ризиків, такі ризики зменшилися, оскільки досудове розслідування завершено, обвинувачені своїх обов'язків не порушували, мають постійне місце проживання.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вислухавши думку учасників, оцінивши досліджені на даний час у справі докази, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строків домашнього арешту задоволенню не підлягає, водночас підлягають для задоволення доводи про необхідність зміни виду запобіжного заходу обвинуваченому.
Так, щодо обвинувачених запобіжний захід у виді домашнього арешту застосовано з 21.03.25. З того часу обвинувачені умов запобіжного заходу не порушували, розгляд справи не затягується через процесуальну поведінку обвинувачених. За таких умов суд вбачає підстави для пом'якшення виду запобіжного заходу, який підлягає застосуванню до обвинувачених.
На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 170-174, 176-199, 369, 372 КПК України, суд
клопотання прокурора - задовольнити частково.
Змінити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов'язання.
Покласти на ОСОБА_5 протягом двох місяців обов'язки: 1) з'являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов'язання.
Покласти на ОСОБА_6 протягом двох місяців обов'язки: 1) з'являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз'яснити обвинуваченим, що у разі невиконання покладених обов'язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту здійснює прокурор Бердичівської окружної прокуратури, який має право клопотати про зміну міри запобіжного заходу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий
З ухвалою ознайомлений: ________________________,
Покладені на мене обов'язки мені повідомлено письмово: -________________________