справа № 274/1277/25
провадження № 2/0274/920/25
Рішення
Іменем України
17.07.2025 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання - Рудич М.О., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчук Анатолій Миколайович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зустрічним позовом ОСОБА_3 , представником якого є ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчук Анатолій Миколайович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та зустрічним позовом ОСОБА_2 , представником якої є ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчук Анатолій Миколайович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в одне провадження -
встановив:
19.02.2025 позивачка, інтереси якої представляє адвокат Симбірська Є.В., звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить встановити їй додатковий строк, тривалістю в три місяці, для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її чоловіка - ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що вона, ОСОБА_1 , є дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 в н.п.Орлівка Донецької області, захищаючи суверенітет та незалежність України.
Позовні вимоги обґрунтовані неможливістю для позивачки, як спадкоємиці за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_5 , отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину, оскільки встановлення факту загибелі її чоловіка - ОСОБА_5 та видача свідоцтва про його смерть відбулося після спливу строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Причини пропуску строку звернення за оформленням спадкових прав вважає поважними, так як пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки ідентифікація її загиблого чоловіка - ОСОБА_5 , видача свідоцтва про смерть відбулася лише в грудні 2024 року, через 9 місяців після смерті ОСОБА_5 .
Отже, про смерть чоловіка, який загинув під час виконання обов'язків військової служби в зоні активних бойових дій, їй стало відомо вже після спливу шестимісячного стоку з дня фактичної смерті спадкодавця, внаслідок проведеного розслідування та ДНК-експертизи, тому вважає, що строк пропущений з поважної причини.
06.02.2025 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчука А.М. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак постановою приватного нотаріуса від 06.02.2025 року їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії в зв"язку з тим, що нею пропущено строк для прийняття спадщини.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.02.2025 відкрито загальне позовне провадження, у справі призначено підготовче засідання. Витребувано у приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчука А.М. матеріали спадкової справи №11/2025, щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 (а.с.48 - 49).
21.03.2025 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , в якій остання просить визначити їй додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її сина ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказує, що після смерті сина відкрилась спадщина на його майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та належить синові на підставі договору дарування від 22.02.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчуком А.М. та грошові внески в банках України. Спадкоємцями на вказане майно в рівних долях є вона - мати померлого, відповідач - ОСОБА_3 батько ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_1 - позивачка за первісним позовом. Приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчук А.М. своєю постановою від 13.01.2025 року за № 21/02-31 (спадкова справа № 11/2025) відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті сина в зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Зазначає, що поскільки про дату смерті сина стало відомо лише 05.12.2024 року, тобто після спливу передбаченого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 складено 14.12.2024 року, то є всі підстави для визнання причин пропуску шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними. Оскільки приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчук А.М. своєю постановою від 13.01. 2025 року за № 21/02-31 відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті сина, то в даний час наявні всі, передбачені законом підстави для звернення до суду з вказаним позовом (103 - 104).
21.03.2025 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 , в якій останній просить визначити йому додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його сина ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказує, що після смерті сина відкрилась спадщина на його майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та належить синові на підставі договору дарування від 22.02.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчуком А.М. та грошові внески в банках України. Спадкоємцями на вказане майно в рівних долях є він - батько померлого, відповідачка - ОСОБА_6 - мати ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_1 - позивачка за первісним позовом. Приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчук А.М. своєю постановою від 13.01.2025 року за № 21/02-31 (спадкова справа № 11/2025) відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті сина в зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Зазначає, що оскільки про дату смерті сина стало відомо лише 05.12.2024 року, тобто після спливу передбаченого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 складено 14.12.2024 року, то є всі підстави для визнання причин пропуску шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними. Оскільки приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчук А.М. своєю постановою від 13.01. 2025 року за № 21/02-31 відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті сина, то в даний час наявні всі, передбачені законом підстави для звернення до суду з вказаним позовом (а.с.120 - 121).
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 31.03.2025 вирішено прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчук Анатолій Миколайович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчук Анатолій Миколайович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчук Анатолій Миколайович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Об'єднано вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчук Анатолій Миколайович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчук Анатолій Миколайович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчук Анатолій Миколайович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.145 - 146).
Протокольною ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.07.2025 закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду ( а.с. 157-159).
06.06.2025 року представником позивачки - відповідачки адвокатом Є. Симбірською подано письмові пояснення щодо прийняття зустрічних позовних заяв, відповідно до яких просить суд первісний позов ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі, у задоволенні зустрічних позовів відмовити. В своїх письмових поясненнях представник позивачки - відповідачки зазначає, що у разі задоволення зустрічних позовних вимог, вони жодним чином не вплинуть на правовідношення за первісним позовом. Вказує, що в даній справі первісний і зустрічний позови не можуть вважатися такими, що виникли з одних правовідносин, взаємні зобов"язання сторін відсутні. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не обмежені у праві звернутися з самостійними позовами про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. При поданні зустрічних позовів т порушено вимоги ст. 83 ЦПК України, не доведено обставини, на які посилаються позивачі за зустрічними позовними заявами ( а.с. 164- 168).
Представник позивачки за первісним позовом - відповідачки за зустрічними позовами ОСОБА_1 - адвокат Симбірська Є.В. згідно заяви від 03.07.2025 року просить судове засідання провести за її відсутності та відсутності позивачки, первісні позовні вимоги підтримала, просила задоволити, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечила.
Відповідачі за первісним позовом - позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення первісних позовних вимог ОСОБА_1 не заперечили. Свої зустрічні позовні вимоги підтримали, згідно заяви їх представника ОСОБА_4 просили розгляд справи провести у їх відсутність.
Представник відповідача - Бердичівської міської ради Житомирської області, згідно поданої заяви, просив розгляд справи про водити у його відсутності, щодо задоволення позовних вимог не заперечує (а.с.100).
Третя особа за первісним та зустрічними позовами - приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчук А.М. в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, 16.05.2025 року на адресу суду спрямував заяву про розгляд справи за його відсутності ( а.с.163).
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 09 вересня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 28.08.2023 зареєстрували шлюб в Дергачівському відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с. 13).
Відповідно до інформації з військового квитка серія НОМЕР_3 від 17.07.2015 солдата ОСОБА_5 , 24 лютого 2022 року на підставі указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 призвано у Збройні Сили України за мобілізацією. Під час проходження військової служби солдат ОСОБА_5 був переміщений між військовими частинами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та НОМЕР_6 . Крайнє місце проходження військової служби - військова частина НОМЕР_6 (а.с.14-19).
18.03.2024 ОСОБА_1 отримала сповіщення вих. № 5566 від 15.03.2024 сім'ї (близьких родичів) померлого (загиблого), за підписом керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що солдат в/ч НОМЕР_6 ОСОБА_5 зник безвісти 15.03.2024 в н.п. Орлівка Донецької області, захищаючи суверенітет та незалежність України (а.с.20).
Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_6 про результати службового розслідування № 598 від 02.05,2024 станом на день видання наказу (02.05.2024) солдат ОСОБА_5 вважався безвісти зниклим (а.с.22-24).
Відділенням поліції № 1 Покровського РУ ГУНП в Донецькій області здійснювалося досудове розслідування, внесене до ЄРДР 25.03.2024 за № 12024060480000315, правова кваліфікація ч.1 ст. 115 КК України, за фактом зникнення безвісти військовослужбовця військової частини НОМЕР_6 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зоні проведення бойових дій (а.с.26).
Відповідно до постанови про встановлення особи трупа від 05.12.2024 в межах кримінального провадження за № 12024270000000843 від 03.06.2024, 10.06.2024 проведено огляд трупа невстановленої особи № 9/1105, в ході якої вилучено фрагмент лівої стегнової кістки. За вилученим фрагментом в подальшому 11.06.2024 призначено судову молекулярно- генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам ДНДЕКЦ МВС України (а.с.27-29).
Згідно інформації з висновку експерта № СЕ-19-24/42465-БД від 12.07.2024 (далі - Висновок від 12.07.2024) встановлено генетичні ознаки, наданого на дослідження фрагменту кістки трупа невстановленої особи № 9/1105. У Висновку від 12.07.2024 було встановлено імовірний збіг спорідненості невстановленої особи № 9/1105 з ДНК-профілем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матері зниклого безвісти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/125-24/12412-БД від 02.12.2024 встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ймовірно є біологічними батьками невстановленої особи № 9/1105, фрагмент кістки якої було використано під час дослідження. Ймовірність походження ДНК- профілів від біологічних батьків та їх дитини становить не менш ніж 99,99999999%.
Слідчий у Висновку постановив, рештки трупа чоловічої генетичної статі № 9/1105 визнати як труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
05.12.2025 ОСОБА_1 отримала сповіщення вих № 57340 від 05.12.2024 сім'ї (близьких родичів) померлого (загиблого), за підписом керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що її чоловік, солдат в/ч НОМЕР_6 ОСОБА_5 загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 в н.п. Орлівка Донецької області, захищаючи суверенітет та незалежність України (а.с.30).
Лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_5 № 1492 видано 05.12.2024. Дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місце смерті: Донецька область, Покровський район, н.п.Орлівка. Причина смерті: під час виконання бойового завдання (а.с.35).
16.12.2024 відбулося поховання ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про поховання, реєстраційний № 9.59816 від 16.12.2024 (а.с.37).
У свідоцтві про смерть ОСОБА_5 серія НОМЕР_1 від 14.12.2024 зазначено, що актовий запис № 20537 про смерть складено 14 грудня 2024 року (а.с.31).
Витягом № 00048476229 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання від 14.12.2024 підтверджується дата реєстрації актового запису про смерть - 14.12.2024 (а.с.36).
06.02.2025 позивач ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчука А.М. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно: квартиру АДРЕСА_1 ; грошові вклади, які перебувають банках на території України.
Постановою № 73/02-31 від 06.02.2025 приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчука Анатолія Миколайовича ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, з тих підстав, що ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини, у зв'язку з чим зазначена нотаріальна дія не може бути вчинена (а.с.98).
13.01.2025 відповідачка - позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчука А.М. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті сина - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно: квартиру АДРЕСА_1 ; грошові вклади, які перебувають банках на території України (матеріали спадкової справи №11/2025, а.с. 70).
Постановою № 21/02-31 від 13.01.2025 приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчука Анатолія Миколайовича ОСОБА_2 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, з тих підстав, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, у зв'язку з чим зазначена нотаріальна дія не може бути вчинена (а.с. 81).
07.03.2025 відповідач - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчука А.М. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті сина - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно: квартиру АДРЕСА_1 ; грошові вклади, які перебувають банках на території України.
Постановою №143/02-31 від 07.03.2025 приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчука Анатолія Миколайовича ОСОБА_3 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, з тих підстав, що він пропустив строк для прийняття спадщини, у зв'язку з чим зазначена нотаріальна дія не може бути вчинена (а.с.129).
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Предметом спору є визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а тому відповідачами у справі мають бути спадкоємці, які прийняли спадщину, а при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом - відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
В силу ст. 1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), яке може здійснюватися за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ст.ст. 1220-1221,1223 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою, і саме з нього виникає право на спадкування, а місцем відкриття - є останнє місце проживання спадкодавця.
Відповідно до ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.
Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Відповідно до ч. 1. 5 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
Як вбачається із положень ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.
Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17, а також у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, від 17 жовтня 2019 року у справі № 766/14595/16 (провадження № 61-6700св19), від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18 (провадження № 61-10136св19), від 31 січня 2020 року у справі № 450/1383/18 (провадження № 61/21447св19).
Отже, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.
Разом з тим Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз'яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців: 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов'язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка - відповідачка за первісним позовом ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
На момент смерті чоловіка, ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
Після смерті її чоловіка - ОСОБА_5 , відкрилася спадщина, до складу якої увійшла квартира за адресою: АДРЕСА_4 та грошові кошти в банківських установах.
З метою оформлення спадкових прав, ОСОБА_8 , яка є спадкоємцем за законом першої черги після смерті свого чоловіка - ОСОБА_5 , 06.02.2025 року звернулася до приватного нотаріуса приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчуком А.М. із заявою про прийняття спадщини за законом.
Постановою № 73/02-31 від 06.02.2025 приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчука А.М. ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, з тих підстав, що вона пропустила визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, у зв'язку з чим зазначена нотаріальна дія не може бути вчинена.
ОСОБА_8 своєчасно не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, через те, що про смерть чоловіка, який загинув під час виконання обов'язків військової служби в зоні активних бойових дій, їй стало відомо вже після спливу шестимісячного стоку з дня фактичної смерті спадкодавця, внаслідок проведеного розслідування та ДНК-експертизи.
Вказані обставини перешкоджали вчасно подати заяву про прийняття спадщини, а тому пропуск строку для прийняття спадщини позбавляє позивачку - відповідачку можливості прийняти спадщину через нотаріальну контору і потребує визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Отже, надання позивачці - відповідачці додаткового строку для прийняття спадщини не порушить права та свободи інших осіб.
Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачі - позивачі за зустрічними позовами: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками померлого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На момент смерті сина, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_5 .
Після смерті сина - ОСОБА_5 , відкрилася спадщина, до складу якої увійшла квартира за адресою: АДРЕСА_4 та грошові кошти в банківських установах.
З метою оформлення спадкових прав, позивачі за зустрічним позовом: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є спадкоємцем за законом першої черги після смерті свого сина - ОСОБА_5 , звернулися до приватного нотаріуса приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчука А.М. із заявами про прийняття спадщини за законом ( ОСОБА_2 - 13.01.2025, ОСОБА_3 - 06.02.2025).
Постановою № 21/02-31 від 13.01.2025 приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчука Анатолія Миколайовича ОСОБА_2 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, з тих підстав, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, у зв'язку з чим зазначена нотаріальна дія не може бути вчинена.
Постановою №143/02-31 від 07.03.2025 приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчука Анатолія Миколайовича ОСОБА_3 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, з тих підстав, що він пропустив строк для прийняття спадщини, у зв'язку з чим зазначена нотаріальна дія не може бути вчинена.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своєчасно не звернулися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, через те, що про смерть сина, який загинув під час виконання обов'язків військової служби в зоні активних бойових дій, їм стало відомо вже після спливу шестимісячного стоку з дня фактичної смерті сина, внаслідок проведеного розслідування та ДНК-експертизи.
Вказані обставини перешкоджали вчасно подати заяву про прийняття спадщини, а тому пропуск строку для прийняття спадщини позбавляє позивачів можливості прийняти спадщину через нотаріальну контору і потребує визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Отже, надання позивачам додаткового строку для прийняття спадщини не порушить права та свободи інших осіб.
Таким чином, позивачка - відповідачка за первісним позовом - ОСОБА_1 та позивачі - відповідачі за зустрічними позовами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно ч. 1 ст. 1223 ЦК України, є спадкоємцем за законом та спадкоємцями першої черги після смерті спадкодавця - ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. 1261 ЦК України.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своєчасно не звернулися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, через те, що про смерть спадкодавця ОСОБА_5 , який загинув під час виконання обов'язків військової служби в зоні активних бойових дій, їм стало відомо вже після спливу шестимісячного стоку з дня фактичної смерті сина, внаслідок проведеного розслідування та ДНК-експертизи.
Вказані обставини перешкоджали вчасно подати заяву про прийняття спадщини, а тому пропуск строку для прийняття спадщини позбавляє їх можливості прийняти спадщину через нотаріальну контору і потребує визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Отже, надання позивачу за первісним позовом та позивачам за зустрічним позовом, додаткового строку для прийняття спадщини не порушить права та свободи інших осіб.
Отже суд вважає можливим визнати причини пропуску строку подання заяв про прийняття спадщини після смерті спадкодавця позивачкою - відповідачкою за первісним позовом - ОСОБА_1 та позивачами - відповідачами за зустрічними позовами поважними та та захистити їх порушені права, надавши їм додатковий строк для подачі заяв про прийняття спадщини.
Щодо письмових пояснень представника позивачки - відповідачки ОСОБА_9 згідно яких вона заперечила проти задоволення зустрічних позовних вимог з тих підстав, що зустрічні позови не пов"язані з первісним позовом, тому їх об"єднання було недоцільним, а також з тих підстав, що до зустрічних позовів не було долучено аналогічних документів, які подавалися стороною позивачки - відповідачки в обґрунтування первісного позову, суд вважає зазначити необхідне.
Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та статті 10 ЦПК України зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Європейський суд із прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що у пункті 1 статті 6 Конвенції закріплене «право на суд» разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див., mutatis mutandis, рішення ЄСПЛ від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36).
ЄСПЛ, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.
Основними принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд, які стосуються як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур.
У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Проте встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам,
у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права. Крім того, обмеження буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законну мету, та у разі відсутності розумного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення від 17 січня 2012 року у справі «Станев проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria), заява № 36760/06).
Реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.
У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» (Miragall Escolano and others v. Spain, заява № 38366/97) та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» (Perez de Rada Cavanilles v. Spain) ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.
Суд повинен реалізовувати своє основне завдання, а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів та заяв на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод. Формальний підхід суду до здійснення своїх повноважень на будь-якій стадії судового процесу може призвести до порушення права особи на справедливий судовий розгляд.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 31.03.2025 року вирішено питання про прийняття зустрічних позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом. Постановлена ухвала суду може бути оскаржена представником позивачки - відповідачки одночасно з рішенням суду в разі незгоди з нею .
Керуючись ст.12-13,76-81,89,211,247,258,263-265,354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Первісні позовні вимоги ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчук Анатолій Миколайович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ) додатковий строк, тривалістю в три місяці, для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її чоловіка - ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчук Анатолій Миколайович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.
Визначити ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_5 ) додатковий строк, тривалістю в три місяці, для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його сина - ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчук Анатолій Миколайович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.
Визначити ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_5 ) додатковий строк, тривалістю в три місяці, для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її сина - ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлено 17 липня 2025 року
Суддя : Т.М. Вдовиченко