Номер провадження: 11-сс/813/1445/25
Справа № 946/5146/25 1-кс/946/1388/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
17.07.2025 року м. Одеса
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської обл. від 08.07.2025, якою було накладено арешт на майно в межах к/п №12025162150000967 від 05.07.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України
установив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах к/п №12025162150000967 від 05.07.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України було задоволено клопотання ст. слідчого відділення №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_5 та накладено арешт із забороною користування та розпорядження на майно, а саме на:
- грошові кошти в сумі 2000 доларів США номіналом по 100 доларів США, з наступними серійними номерами: LL 40933066 J; LD 72126870 D; LB 15373197 T; LF 30106337 G; LF 85851782 G; MB 54005118 B; MB 18462945; LF 09166780 G; LF 30106319 G; LB 9836809 G; LB 98159401 K; LL 46826473 D; LB 49994118 R; LB 56744367 H; MB 6340447 F; LL 18950371 J; LH 67655399 B; LB 03500805 X; LB 25398934 E; LF 19457666 F, які поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ №KIV 2115322;
- пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 18.06.2025.
В подальшому, 16.07.2025 на зазначену ухвалу слідчого судді представником ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 через канцелярію апеляційного суду було подано апеляційну скаргу, в якій останній, посилаючись на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту із забороною користування та розпорядження на пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , видане 18.06.2025 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , суддя-доповідач доходить наступних висновків.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Разом із тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001).
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, який становить п'ять днів з дня проголошення.
Водночас, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України встановлено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
На підставі аналізу матеріалів провадження та змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що зазначена ухвала була постановлена за відсутності учасників провадження, зокрема, власника майна - ОСОБА_4 , при цьому, відповідно до змісту мотивувальної частини ухвали, особа, у якої було вилучено майно, в судове засідання не з'явилась, натомість, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.
В той же час апеляційна скарга була подана представником ОСОБА_3 16.07.2025, тобто з пропуском передбаченого законом 5-денного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
При цьому, в своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 не порушує питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
В даному випадку суддя-доповідач наголошує на тому, що власник майна - ОСОБА_4 , як про це свідчать наявні у розпорядженні судді-доповідача матеріали судового провадження, викликався для участі в розгляді клопотання про арешт майна, проте в судове засідання не з'явився, що свідчить про те, що для ОСОБА_4 . 5-денний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна починає відраховуватись відповідно до загальних положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України з дня проголошення оскаржуваної ухвали слідчого судді, а саме з 08.07.2025.
З урахуванням викладених обставин суддя-доповідач констатує, що апеляційна скарга представником ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на зазначену ухвалу слідчого судді була подана з пропуском передбаченого законом 5-денного строку на її апеляційне оскарження, при цьому, в своїй апеляційній скарзі представник не порушує питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає, що зазначена апеляційна скарга представника ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 399, 404, 405, 419, 422, 532, 615 КПК України, суддя - доповідач
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської обл. від 08.07.2025, якою було накладено арешт на майно в межах к/п №12025162150000967 від 05.07.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - повернути представнику ОСОБА_3 , у зв'язку з тим, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Роз'яснити представнику ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2