Номер провадження: 22-з/813/177/25
Справа № 521/6824/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
01.07.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Таварткіладзе О.М.,
суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,
за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Садівник Марії Ігорівни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу, виданого 10 квітня 2023 року Малиновським районним судом м. Одеси за заявленою вимогою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, за нововиявленими обставинами, -
У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася справа за вимогою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Судовим наказом Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.03.2023 року, і до досягнення донькою повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 268,40 грн
07.06.2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 10 квітня 2023 року Малиновським районним судом м. Одеси за заявленою вимогою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2024 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 10 квітня 2023 року Малиновським районним судом м. Одеси за заявленою вимогою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - залишено без задоволення.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 10 квітня 2023 року Малиновським районним судом м. Одеси задовольнити та скасувати судовий наказ по справі № 521/6824/23.
Постановою Одеського апеляційного суду від 25 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 - залишено без задоволення. Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2024 року - залишено без змін.
31.03.2025 року, за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС “Електронний суд», представник ОСОБА_1 адвокат Садівник Марія Ігорівна звернувся до Одеського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 89 670 грн 65 коп.
Заява про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, що 25 березня 2025 року Одеський апеляційний суд прийняв постанову по даній справі, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишено без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу стягувач повідомила, що попередній (орієнтовний) розмір витрат на правничу допомогу, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку з розглядом апеляційної скарги скаржника, становить суму, що еквівалентна 2000 Євро, які складаються, зокрема, але не виключно: підготовки відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань з процесуальних питань, участі у судових засіданнях та ін. Також стягувач зауважила, що зазначений розрахунок є приблизним та буде корегуватися в ході розгляду справи, в залежності від обсягу роботи, виконуваної представниками стягувача та донесення інших судових витрат. Поряд з цим, представником стягувача, у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України було зроблено заяву про надання доказів понесення судових витрат у цій справі протягом 5 (п'яти) днів після ухвалення постанови.
Приймаючи до уваги, що матеріалами справи повністю підтверджено факт понесення ОСОБА_1 судових витрат на оплату послуг адвоката в сумі 89 670,65 грн, а також враховуючи, що у постанові не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, стягувач користуючись наданим їй правом, звертається до суду з даною заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 89 670,65 грн
До відповідної заяви заявником додано ордер серії АТ № 1086462 від 10.02.2025 року, копію договору про надання правничої допомоги № 4511/02-2024 від 10.07.2024 року, копію звіту про надану правничу допомогу та понесені витрати від 14 березня 2025 року, копію довідки про погодження ставки фахівців фірми, копію рахунку, копію квитанції про сплату на рахунок АО «ЮФ «Астерс» суму у розмірі 2 145,23 доларів США з перекладом з англійської мови на українську мову та документи на підтвердження надіслання заяви з додатками іншим учасникам справи.
30.06.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_2 адвоката Кишені Катерини Олексіївни до апеляційного суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, у яких боржник просить відмовити у задоволенні заяви з посиланням на те, що розмір таких витрат не є співмірним зі складністю справи.
Згідно положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Оскільки розгляд апеляційної скарги на ухвалу здійснювався з викликом учасників справи у судове засідання, то з метою додержання процесуальних прав сторін розгляд цієї заяви проводиться з повідомленням учасників справи.
Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 01.07.2025 року на 16:00 год. ОСОБА_2 та його представник адвокат Кишеня Катерина Олексіївна не з'явилися, про причини неявки апеляційний суд в установленому порядку не повідомили, належної ініціативи взяти участь у розгляді справи в режимі відео-конференції не виявили.
Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи зазначене, колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, колегія суддів приходить до наступного.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Серед основних засад цивільного судочинства визначено, зокрема принципи верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності та відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).
За приписами ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суть доказів, їх належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінка їх судом та умови їх розгляду судом визначені статтями 76-80, 89 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до змісту ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Крім того, в ч. 1 ст. 58 ЦПК України закріплено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).
Згідно ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
За приписами ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ст. 141 ЦПК України, що закріплює вимоги щодо розподілу судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі №751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) зазначила, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки:
1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21);
2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу (пункти 28, 29);
3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 44).
У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
Водночас, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зауважила, що приписи частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.
У постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22) містяться висновки про те, що аналіз норм статті 126, 137, 141 ЦПК України вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Не подання чи не заявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов'язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.
Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2023 року по справі № 390/1648/20 звертає увагу, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
З матеріалів справи вбачаються наступні обставини.
У червні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 10 квітня 2023 року Малиновським районним судом м. Одеси за заявленою вимогою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2024 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 10 квітня 2023 року Малиновським районним судом м. Одеси за заявленою вимогою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - залишено без задоволення.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 10 квітня 2023 року Малиновським районним судом м. Одеси задовольнити та скасувати судовий наказ по справі № 521/6824/23.
18.10.2024 року, через підсистему (модуля) ЄСІТС “Електронний суд», представник ОСОБА_1 - адвокат Бибка Тетяна Яківна подала до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно якого адвокат просила у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін. Також у відзиві зазначено, що ОСОБА_1 очікує понести витрати у суді апеляційної інстанції на правничу допомогу обраховані останньою в орієнтовному розмірі 2000 Євро. Крім того, зазначено, що докази на підтвердження таких витрат стороною буде подано до суду у порядку встановленому ч. 8 ст. 141 ЦПК України (т. 2 а/с 209-214).
До даного відзиву адвокат додала ордер серії АІ № 1686299 від 18.10.2024 року, що підтверджує повноваження адвоката Бибка Т.Я. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді на підставі договору про надання правової допомоги № 4511/01-2024 від 10.07.2024 року (т. 2 а/с 210).
29.11.2024 року, через підсистему (модуля) ЄСІТС “Електронний суд», представник ОСОБА_1 - адвокат Варєнікова Вікторія Юріївна подала письмові пояснення у справі, згідно яких просила не долучати відповідь на відзив на апеляційну каргу подану представником Трубіцина І.О. (т. 2 а. с. 226-235).
До пояснень адвокат додала ордер серії АІ № 1754021 від 22.11.2024 року, що підтверджує повноваження адвоката Варєнікової В.Ю. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді на підставі договору про надання правової допомоги № 4511/01-2024 від 10.07.2024 року (т. 2 а/с 231б).
25.03.2025 року адвокат Садівник М.І. та адвокат Некляєв Ю.Г., як представники ОСОБА_1 брали участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції режимі відеоконференції, що тривало близько 27 хвилин.
Постановою Одеського апеляційного суду від 25 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 - залишено без задоволення. Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2024 року - залишено без змін.
31.03.2025 року (перший робочий день після спливу 5-ти денного строку, який припав на вихідний день - неділю 30.03.2025 року ), за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС “Електронний суд», представник ОСОБА_1 адвокат Садівник Марія Ігорівна звернувся до Одеського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 89 670 грн 65 коп.
Згідно наданих адвокатом доказів вбачається наступне.
Так, згідно п. 1.1. Договору про надання правничої допомоги № 4511/01-2024 від 10.07.2024 року, що укладений між Адвокатським об'єднанням «Астерс», в особі її уповноваженого представника Свириби Сергія Степановича та ОСОБА_1 , Фірма зобов'язується здійснити захист, представництво, а також надати Клієнтові інші види юридичних послуг та правничої допомоги щодо нього та/або будь-яких вказаних ним осіб (надалі - "Послуги") відповідно до його завдань (надалі - "Завдання") та на умовах Договору, а Клієнт зобов'язується прийняти та оплатити надані Послуги:
1.1.1. Представництво інтересів Клієнта, зокрема, у справі № 521/6824/23 за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Клієнта аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Пунктом 2.1. Договору передбачено, що Договір вступає в дію з моменту його підписання Сторонами і діє протягом одного року з дати його укладення, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх обов'язків за Договором.
Згідно п. 6.1. цього Договору Клієнт оплачуватиме Послуги Фірми, а також відшкодовуватиме витрати Фірми в порядку, передбаченому Договором.
Відповідно до п. 6.2. Договору якщо інше письмово не визначено відповідним Завданням, розмір грошового гонорару Фірми за Послуги (надалі - "Винагорода") визначається, виходячи з фактичної кількості часу, витраченого фахівцями Фірми, та їх погодинних ставок (надалі - "Ставки").
Згідно пункту 6.3. цього Договору додатково до Винагороди Клієнт відшкодовуватиме всі видатки та інші витрати, понесені Фірмою у зв'язку із наданням Послуг за Договором (надалі - "Відшкодування"). Для цілей оподаткування Відшкодування є складовою (елементом ціноутворення) Винагороди. Як правило, Відшкодування може включати витрати на факсимільний зв'язок, міжнародні та мобільні телефонні переговори, кур'єра, копіювання, державні реєстраційні збори, нотаріальні послуги, а також послуги перекладача, дорожні витрати та витрати на відрядження тощо.
Пунктом 6.8. встановлено, що після надання послуг Фірма направляє Клієнту Акт приймання-передачі Послуг, як вимагається законодавством України. Клієнт зобов'язується підписати вказаний Акт приймання-передачі Послуг і надіслати його Фірмі. Клієнт зобов'язаний компенсувати Фірмі будь-які видатки та/або штрафи, які понесе Фірма в результаті ненадання або несвоєчасного надання Акту приймання-передачі Послуг.
Згідно п. 7.1. цього Договору клієнт сплачуватиме належні суми Винагороди та Відшкодування протягом 10 календарних днів з дня отримання виставленого (і) щомісячного рахунку Фірми, або (іі) рахунку Фірми по завершенню певного етапу/частини Послуг, або (ііі) іншого рахунку Фірми відповідно до умов цього Договору, до якого може додаватися звіт, що містить стислий опис наданих Послуг та Відшкодування. Такий звіт надається українською мовою, у формі та за змістом, прийнятними для Фірми та відповідно до її внутрішніх політик (т. 3 а. с. 65-68).
Так, відповідно до довідки від 26.03.2025 року Адвокатське об'єднання "Юридична фірма "Астерс" підтверджує, що між Фірмою та ОСОБА_1 укладено Договір про надання правової допомоги № 4511/01-2024 від 10 липня 2024 року, відповідно до п. 6.4. Договору, погодинні ставки фахівців Фірми складають гривневий еквівалент: партнери: 550-950 євро; радники:350-450 євро; старші юристи: 250-350 євро; юристи: 150-250 євро; молодші юристи/помічники юристів: 100-150 євро.
Ставки фахівців Фірми, які надають правову допомогу Клієнту, складають гривневий еквівалент:
- Адвокат Некляєв Юрій Геннадійович - ставка 360 євро/година, що за посадою та кваліфікацією відповідає посаді радника;
- Адвокат Бибка Тетяна Яківна - ставка 180 євро/година, що за посадою та кваліфікацією відповідає посаді юриста;
- Адвокат Варєнікова Вікторія Юріївна - ставка 160 євро/година, що за посадою та кваліфікацією відповідає посаді юриста;
- Адвокат Садівник Марія Ігорівна - ставка 150 євро/година, що за посадою та кваліфікацією відповідає посаді молодшого юриста (т. 3 а. с. зворот 69).
Згідно звіту про надану правничу допомогу та понесені витрати від 14 березня 2025 року, за результатом надання ОСОБА_1 правової допомоги у справі №521/6824/23 (перегляд за нововиявленими обставинами в суді апеляційної інстанції), адвокатами були надані наступні послуги:
1. Бибка Тетяна Яківна - юрист (ставка 180,00 EUR/год)
- правовий аналіз апеляційної скарги (кількість годин - 1 год.);
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу та подання через підсистему "Електронного суду" (кількість годин - 6,40 год.).
Разом витрачених годин по працівнику - 7.40 год.
Вартість - 1332 EUR.
2. Варенікова Вікторія Юріївна - юрист (ставка 160,00 EUR/год):
- правовий аналіз відповіді на відзив на апеляційну скаргу (кількість годин - 0,20 год.);
- підготовка письмових пояснень на відповідь на відзив (кількість годин - 0,64 год.).
Разом витрачених годин по працівнику - 0,84 год.
Вартість - 134,71 EUR.
3. Некляєв Юрій Геннадійович - радник (ставка 360,00 EUR/год):
- підготовка та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (кількість годин - 0,10 год.).
Разом витрачених годин по працівнику - 0,10 год.
Вартість - 36 EUR.
4. Садівник Марія Ігорівна - молодший юрист (ставка 150,00 EUR/год):
- подання заяви про вступ у справу, як представник та доступ до електронних матеріалів справи (кількість годин - 0,10 год.).
- підготовка заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та подання через підсистему "Електронний суд" (кількість годин - 0,20 год.);
- ознайомлення із електронними матеріалами справи у підсистемі "Електронний суд" та їх юридичний аналіз (кількість годин - 0,1812 год.).
Разом витрачених годин по працівнику - 0,4812 год.
Вартість - 72,18 EUR.
Загальна вартість наданої правничої допомоги складає 1 574,89 EUR.
ПДВ - 20% складає 393,73 EUR.
Всього до сплати у гривнях (відповідно до курсу на 14 березня 2025 року) становить 89 670,65 грн (т. 3 а. с. 70).
Крім того, долучено копію рахунку № 02.25-137-451 від 14.02.2025 року (т. 3 а. с. зворот 70) та ордер серії АТ № 1086462 від 10.02.2025 року (т. 3 а. с. зворот 74).
Згідно платіжної інструкції від 18.03.2025 року на рахунок АО «ЮФ «Астерс» сплачено кошти у сумі 2 145,23 доларів США за надання правничої допомоги з перекладом з англійської мови на українську мову (т. 3 а. с. 71-73).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд виходить з наступного.
Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов'язані з порушенням вимог щодо його повноти.
Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України у першій заяві по суті спору, а саме у відзиві на апеляцій ну скаргу представником ОСОБА_1 - адвокатом Бибкою Тетяною Яківною зазначено, що ОСОБА_1 очікує понести витрати у суді апеляційної інстанції на правничу допомогу обраховані останньою в орієнтовному розмірі 2000 Євро. Крім того, зазначено, що докази на підтвердження таких витрат стороною буде подано до суду у порядку встановленому ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
25.03.2025 року апеляційним судом за результатом перегляду справи ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє представник Валенко Катерина Павлівна - залишено без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2024 року - залишено без змін, тобто мета надання Адвокатським об'єднанням "Юридична фірма "Астерс" правової допомоги Трубіциній О.А. в суді апеляційної інстанції досягнута.
31.03.2025 року, через підсистему (модуля) ЄСІТС “Електронний суд», від представника ОСОБА_1 адвоката Садівник Марії Ігорівни до апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу, а також подано докази таких витрат, тобто в строк, що передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
За таких обставин, наявні підстави для стягнення зі скаржника на користь стягувача витрат на правничу допомогу.
Як вже зазначалось, основними критеріями визначення та розподілу судових витрат є їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
При вирішенні питання щодо розподілу вказаних витрат суд апеляційної інстанції враховує, що предметом оскарження є ухвала суду першої інстанції, постановлена на стадії виконання судового рішення, пов'язана з процесуальним питанням перегляду судового наказу, виданого 10 квітня 2023 року Малиновським районним судом м. Одеси за нововиявленими обставинами, а не по суті спору між сторонами. Відзив на апеляційну скаргу у справі підписаний та поданий представником ОСОБА_1 - адвокатом Бибкою Т.Я., яка входить до складу адвокатів АО «ЮФ "Астерс". Як вбачається з матеріалів справи адвокати зазначеного адвокатського об'єднання представляли інтереси ОСОБА_1 у суді першої інстанції, тобто знайомі з матеріалами справи та у них наявна сформована позиція по справі, яка викладена представниками при розгляді справи у суді першої інстанції.
Справа до розгляду в суді апеляційної інстанції призначалася двічі: на 18.02.2025 року та на 25.03,2025 року.
Судове засідання, що було призначене на 18.02.2025 року, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному та матеріали справи не містять доказів прибуття жодного з адвокатів АО «ЮФ "Астерс" в цей день до Одеського апеляційного суду з метою взяти участь у судовому засіданні, доказів протилежного адвокатом не подано.
Судове засідання 25.03.2025 року, в якому приймали участь адвокат Садівник М.І. та адвокат Некляєв Ю.Г., як представники ОСОБА_1 , та в якому розглянуто справу тривало близько 27 хвилин.
Водночас, апеляційний суд зауважує, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити не співмірність витрат, зокрема, посилаючись на не співмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Між тим, апеляційний суд вважає частково слушними посилання сторони боржника про завищений розмір заявлених стягувачем судових витрат на правову допомогу щодо складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт.
При цьому колегія суддів зауважує, що відповідно до ст.19 закону №5076-VI видами адвокатської діяльності є:
- надання правової інформації, консультацій та роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування в кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;
- надання правової допомоги свідку в кримінальному провадженні;
- представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача в кримінальному провадженні;
- представництво інтересів фіз- і юросіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших держорганах, перед фіз- та юридичними особами;
- представництво інтересів фіз- і юросіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо іншого не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана ВРУ;
- надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.
Колегія суддів зауважує, що підготовка та подання клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та направлення заяви про вступ у справу, як представника не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в ст.ст. 1, 19 Закону №5076-VI, а тому витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу.
Ураховуючи положення статті 141 ЦПК України, приймаючи до уваги критерії розумності і співмірності судових витрат, апеляційний суд зазначає, що вказані представником ОСОБА_1 витрати до стягнення з ОСОБА_2 , зокрема на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 89 670,65 грн, є такими, що не відповідають у повній мірі критерію реальності наданих адвокатських послуг та розумності їхнього розміру.
Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору, та з урахуванням ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Як вже зазначалось, адвокати АО «ЮФ "Астерс" представляли інтереси ОСОБА_1 у суді першої інстанції у цій справі і є обізнаними із законодавством, яким врегульовуються спірні правовідносини та судовою практикою, що, поза сумнівом, істотно впливає на обсяг надання адвокатським об'єднанням послуг в межах їх повторного вивчення.
Ураховуючи те, що написання відзиву на апеляційну скаргу та підготовка письмових пояснень на відповідь на відзив не вимагали великого обсягу аналітичної й технічної роботи, оскільки правова позиція сторони стягувача вже була сформована щодо даного спору, приймаючи до уваги співмірність суми із складністю справи та наданим адвокатським об'єднанням обсягом послуг, а також кінцевий результат розгляду справи, апеляційний суд вважає справедливим стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені на стадії апеляційного провадження, у розмірі 5 000 гривень.
За таких підстав, колегія суддів, з огляду на подані заявником у справі докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, застосувавши принцип співмірності відповідно до статті 137 ЦПК України, а також фактичний об'єм виконаної роботи та її складність, доходить висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу, зокрема за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 грн
На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Садівник Марії Ігорівни про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат - задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені на стадії апеляційного провадження, у розмірі 5 000 гривень.
В іншій частині заяви - відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови.
Повний текст додаткової постанови складено: 17.07.2025 року.
Головуючий О.М. Таварткіладзе
Судді: Є.С. Сєвєрова
С.О. Погорєлова