17.07.25
22-ц/812/1428/25
Справа №489/7810/23
Провадження № 22-ц/812/1428/25
17 липня 2025 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:
головуючого: Базовкіної Т.М.
суддів:1) Тищук Н.О.,
2) Яворської Ж.М.,
заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 липня 2025 р. відкрито апеляційне провадження заапеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана його представником Разумовським О.А. на ухвалу Інгульського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2025 рокуухвалене у цивільній справі за поданням державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визначення частки майна боржника - ОСОБА_2 , яким він володіє спільно з ОСОБА_1 .
До апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка підписана її представником - адвокатом Разумовським О.А., додано клопотання, а саме: витребувати від Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області засвідчені копії матеріалів, які стали підставою для укладення/посвідчення договору купівлі-продажу, серія та номер: 2-285, виданий 02 травня 2018 р., відповідно до якого ОСОБА_1 стала власником кімнати у квартирі спільного заселення АДРЕСА_1 .
В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 стверджує про те, що купувала кімнату за адресою: АДРЕСА_2 , за свої особисті кошти, про що її чоловіком ОСОБА_2 власноручно написана заява на ім'я нотаріуса, який посвідчував відповідний правочин, а отже вказана кімната у квартирі не є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 . ОСОБА_4 вважає, що вказані документи містять інформацію, яка стосується предмету доказування відповідно до цього подання, що має істотне значення для розгляду останнього (подання) у суді. Однак, подружжя ОСОБА_3 не мають змоги самостійно надати суду відповідні докази (документи, інформацію), оскільки вони на постійній основі перебувають за кордоном, а він, як представник ОСОБА_1 не наділений жодними правами щодо витребування копій матеріалів відповідної нотаріальної справи, а обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, що підлягають витребуванню, мають значення для правильного вирішення подання виконавця по суті (сприйняття доказів).
Відповідно до пунктів 5, 6 частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.
Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина 1 статті 84 ЦПК України).
Відповідно до частини 2 статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Згідно частин 1 та 2 ст.64ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
З доданих до апеляційної скарги матеріалів та матеріалів цивільної справи вбачається, що з 14 червня 2024 р. і по теперішній час ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходяться за межами території України. У вказаній справі представником ОСОБА_1 під час її розгляду був і є ОСОБА_4 . Протягом розгляду справи як ОСОБА_1 так і її представником, в її інтересах, заявлялися різні клопотання. В суді апеляційної інстанції Разумовський О.А. також представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру №1156323, виданого 05 червня 2025 р., в якому зазначено, що він виданий на підставі договору про надання правничої допомоги, а також те, що повноваження адвоката не обмежуються.
Проте, в обґрунтування вищевказаного клопотання про витребування доказів від Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області засвідчені копії матеріалів, не зазначено, чи зверталася сама ОСОБА_1 або її представник до цього органу, яку отримав відповідь, чому не має можливості надати такі докази самостійно.
Посилання заявника на знаходження, зокрема, ОСОБА_1 за межами території України, не заслуховують на увагу, оскільки ордер на представництво її інтересів не містить обмежень повноважень Разумовського О.А.
Отже, з огляду на викладене у розумінні визначених частиною 3 статті 367 ЦПК України відсутні виняткові обставини витребувати докази, які не були подані до суду першої інстанції, та прийняти їх судом апеляційної інстанції.
За вказаних обставин в задоволенні вищезазначеного клопотання адвоката Разумовського О.А. слід відмовити.
По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана його представником Разумовським О.А., на ухвалу Інгульського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2025 рокуухвалене у цивільній справі за поданням державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визначення частки майна боржника - ОСОБА_2 , яким він володіє спільно з ОСОБА_1 , проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Враховуючи процесуальні строки розгляду апеляційної скарги, що передбачені ч.1 ст. 371 ЦПК України, день постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження 09 липня 2025 року, колегія вважає необхідним продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд
1. Відмовити в задоволенні клопотання Разумовського Олексія Артуровича, поданого в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів.
2. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
3. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 вересня 2025 року на 11:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.
4. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.
5. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.
Головуючий: Судді: