Справа № 746/127/25
2-а/746/4/25
17 липня 2025 року
Срібнянський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого судді Ходіч В.М.,
при секретарі Сакун Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Срібне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 березня 2025 року поліцейським ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області було складено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП, де відповідно до цієї постанови він 14 березня 2025 року о 12.51 год. в с-щі Срібне по вул.Миру,48 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10м від виїзду з прилеглої території КНП Срібнянської ЦЛ, чим порушив п.15.9.и. ПДР України. Позивач вважає постанову протиправною, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права, оскільки правила ПДР України він не порушував, він взагалі того дня не керував транспортним засобом, на місці зупинки транспортного засобу не перебував і крім того транспортний засіб йому не належить, а тому не міг взагалі вчинити зазначене адмінправопорушення, у зв'язку з чим просить скасувати постанову за відсутністю в його діях правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
У судовое засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просять їх задовольнити.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, але надали суду відзив, де просять у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з викладених у відзиві підстав.
Так як всі учасники справи у судове засідання не з'явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.4 ст.229 КАС України).
Справа розглянута та вирішена судом на підставі наявних у ній матеріалів.
Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У відповідності до ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.
Стаття 242 КАС України передбачає, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 березня 2025 року відносно позивача ОСОБА_1 поліцейським ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП Малієм Ю.А. було винесено постанову серії ЕНА № 4269638 про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.
При цьому, в даній постанові зазначено, що 14 березня 2025 року о 12.51 год. в с-щі Срібне по вул.Миру,48 ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10м від виїзду з прилеглої території КНП Срібнянської ЦЛ, чим порушив п.15.9.и. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до вимог статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Ч.1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частинами 1,2 ст.7 КАС України встановлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Так, в судовому засіданні з переглянутого відеодоказу встановлено, що 14 березня 2025 року о 12.51 год. в с-щі Срібне по вул.Миру,48 здійснено зупинку транспортного засобу, належного ОСОБА_2 , ближче 10м від виїзду з прилеглої території КНП Срібнянської ЦЛ, з вказаного транспортного засобу із-за керма виходила жінка, але відсутні будь-які докази вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення зазначеного у постанові поліцейського.
За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним, оскільки вина має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Крім того, відповідач не довів правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи інші докази вини позивача відсутні, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 205, 229, 241-246, 286, 295 КАСУ, ст.ст.7, 122, 247, 251 КУпАП, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕНА № 4269638 від 14.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., закривши провадження по даній справі.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (код ЄДРПОУ 40108651) на користь ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1 ) 605 грн. 60 коп. в рахунок сплаченого судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя В.М. Ходіч