Справа№751/4246/21
Провадження №1-кп/751/88/25
17 липня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції), захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020270010006120 від 16.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020270010006120 від 16.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 повідомив, що через розбіжності правової позиції договір з обвинуваченим ОСОБА_4 розірваний і з цих підстав заявив собі самовідвід.
Обвинувачений у судовому засіданні просив прийняти його відмову від захисника ОСОБА_5 .
Прокурор проти задоволення заявленого захисником клопотання про самовідвід не заперечувала.
Також, у судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, з подальшим утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19». Клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано наявністю пред'явленого останньому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливості запобігти зазначеним ризикам застосуванням більш м'яких запобіжних заходів.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували. Обвинувачений заявив клопотання про заміну запобіжного заходу на більш м'який з тих підстав, що він має сталі соціальні зв'язки, родину, не переховувався від суду, співпрацює зі слідством.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Частиною першою статті 81 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Неможливість узгодити правову позицію щодо здійснення захисту між захисником і підзахисним, судом визнаються, як конфлікт інтересів, який неможливо усунути в інший спосіб ніж відвести захисника ОСОБА_5 від участі в цьому кримінальному провадженні. При цьому суд зауважує про те, що він не в праві втручатись у відносини між захисником та підзахисним, та вимагати більш детальних пояснень стосовно розбіжностей, які виникли між ними.
Враховуючи розбіжність між правовими позиціями обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, відмову обвинуваченого від вказаного захисника, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_5 про самовідвід підлягає задоволенню.
Також суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2025 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 липня 2025 року, з утриманням ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)»..
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Приймаючи до уваги, що встановлені судом обставини при обранні міри запобіжного заходу не змінилися, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, зважаючи на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли, враховуючи, що обвинувачений переховувався від суду, перебував у міжнародному розшуку, складність справи та стадію кримінального провадження, строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 22 липня 2025 року, суд приходить до висновку, що обрання відносно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, на даний час є недоцільним, а тому клопотання прокурора необхідно задовольнити і продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб. Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 78, 81, 331 КПК України, суд,-
Заяву захисника ОСОБА_5 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні №12020270010006120 від 16.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Відвести від участі у кримінальному провадженні №12020270010006120 від 16.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 вересня 2025 року, з утриманням ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Роз'яснити обвинуваченому його право запросити іншого захисника, для чого розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 24 липня 2025 року.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1