Справа № 750/3764/25
Провадження № 2/750/1481/25
17 липня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
суддіСупруна О.П.,
секретарі за участюПрохоренко А.В., Щибря Ю.С., представника позивача - адвоката Копитової Е.Р., відповідача, представника відповідача - адвоката Авраменко Н.Л.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу № 750/3764/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
19.03.2025 позивач через адвоката Копитову Е.Р. через систему «Електронний суд» звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом, у якому просить визнати об'єктом спільної сумісної власності сторін автомобіль «ГАЗ-33021-212», 2006 року випуску, вантажний бортовий малотонажний-В, державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль легковий «GEELY MR-7151А», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ; гаражі № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , розташовані в Автокооперативі № 37 за адресою: вул. Тичини, 73, м. Чернігів; припинити право спільної сумісної власності подружжя, визнавши за відповідачем право власності на на вказане майно; стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію в розмірі 1 163 273,40 грн.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2025 прийнято позовну заяву та відкрито загальне провадження у справі; призначено підготовче засідання.
24.06.2025 представник позивача через систему «Електронний суд» подала заяву про відмову від позову.
У підготовчому засіданні 17.07.2025 представник позивача, відповідач та його представник заяву підтримали. Представникові позивача роз'яснено наслідки закриття провадження в справі.
Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки (частина перша статті 64 ЦПК України).
Повноваження представника позивача - адвоката Кравченка В.В. підтверджуються ордером від 15.01.2025 (а.с. 6 з об.).
За приписами частин другої та четвертої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.
Згідно з положеннями частин першої - третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Оскільки суд не знаходить підстав для не прийняття відмови представника позивача від позову, провадження у справі належить закрити.
Також, частиною другою статті 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
За приписами частини першої статті 142 ЦПК України, частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно з частиною третьою цієї ж статті, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Таким чином, позивачеві належить повернути 50% сплаченого нею судового збору згідно квитанції № 0.0.4232223649.1 від 07.03.2025 у сумі 4 542,00 грн.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 13, 142, 200, 206, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача - задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_5 ) 50 відсотків судового збору в розмірі 4 542,00 грн (чотири тисячі п'ятсот сорок дві гривні 00 копійок), сплаченого при подачі позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, згідно квитанції № 0.0.4232223649.1 від 07.03.2025.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя