Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/7496/25
1-кп/689/111/25
17 липня 2025 року селище Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024240000001571 від 04.12.2024 року, про обвинувачення
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого менеджером ТОВ «Мега - Тех», на утриманні перебуває малолітня дитина, раніше несудимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Доброгорща, Хмельницького району, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , фізичної особи підприємця, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України,
встановив:
02.04.2025 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024240000001571 від 04.12.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, санкція якого передбачає покарання від у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, та наявні ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, та будучи обізнаним про обставини кримінального правопорушення, матиме реальну можливість перешкоджати кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов'язання, посилаючись на те, що не порушує покладених на нього обов'язків.
Потерпілий в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявлених клопотань, приходить до наступного.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, який є нетяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.
9.1.2025на підставі ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати своє місце проживання, із покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 07.03.2025 та ухвалою Ярмолинецького районного суду від 04.04.2025 ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати своє місце проживання, із покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України. Строк дії ухвали від 04.04.2025 - до 02.06.2025.
Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 19.05.2025 ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічну пору доби, із покладенням вищезазначених обов'язків, передбачених ст.194 КПК України. Ухвала суду діє до 17.07.2025 включно.
Заявляючи клопотання про продовження строку домашнього арешту в нічну пору доби, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а також тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 .
При цьому, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, а тому враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, є підстави вважати, що останній може переховуватись від суду, тобто існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Однак, наявність ризиків передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризику незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні та ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на даний час прокурором не доведено.
При вирішенні зазначених клопотань суд також враховує те, що ОСОБА_5 є людиною молодого віку, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв'язки, працює, має батька, який є особою з інвалідністю 2 групи довічно, має на утриманні малолітню доньку.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_7 , як протягом досудового розслідування, так і під час судового розгляду, належним чином виконував свої процесуальні обов'язки як обвинуваченого, до суду з'являвся вчасно на кожен виклик, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну останньому запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на особисте зобов'язання з покладенням визначених ст.194 КПК України обов'язків, а саме: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків під час подальшого судового розгляду.
Керуючись ст.ст.177,179, 194, 372, 395 КПК України, суд
постановив:
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з нічного домашнього арешту на особисте зобов'язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 визначені ст.194 КПК України обов'язки, а саме:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Обвинуваченому ОСОБА_5 роз'яснюється, що в разі невиконання зазначених обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали здійснює процесуальний прокурор.
Строк дії ухвали до 14 вересня 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1