Справа № 686/6942/25
Провадження № 1-кс/686/6727/25
16 липня 2025 року м. Хмельницький
Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_6 про скасування арешту майна,
установила:
Адвокат ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із клопотанням, поданим у інтересах ОСОБА_5 , у якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 березня 2025 року у кримінальному провадженні № 12024240000001484 на мобільний телефон марки «Iphone моделі 14Pro Max», з сім карткою мобільного оператора України та ноутбука марки "Asus" моделі K50IJ серійний №15G10N389330 із зарядним пристроєм до нього, які належать ОСОБА_5 .
У обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2025 року було накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме на мобільний телефон марки «Iphone моделі 14Pro Max», з сім карткою мобільного оператора України та ноутбук марки "Asus" моделі K50IJ серійний №15G10N389330 із зарядним пристроєм до нього.
23.06.2025 із матеріалів кримінального провадження № 12024240000001484 від 06.11.2024 було виділено в окреме провадження №12025240000000815 матеріали щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361-2 КК України.
Ураховуючи те, що на даний момент слідчим уже проведені усі необхідні слідчі дії та ОСОБА_5 повідомлено про підозру, уважає за необхідне скасувати арешт із мобільного телефону марки «Iphone моделі 14Pro Max», із сім карткою мобільного оператора України та з ноутбука марки "Asus" моделі K50IJ серійний №15G10N389330 із зарядним пристроєм до нього, які належать ОСОБА_5 та необхідні останньому для виконання своїх посадових обов'язків на роботі.
Представник заявника та заявник у судове засідання не з'явилися. У поданому клопотанні міститься прохання про розгляд клопотання без їх участі.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо скасування арешту ноутбука не заперечили. Щодо скасування арешту із мобільного телефону заперечили та повідомили, що він містить відомості, що становлять слідчий інтерес.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Cлідчими слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області, за процесуального керівництва Хмельницької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025240000001484 від 06.11.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 1 ст. 361-2 КК України.
У ході досудового розслідування установлено, що група осіб з числа мешканців Хмельницької області, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , здійснюють несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, під час дії воєнного стану.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024240000001484 від 06.11.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2025 у кримінальному провадженні № 12024240000001484 від 06.11.2024 було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: мобільний телефон, марки Iphone моделі 14 Pro Max, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного оператора України № НОМЕР_3 та ноутбук марки Asus моделі К50IJ серійний № 15G10N389330 із зарядним пристроєм до нього.
Окрім цього, на адресу СУ ГУНП в Хмельницькій області, надійшли матеріали правоохоронного органу про те, що ОСОБА_5 здійснює несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах, комп'ютерних мережах або на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025240000000798 від 17.06.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України.
При цьому, постановою прокурора від 19.06.2025 матеріали досудових розслідувань за№12025240000001484 та №12025240000000798 об'єднано в одне кримінальне провадження за №12024240000001484.
Постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 від 23.06.2025 виділено із матеріалів досудового розслідування № 12024240000001484 від 06.11.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 361, ч.1 ст. 361-2 КК України, в окреме провадження матеріали досудового розслідування (у тому числі речові докази та ухвалу суду про накладення на них арешту) за фактом несанкціонованого збуту ОСОБА_5 інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах, комп'ютерних мереж, передбаченого ч.1 ст. 361-2 КК України.
За результатами виділених матеріалів 23.06.2025 СУ ГУНП внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025240000000815.
Правовою підставою для накладення арешту на означені телефон та ноутбук стала необхідність їх збереження як речових доказів, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, втрати, перетворення чи відчуження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт на мобільний телефон, марки Iphone моделі 14 Pro Max, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного оператора України № НОМЕР_3 та ноутбук марки Asus моделі К50IJ серійний № 15G10N389330 із зарядним пристроєм до нього було накладено обґрунтовано, оскільки вилучені пристрої відповідали критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, позаяк існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони містили відомості, які можуть бути доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На теперішній час потреба у арешті ноутбука марки Asus моделі К50IJ серійний № 15G10N389330 із зарядним пристроєм до нього, у зв'язку із якою його було накладено (забезпечення збереження речових доказів) відпала, оскільки у межах кримінального провадження ноутбук було оглянуто та з'ясовано, що він не містить інформації, що становить значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що підтверджується протоколом огляду від 09.04.2025.
Тому, на думку слідчої судді, підстави для продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо ноутбука марки Asus моделі К50IJ серійний № 15G10N389330 із зарядним пристроєм до нього на даний момент відсутні.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Отже, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.
Ураховуючи, що заплановані слідчі дії із указаним пристроєм проведені, інформації, яка би становила інтерес для органу досудового розслідування не здобуто, слідча суддя приходить до висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту, накладеного на ноутбук марки Asus моделі К50IJ серійний № 15G10N389330 із зарядним пристроєм до нього, відпала, збереження накладеного арешту не буде співрозмірним з обмеженням права власності ОСОБА_5 .
Разом із тим, слідчою суддею досліджено матеріали кримінального провадження, отримані від слідчого на запит суду, та з'ясовано, що відповідно до протоколу огляду предмету від 10.04.2025, мобільний телефон, марки Iphone моделі 14 Pro Max, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного оператора України № НОМЕР_3 було оглянуто та встановлено, що на ньому зберігаються фотографії паспортів громадян Хмельницької області, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Також на одній із фото виявлено, що на ній знаходяться ноутбуки. Натиснувши на іконку «Telegram», виявлено листування із користувачем « ОСОБА_11 », мобільний номер телефону: НОМЕР_4 , ім'я користувача « ОСОБА_12 ». Виявлено те, що в листуванні з особою наявний паспорт громадянина України: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також в листуванні ОСОБА_13 надсилав банківські рахунки на номери карткових рахунків. В подальшому надіслав виписку з АТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_14 . ОСОБА_5 надсилав паспорт громадянина України: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В листуванні користувача « ОСОБА_11 » надсилав повідомлення з логіками та паролями: логін: ІНФОРМАЦІЯ_3 пароль: НОМЕР_5 . А також посилання на веб-сторінку сайту « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Також ОСОБА_5 надсилав виписку з АТ "Монобанк» на ім'я ОСОБА_16 . Також ОСОБА_5 надсилав фотографії хлопця з листком у руках, на якому наявний напис: 29.10.2024. Окрім того, постановою слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_17 від 12.05.2025 було призначено комп'ютерно-технічну експертизу та 14.05.2025 отримано висновок експерта №СЕ-19/123-25/7213-КТ від 14.05.2025, відповідно до якого в пам'яті наданого на дослідження мобільного телефону «Iphone 14 Pro Max» виявлено інформацію щодо обміну повідомленнями за допомогою мобільного застосунку «Telegram» користувача з обліковим записом « ОСОБА_18 » ( НОМЕР_6 , ОСОБА_19 ) з користувачем з обліковим записом « ОСОБА_11 » ( НОМЕР_7 , « ІНФОРМАЦІЯ_5 ), що містить відомості, які можуть відноситись до інформації про фізичних осіб, а також відомості, які можуть асоціюватись з даними банківських карток та рахунків, фотознімками особи. У виявлених даних присутня інформація про фізичних осіб, їх прізвища, імена, дати й адреси народження, ідентифікаційні коди.
Указане, як слідує із змісту протоколу огляду та повідомлення прокурора та слідчого, становить інтерес для досудового розслідування та у випадку направлення справи до суду може стати об'єктом дослідження.
Таким чином, потреба у арешті мобільного телефону, марки Iphone моделі 14 Pro Max, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , із сім карткою мобільного оператора України № НОМЕР_3 , а також мета, у зв'язку із якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки кримінальне провадження розслідується, у його межах не прийняте жодне із рішень, визначених ст.283 КПК України, а тому підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.
З огляду на викладене, скасування арешту на означене майно не відповідатиме меті кримінального провадження.
За указаних обставин тимчасове втручання у право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету у суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.
За таких обставин, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
постановила:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 березня 2025 року на ноутбук марки Asus моделі К50IJ серійний № 15G10N389330 із зарядним пристроєм до нього.
Відмовити у задоволенні решти вимог клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідча суддя