Справа № 676/7380/23
Провадження № 1-кс/676/1285/25
17 липня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Слідчий суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_4 звернувся зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 30.04.2025 про закриття кримінального провадження №12021242060000783 від 22.11.2021 за частиною 1 статті 383, частиною 1 статті 384 КК України, посилаючись на її передчасність та неповноту досудового розслідування. Скарга мотивована тим, що в ході досудового розслідування не було вчинено слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, без урахування доводів, викладених у заяві про кримінальне правопорушення. Копію оскаржуваної постанови заявник отримав 27.06.2025.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив задовольнити.
Слідчий СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькі області ОСОБА_5 , який виніс оскаржувану постанову, в судове засідання не з'явився, надавши матеріали кримінального провадження для їх дослідження в судовому засіданні.
Прокурор, яка здійснювала процесуальне керівництво досудовим розслідуванням даного кримінального провадження, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність. Зазначила, що відсутність допитів свідків виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України. Склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 383 КК України, також відсутній, оскільки товариство, звертаючись із заявою про вчинення кримінального правопорушення, реалізувало свої права на звернення з такою заявою. За результатом проведеного розслідування слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з положеннями статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Встановлено, що 10.09.2021 на підставі ухвали слідчого судді до ЄРДР внесено відомості за заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 206 КК України, кримінальне провадження №12021242000000702. У заяві товариство вказало на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , який неодноразово звертався до контролюючих органів, ініціюючи відповідні перевірки, що товариством було розцінено як перешкоджання (обмеження/зупинення) здійснення господарської діяльності.
30.09.2021 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження №120212420000000702 за частиною 1 статті 206 КК України на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КК України.
Своєю чергою ОСОБА_4 , дізнавшись про кримінальне провадження за частиною 1 статті 206 КК Країни, 20.10.2021 звернувся із заявою про внесення до ЄРДР відомостей за частиною 1 статті 384 та частиною 1 статті 383 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_4 за частиною 1 статті 384 КК України, кримінальне провадження №12021242060000783.
У подальшому на підставі ухвали слідчого судді до ЄРДР внесено відомості за частиною 1 статті 383 КК України, кримінальне провадження №12025242000000748.
Кримінальні провадження №12021242060000783 та №12025242000000748 об'єднано з присвоєнням спільного номеру №12021242060000783.
30.04.2025 слідчим СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 383, частиною 1 статті 384 КК України.
Оцінюючи законність прийняття зазначеної постанови, слідчий суддя виходить з наступного.
Частиною другою статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Норми статей 2, 284 КПК України передбачають, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, як на це вказує стаття 110 КПК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження №12021242060000783 слідчим з метою перевірки доводів ОСОБА_4 щодо неправдивого повідомлення про злочин та завідомо неправдиві свідчення свідків, було здійснено тимчасовий доступ до кримінального провадження №120212420000000702 за частиною 1 статті 206 КК України, вилучені копії документів та долучено до матеріалів даного кримінального провадження. Також слідчим допитано свідків: заявника ОСОБА_4 , головного інженера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 .
На підставі встановлених обставин, після аналізу диспозицій статей 383 та 384 КК України слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.
При цьому необхідно звернути увагу, що під час допиту свідка ОСОБА_7 було встановлено, що останній розцінював як перешкоджання господарській діяльності неодноразові звернення ОСОБА_4 до контролюючих органів з метою проведення відповідних перевірок. Разом з тим, в ході досудового розслідування було встановлено, що дії, які вчиняв ОСОБА_4 не утворюють складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 206 КК України.
Таким чином встановлено, що орган досудового розслідування провів усі необхідні слідчі (розшукові) дії, а отримані дані є достатніми для прийняття законного і обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Не проведення зазначеного заявником додаткового допиту директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , жодним чином не впливають та не спростовують відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого як частиною 1 статті 384, так і частиною 1 статті 383 КК України.
Таким чином, оскаржувана постанова відповідає вимогам КПК України, зокрема, в частині мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а тому відсутні підстави для її скасування.
З урахуванням отримання 27.06.2025 копії оскаржуваної постанови від 30.04.2025, заявником строк на звернення зі скаргою про скасування постанови не пропущено, тому такий строк не підлягає поновленню.
За наведених обставин відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись статтями 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1