Справа № 602/476/25
Провадження № 3/602/204/2025
"16" липня 2025 р. м. Ланівці
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, який тимчасово не працює,-
14 травня 2025 року о 15 годині 36 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Ланівці, вул. Незалежності, 7, Кременецького району, Тернопільської області, біля магазину «Зорі SOP» вчинив дрібну крадіжку, а саме дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки базарної сумки з продуктами харчування, одягом, алкоголем та олії соняшникової в баклажці об'ємом 5 (п'ять) літрів, загальною сумою до 2 000,00 (дві тисячі) гривень, які належать ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 51 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому та зобов'язувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень, а також пояснив, що викрадені речі повернув власниці.
Окрім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 травня 2025 року серії ВАД № 425336 (а.с. 1), рапортом помічника чергового ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 14 травня 2025 року (а.с.2), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.05.2025 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), ОСОБА_3 (а.с. 5), ОСОБА_1 (а.с. 6), рапортом ПОГ СП ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Дмитра Іваніва від 14.05.2025 (а.с. 7-8), відеозаписами з камери вуличного спостереження, що містяться на диску (а.с.9), фото-таблицями (а.с. 11-14), розпискою ОСОБА_2 від 14.05.2025 (а.с. 15).
Перераховані вище докази зібрані у передбаченому законом порядку, не викликають сумніву щодо їх належності та допустимості, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП є доведеною поза розумним сумнівом.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається дія, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Неоподатковуваний мінімум доходів громадян відповідно до п. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України для цілей кваліфікації вчиненого за нормами законодавства про адміністративні правопорушення встановлюється на рівні соціальної пільги.
Згідно з пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України соціальна пільга дорівнює 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатних, який встановлюється на 1 січня звітного року.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.
З урахуванням викладеного вище, ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібну крадіжку, вчинену у 2025 році, якщо вартість викраденого майна в грошовому виразі становить від 757 грн до 3028 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на суму 2 000,00 грн, тобто у розмірі, встановленому ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 40-1, 51 ч. 2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу в розмірі сто двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 040,00 (дві тисячі сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (4080,00грн) та витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: В. А. Наумчук