Справа № 589/261/25
Провадження № 2-ві/589/3/25
10 липня 2025 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лєвші Сергію Леонідовичу,
02 липня 2025 року відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвші С.Л., в провадженні якого знаходиться цивільна справа № 583/261/25 (2/583/1134/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок події дорожньо-транспортної пригоди, - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Заява вмотивована тим, що суддя Лєвша С.Л. розглядає цивільну справу протягом тривалого часу, у зв'язку з чим є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та у добросовісному виконанні ним своїх процесуальних обовязків.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи.
Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.
Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, підставами є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
В обґрунтування своїх доводів щодо упередженості судді позивач зазначає, що суддя Лєвша С.Л. у період з 15 січня 2025 року по 02 липня 2025 року не розпочав розгляд справи № 583/261/25 (2/583/1134/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок події дорожньо-транспортної пригоди, - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Разом з тим, такі доводи не можна вважати обґрунтованими та такими, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, оскільки вони фактично базуються на суб'єктивній оцінці позивача, та не є підставою для відводу, передбаченою ст.36 ЦПК України.
Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Лєвші С.Л. при розгляді матеріалів зазначеної справи, судом не встановлено.
Враховуючи відсутність жодних перелічених у ст. 36 ЦПК України підстав для відведення головуючого судді від участі в розгляді справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді і відсутність правових підстав для її задоволення.
Відтак слід відмовити у задоволенні заяви про відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39, 40 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лєвші Сергію Леонідовичу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук