Справа № 583/1721/25
2-др/583/53/25
"17" липня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Плотникової Н.Б.
при секретарі - Логвиненко Л.М
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка в порядку письмового провадження справу за заявою представника позивачів ОСОБА_1 , яка діє самостійно та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Абрамовича Олексія Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, -
08.07.2025 р. від представника позивачів надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, в якій просить вирішити питання розподілу судових витрат - стягнути з відповідача ДСГП «Ліси України» на користь позивачів понесені та документально підтверджені судові витрати ОСОБА_1 - 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу; ОСОБА_2 - 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу; ОСОБА_3 - 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Позивачі та їх представник в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.07.2025 р., що не набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє самостійно та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Держаного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково; стягнуто з Держаного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (01601, м. Київ вул. Шота Руставелі, 9 А, Код ЄДРПОУ: 44768034) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок нещасного випадку на виробництві, у розмірі 300 000,00 грн. без утримання з цієї суми податків та інших обов'язкових платежів; стягнуто з Держаного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (01601, м. Київ вул. Шота Руставелі, 9 А, Код ЄДРПОУ: 44768034) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок нещасного випадку на виробництві, у розмірі 400 000,00 грн. без утримання з цієї суми податків та інших обов'язкових платежів; стягнуто з Держаного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (01601, м. Київ вул. Шота Руставелі, 9 А, Код ЄДРПОУ: 44768034) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок нещасного випадку на виробництві, у розмірі 300 000,00 грн. без утримання з цієї суми податків та інших обов'язкових платежів; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
На підтвердження витрат, пов'язаних з оплатою професійної правничої допомоги адвоката Абрамовича О.В., представником позивача були подані Договір № 74 про надання правничої допомоги ОСОБА_2 від 03.05.2024 р.; додаткова угода № 1 до договору № 74 про надання правничої допомоги від 03.05.2024 р.; квитанція № 74 від 08.07.2025 р. про сплату ОСОБА_3 гонорару адвокату в розмірі 10000,00 грн.; акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 08.07.2025 р. за договором № 74 про надання правничої допомоги від 03.05.2024 р.; ордер від 21.04.2025 р.; договір № 75 про надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 03.05.2024 р.; додаткова угода № 1 до договору № 75 про надання правничої допомоги від 03.05.2024 р.; квитанція № 75 від 08.07.2025 р. про сплату ОСОБА_1 гонорару адвокату в розмірі 10000,00 грн.; акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 08.07.2025 р. за договором № 75 про надання правничої допомоги від 03.05.2024 р.; ордер від 21.04.2025 р.; договір № 76 про надання правничої допомоги Таран О.М. від 03.05.2024 р.; додаткова угода № 1 до договору № 76 про надання правничої допомоги від 03.05.2024 р.; квитанція № 76 від 08.07.2025 р. про сплату Таран О.М. гонорару адвокату в розмірі 10000,00 грн.; акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 08.07.2025 р. за договором № 76 про надання правничої допомоги від 03.05.2024 р.; ордер від 21.04.2025 р.
Відповідно до додаткових угод до договорів № 74, 75, 76 про надання правничої допомоги від 03.05.2024 р. орієнтовний розмір гонорару адвоката становить 40000,00 грн. за 1 год. роботи адвоката, а також 2000 грн. за участь адвокату в одному судовому засіданні.
Відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 08.07.2025 р. за договорами № 74, 75, 76 про надання правничої допомоги від 03.05.2024 р. адвокат надав, а клієнт прийняв юридичні послуги у формі: 21.04.2025 р. - підготовка, складання та подача позову до суду - год.; 19.05.2025 р. - опрацювання відзиву на позовну заяву - 30 хв.; 19.05.2024 р. - підготовка, складання та подача до суду відповіді на відзив - 1 год.; 27.05.2025 р. та 08.07.2025 р. участь в судовому засіданні. Узгоджена вартість наданої правничої допомоги складає 10000,00 грн., фактично сплачено адвокату в якості гонорару за надання правової допомоги 10000,00 грн.
Відповідно до ст. 30 Закону № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Представник позивачів в позовній заяві зазначив, що попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 40000,00 грн., крім того, під час судового засідання 08.07.2025 р. представник позивачів зробив усну заяву про те, що у п'ятиденний термін ним будуть подані докази судових витрат на правову допомогу.
08.07.2025 р. представник позивачів подав до суду заяву про відшкодування судових витрат та докази їх наявності.
Згідно ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, та витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Порядок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу здійснюється відповідно до статей 134, 137, 141 ЦПК України.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявила клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частина друга статті 141 ЦПК України передбачає, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) дійшла висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункти 107-109).
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (East/West Alliance Limited v. Ukraine), заява № 19336/04).
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як вбачається з матеріалів справи, іншим учасникам процесу направлялися докази понесених позивачами витрат на професійну правничу допомогу.
Суд, оцінивши докази, подані на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, вважає, що лише подання таких доказів не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.
Врахувавши конкретні обставини цієї справи, суд дійшов переконання, що зазначені адвокатом витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію розумності їхнього розміру з огляду на обставини справи. Суд вважає завищеною оплату наданих послуг представником позивачів адвокатом Абрамович О.В. На переконання суду, дії щодо складення позову, опрацювання відзиву, складання відповіді на відзив та участь у 2 судових засіданнях, які вказані в актах приймання-передачі виконаних робіт від 08.07.2025 р. за договорами про надання правничої допомоги, враховуючи невелику складність справи, не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи та значних витрат часу на виконання даних робіт адвокатом, крім того, юридичні послуги адвокатом надавались трьом позивачам в один і той же проміжок часу.
З урахуванням наведеного, критеріїв співмірності, реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини цієї справи, суд дійшов переконання, що зазначені адвокатом витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію розумності їхнього розміру з огляду на обставини справи, а тому вважає за необхідне зменшити заявлений розмір цих витрат до 15000,00 грн., тобто по 5000,00 грн. на кожного позивача.
Пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивачів належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі: на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 3000,00 грн. (5000 грн. х 60 %), на користь ОСОБА_2 - 2500 грн. (5000,00 грн. х 50 %).
На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд -
Стягнути з Держаного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (01601, м. Київ вул. Шота Руставелі, 9 А, Код ЄДРПОУ: 44768034) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.
Стягнути з Держаного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (01601, м. Київ вул. Шота Руставелі, 9 А, Код ЄДРПОУ: 44768034) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу в розмірі 2500,00 грн.
Стягнути з Держаного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (01601, м. Київ вул. Шота Руставелі, 9 А, Код ЄДРПОУ: 44768034) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова