Справа № 592/11490/25
Провадження № 1-кс/592/4784/25
16 липня 2025 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисниці підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює на посаді старшого тренера з хокею на траві комунальної установи “Одеська обласна дитячо-юнацька спортивна школа» (код ЄДРПОУ 42731898) , розлученого, який має на тримання непрацездатного батька, громадянина України, українця, який має вищу спортивну освіту, раніше не судимого, невійськовозобов'язаного, особи з інвалідністю 2 групи, РНОКПП НОМЕР_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -
16.07.2025 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту (вхідний № 28448/25 від 16.07.2025 року) (а. п. 1-11) .
В судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених. Він просив клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса Одеської обл. , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце мешкання (житло) у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки: - прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та/або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; - утриматися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисниця адвокат ОСОБА_6 категорично заперечували проти задоволення вказаного клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Оголосивши клопотання, вислухавши пояснення та думку прокурора, пояснення та думку підозрюваного, пояснення та думку захисниці підозрюваного, перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, документи та копії документів, наданих захисницею, прихожу до наступного висновку.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді старшого тренера з хокею на траві комунальної установи “Одеська обласна дитячо-юнацька спортивна школа» (код ЄДРПОУ 42731898) , розлучений, відтак потенційно можливо припустити, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі “Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова “обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Крім того, вважаю за доцільне, можливе та необхідне взяти до уваги наступне.
В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах “Хаджіанастасіу проти Греції» , “Болдя проти Румунії» , “Папон проти Франції» зазначено про те, що національні суди повинні досить чітко викладати мотивування своїх рішень, щоб дозволити будь-якій стороні ефективно здійснювати право на оскарження; хоча суд і не зобов'язаний давати докладну відповідь на кожний поданий аргумент, з рішення має бути очевидно, що всі суттєві питання справи були розглянуті; відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що відображає принцип, пов'язаний з належним відправленням правосуддя, у рішеннях суддів і трибуналів повинні бути належним чином викладені аргументи, на яких вони ґрунтуються» .
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 30.08.1990 року у справі “Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» , від 10.12.2019 року у справі “Кавала проти Туреччини» (п. п. 126-128) зазначено про те, що для цілей повідомлення особі про підозру він (стандарт “достатніх підстав (доказів) для підозри) передбачає наявність доказів, яке лише об'єктивно зв'язують підозрюваного з певнім кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) , і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.
Рівень обґрунтованості підозри має корелюватися зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного.
Із змісту п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України вбачається, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту було встановлено, що надані слідчим, прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор. Але при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту прокурор не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим, прокурором докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід, а саме: особисте зобов'язання, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: нічний домашній арешт, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим, прокурором обґрунтування клопотання.
Отже, вважаю, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При постановленні даної ухвали були враховані висновки про застосування норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 року у справі № 536/2475/14-к, провадження № 13-34кс19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/86333860, https://reyestr.court.gov.ua/Review/86365236) .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 194, 195, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов'язання виконувати покладені на нього обов'язки, на строк до 12.09.2025 року включно, а саме: - прибувати до слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 із встановленою останньою періодичністю; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме: із м. Одеса; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (в разі наявності) .
Підозрюваного ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Сумського апеляційного суду.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не може бути оскаржена.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1