Справа № 592/8740/25
Провадження № 1-кп/592/561/25
16 липня 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 12025200480001148 від 19.04.2025 стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ворожба, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України;
17.04.2025 об 11:53 ОСОБА_4 , перебуваючи у власних потребах в магазині «МаркетОПТ» за адресою: м. Суми, вул. Металургів, буд.16, помітив жіночій гаманець, що лежав в продуктовій корзині, та взяв його собі. В середині гаманця знаходились банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка емітована на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Розуміючи, що вказана банківська картка йому не належить, а також у силу положень ст.1 ЗУ «Про інформацію», п.1.4, 1,14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 ЗУ «Про платіжні системи коштів в Україні», ч.4 ст.51 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» та примітки до ст.358 КК України, є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на привласнення офіційного документу та в подальшому на таємне заволодіння наявними на ньому грошових коштів, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, забрав гаманець з банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та залишив при собі, таким чином привласнивши її.
Надалі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з раніше привласненої ним банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, усвідомлюючи, що вказані платіжні документи та грошові кошти належать іншій особі, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, з вищевказаної банківської картки 17.04.2025 о 12:11 здійснив зняття готівки з банкомату АТ КБ «Приватбанку», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Металургів, буд. 13, на суму 8100 грн, які належать потерпілій ОСОБА_6 , після чого грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що за викладених в обвинувальному акті обставин прийшов у магазин, в корзині побачив гаманець, який забрав собі. Оглянувши вміст гаманця, виявив там банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» жовтого кольору, а також папірець з написаним кодом. Неподалік в банкоматі перевірив баланс цієї картки, а потім зняв готівку в сумі 8100 грн. Картку поклав до гаманця, завернув у пакет та викинув у смітник. В подальшому грошові поклав на свою картку. А після виявлення злочину перевів їх на картку потерпілої.
Час, місце, спосіб вчиненого кримінального правопорушення, мотив і мету, форму вини, а також розмір шкоди обвинувачений не оспорював. Вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив, що зробив для себе належні висновки, відшкодував заподіяні злочином збитки, просив суд не застосовувати до нього суворе покарання.
Показання обвинуваченого щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень є послідовними, не містять протиріч, а тому визнаються судом належним доказом на підтвердження пред'явленого обвинувачення.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, встановлених органом досудового розслідування, з'ясувавши, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз'яснивши ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі; вказала, що немає претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого.
Таким чином, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 :
- за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно;
- ч.1 ст.357 КК України, як привласнення офіційного документа з корисливих мотивів.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, віднесене до категорії умисних тяжких злочинів; кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України - є кримінальним проступком.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України - не встановлено.
Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою віком 56 років, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, під динамічним спостереженням у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , на військову службу за призовом під час мобілізації не призивався, має ряд хронічних захворювань.
Враховуючи сукупність зазначених обставин, позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, наявність низки обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України перейти до іншого більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини статті, та призначити обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки; за ч.1 ст.357 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік; визначити остаточне покарання згідно з ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід до обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався, клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого під час судового розгляду не заявлялось.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.357 КК України - у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік;
- за ч.4 ст.185 КК України - із застосуванням ст.69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.
На підставі п.п.1-3 ч.2, п.4 ч.3 ст.59-1 КК покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.
Речові докази: оптичні носії інформації №LH3186 CB23200354 D3, №МАР630АЕ16102319 4, №MFP6COXK16212429 5A, №MFP6COXK16212431 44 - зберігати при матеріалах кримінального провадження №120252004800011448 в Сумському РУП ГУНП в Сумській області.
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1