Вирок від 16.07.2025 по справі 337/5792/23

16 липня 2025 року

Справа № 337/5792/23

Номер провадження 1-кп/337/60/2025

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

законного представника- ОСОБА_5 ,

представника потерпілої- адвока ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката- ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження №12023082070000822 від 18.07.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с.Лисково Горьковської області,російської федерації, українця, громадянина України,не одруженого, осіб на утриманні не має, має середню освіту, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.09.1997 Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 8 років позбавлення волі. Звільнений 06.06.2005 по відбуттю строку покарання;

- 23.04.2007 Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 125, ст. 70, 72 КК України до 6 місяців арешту. Звільнений 08.05.2007.

- 03.03.2008 Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільнений 25.03.2016 по відбуттю строку покарання;

- 24.05.2017 Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 11.10.2018 Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України засуджений до 5 років позбавлення волі;

- 01.02.2019 Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 389 КК України до 3 місяців арешту. На підстваві ст. 71, 72 часткова приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2017 та призначено покарання у вигляді 3 місяців 15 днів арешту;

- ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.12.2020 на підставі ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 08.05.2023 на підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області умовно-достроково на 11 місяців 27 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі і за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 152, 153 КК України, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, знову вчинив злочин проти статевої недоторканості особи, пов'язаний з домашнім насильством відносно своєї біологічної доньки на території Хортицького району м. Запоріжжя за наступних обставин:

17 липня 2023 року приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_8 , використовуючи близькі відносини та довіру, під приводом прогулянки, запросив неповнолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка є його біологічною донькою, тобто особою з якою перебував у близьких відносинах, до парку.

Після чого, знаходячись на відкритій ділянці місцевості, яка розташована на відстані приблизно 160 метрів від лівої торцевої частини від входу до « Педагогічного фахового коледжу Хортицької національної академії », яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорозького козацтва, буд. 6 , залишившись наодинці з ОСОБА_4 , достовірно знаючи неповнолітній вік останньої, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на вчинення насильницьких дій сексуального характеру, не пов'язаних із проникненням в тіло іншої особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_8 , умисно, повторно, вчинив насильницькі дії сексуального характеру відносно неповнолітньої ОСОБА_4 , а саме зняв з неї одяг та почав непристойно торкатися своїми руками до геніталій та грудей потерпілої.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину в інкримінованому злочині не визнав та пояснив, що 17 липня 2023 року приблизно о 22-30 год.він зателефонував потерпілій і сказав, щоб вона підійшла до виходу з ринка на вул.Лахтинській, телефонував на номер « Водафон », бо треба було з нею поговорити.Вона підійшла, вони зустрілися, він попросив її пройти з ним до одного місця, щоб забрати пакунок з маріхуаною. Сказав, що дасть їй з подругою, щоб не ходили не просили. Просив її, бо вона дівчина, ввечері наряди поліції, військових.У нього зовнішість підозріла, його можуть обшукувати.Вона погодилася .Вони пішли.Йшли повільно ,він тримав її за руку.Він завів розмову про те, що йому не подобаються її друзі, компанія.Розмова була виховательська,бо її друзі це тридцятирічний хлопець, якого під руки тримали дві п'ятнадцятирічні дівчини.Якщо він прийде зі своїми друзями до них, то її друзі не захочуть з нею спілкуватися.Всю дорогу він з нею розмовляв. У неї компанія, де одні наркомани.ЇЇ ця розмова трохи нервувала, вона казала, що вони хороші хлопці.Якщо їм щось треба то вони можуть подзвонити йому, він все дістане, принесе.Вона жила в родині, де завжди були якісь п'яні чоловіки. Він запитував чому вона проживає у ОСОБА_9 . Вона відповідала, що у ОСОБА_9 мати в Польщі і у неї свої причини.Вони прийшли до того місця в парковій зоні , де знаходяться льохи. Саме у душнику льоха треба було забрати цей пакунок.Треба було пройти пагорби, нетрі.Освітлення було не дуже яскраве. Це була зупинка «Пошта» по вул.Запорізького козацтва. Він перечипився через пагорб та впав, вона впала разом з ним.Вона була знервована ,встала та пішла.Він сказав, щоб вона його зачекала, а вона мовчки пішла. Він пішов забрав те за чим вони прийшли.Коли він дивився на ліхтарі, то бачив ,що вона була вже дуже далеко.Кричати їй вже не було ніякого сенсу.Він зрозумів, що йому прийдеться йти самому.Після цього він їй не телефонував, не бачив.Ці події відбувалися приблизно 15 хвилин.Туди вони йшли приблизно 15 хвилин. Він забрав своє та вийшов на трасу. Мабуть її розлютило те, що він казав їй за її друзів. Речі, що вона загубила вона не шукала.У неї якась сумка була. Може коли вона впала ,гаманець випав.Він нічого їй не казав.Фразу : « Я від тебе такого не очікував» він сказав ОСОБА_10 наступного дня ,коли йому зателефонувала її мати та казала, що він десь з ОСОБА_10 ходив.Він сказав матері ОСОБА_10 , що вона неналежно її доглядає.ЇЇ це розлютило і вона сказала, що поскаржиться на нього, і його закриють, враховуючи його минуле.Після цього він набрав номер потерпілої і запитав ,що вона наговорила матері і тоді сказав : « Я від тебе такого не очікував».Про навчання вони розмовляли в парку місяць раніше.Він вважає, що вона злякалася, що буде позбавлена особистої свободи. Повна маячня, що вона вночі ходила шукати гаманець, вона б з дому нікуди б не вийшла.Вони вночі туди пішли шукати самі гаманець,там погане освітлення, але речі було б видно. Як вони втрьох з мобільними телефонами незнайшли цей гаманець? Це маячня. Вона пішла до матері, вони там щось домовились. Чому вони до поліції не пішли? Потім вона поїхала до брата.Ввечері до нього приблизно о 16-00 год прийшли поліцейські. Йому соромно за таке обвинувачення. Друзі його йому повірять. Він з поліцейськими пішки пішли до відділу.Слідчий у нього запитав, що він може пояснити , він відповів, що нічого не робив.Слідчий сказав ,що багато сумнівів по справі. Мати ОСОБА_10 його ненавидить,бо він на волі і у нього все добре.ЇЇ мати хоче відгородити його від потерпілої, щоб та його не бачила, не спілкувалася з ним.Це за те, що він колись її покинув .Під тиском своєї матері ОСОБА_10 все це сказала . Коли вона сама не знає що брехати . Слідчий вдома у нього побачив забруднені штани , але при допиті не запитував в якому одязі він був у той день.Згідно протоколу вони лежали приблизно 40 хвилин.Футболка була чиста та її не вилучили.Футболка спростовує, що він десь лежав. Там могли бути її слина, частки шкіри.Він нічого не приховував. Слідчий вилучив тільки те,що може його скомпрометувати.А те ,що може спростувати покази потерпілої вони не бачать. Вона з друзями могла підкинути гаманець, коли там ходили. Чому одразу не викликали поліцію? Чому одразу не зняли з нього речі? Не провели експертизу? ОСОБА_11 зателефонувала його матері вранці 18 липня. Він потім перетелефонував на пропущений дзвінок, це був номер ОСОБА_12 .Потім він зателефонував ОСОБА_10 .ОСОБА_10 відповіла: «Уважно». З ОСОБА_10 він зустрівся після відбування покарання в місцях позбавлення волі випадково, біля супермаркету « АТБ », де та була з якимось хлопцем. Хлопець почав запитувати у неї хто це, а він відповів, що він батько ОСОБА_10 .Спілкувся він з ОСОБА_10 в кафе або в парку завджи з друзями.Вона дуже зминилася за час його відсутності.Вдвох вони ніколи не зустрічалися.Разом з нею він ходив курити маріхуану.При ньому вона ніколи не курила, мабуть соромилася, а її подруга курила разом з ним.ОСОБА_10 не казала, що не хоче йти разом з ним . Вони не застали комендантську годину. Він був одягнутий в чорних штанях та білій футболці. Слідчий під час обшуку взяв футболку, подивився та поклав на місце. Потерпіла була одягнена в темну футболку, чорні шорти як лосіни та взута у шльопанці. Місце, яке зображене на відеозапису розташоване поряд з місцем, де вони впали з пагорба. Телефон у потерпілої в той вечір був, вона нікому не телефонувала, його він не бачив.

Діючи відповідно до статті 22 КПК України, суд створив всі необхідні умови для здійснення кримінального провадження на засадах змагальності, обстоювання сторонами своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів передбаченими цим Кодексом засобами, забезпечив стороні обвинувачення і стороні захисту можливість надання судом всіх потрібних, на їх думку, доказів.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою провину не визнав, суд прийшов до висновку, що його винність у інкримінованому злочині за обставинами, які викладені у вироку, повністю доведена в ході розгляду справи та підтверджується наступними показаннями учасників процесу та доказами, які були досліджені судом в судовому засіданні:

- показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ,яка була допитана в судовому засіданні в присутності психолога ОСОБА_14 та законного представника ОСОБА_5 ,повідомила, що вона17.07.2023 року була у своєї подруги ОСОБА_15 . Вони сиділи пили чай. ОСОБА_16 зателефонував її подрузі на телефон, бо вона не чула дзвінка, так як телефон був на беззвучному режимі, запропонував прогулятися, це було приблизно о 22-23 годині. Вона погодилась. Вони зустрілися на Лахтинській, біля аптеки. Посиділи, покурили. Він запропонував прогулятися. Вони йшли спілкувалися про життя. ОСОБА_16 її біологічний батько. Потім вони пішли в бік парку «Поколінь». З правого боку були кущі. Він почав заходити в кущі, вона пішла за ним, довірилася йому. Потім він почав тягнути її за руку. Вона намагалася вирватися декілька разів, але він почав тягнути сильніше. Потім він потягнув її на гору та пішов вздовж неї. Від переваги він впав та потягнув її за собою. Вони впали біля дерева. Він почав щось казати, вона не пам?ятає що, бо була у стані стресу, почала нервувати, турбуватися. Потім він запропонував зняти футболку. Вона сказала, що цього робити не варто, але у відповідь отримала погрози. Він казав, що розіб?є її обличчя. Після того, як він з неї зняв футболку, приспустив бюстгальтер та почав чіпати її груди. Після чого запропонував зняти шорти. Вона просила цього не робити, але у відповідь він погрожував розбити її обличчя. Він зняв з неї шорти і почав чіпати її статеві органи приблизно хвилину. Потім він запропонував спуститися трохи нижче для зручності. Вона скористалася моментом, взяла сумку та почала по горі лізти наверх та кричати. Він відреагував та схопив її за ногу, закрив їй рота та казав, щоб вона замовкла. Потім він сказав, що такого від неї не очікував і щоб вона одяглася. Вона швидко одяглася, взяла сумку та почала уходити. Деякий час він йшов за нею і кричав: ,,ОСОБА_10, стій??. Вона часто оберталася, бо на вулиці було темно. Вона прийшла додому до подруги ОСОБА_15 у реп?яках, подряпинах, сльозах. ОСОБА_95 дала їй води, заспокоїла трохи. Потім вони з їх товаришем ОСОБА_9 пішли шукати гаманець, який вона загубила , та ще декілька речей , які вона потім не помітила. Вони нічого не знайшли, прийшли додому. Вона не могла заснути. Потім вранці приблизно о 07:00 годині прийшла до матері, розповіла їй все і вони прийняли рішення піти до поліції. Своїм друзям вона розповіла, що батько її домагався. Події в посадці тривали протягом години. Вона спілкувалася з ОСОБА_16 приблизно з 10 років. Були періоди, коли вони не спілкувалися, бо той був у тюрмі. До цих подій вони почали спілкуватися за 2-3 місяці. Вони випадково зустрілися на вулиці, обмінялися телефонами та почали спілкуватися. Їх зустрічі відбувалися приблизно 2-3 рази на тиждень. Під час зустрічей, вони гуляли в парку та ходили в кафе. Раніше агресії в її бік ОСОБА_16 не проявляв. В той вечір ОСОБА_16 казав, що хоче поговорити, прогулятися. Її засмутило, що це відбувається в такий пізній час, бо раніше вони не зустрічалися так пізно. В той вечір ОСОБА_16 був не зовсім тверезий, бо у нього заплітався язик. Раніше вона не бачила його в такому стані. Запаху алкоголю не було. Вони не обговорювали куди будуть йти, пішли в напрямку пошти. Вона запитувала у нього куди і навіщо вони йдуть. Він казав, що просто гуляють. У неї були довірливі відносини з ним. Коли вони дійшли парку «Поколінь», вона хотіла повернутися, але він її схопив і потягнув. Вона намагалася декілька разів вирватися, запитувала куди він її тягне, він відповів, що все нормально. Він був агресивний, підвищував на неї голос. Вона була одягнена у білу футболку, чорні шорти та в?єтнамки. У неї була сумка у якій були телефон, гаманець, люстерко, сигарети та гребінець. Коли вони лежали на траві, у неї не було можливості піти, бо він її притримував, поклавши свою руку на її плече. В такому положені вони перебували приблизно 20 хвилин. Вона лежала у нього на руці, а він лежав поряд. Він запропонував зняти футболку, вона сказала, що не треба. Він зняв з неї футболку та поклав донизу, щоб вона лягла на неї, а не на траву. Після чого, приспустив бюстгальтер та почав трогати її груди. Вона казала, що досить, пішли додому, на що отримувала від нього погрози. Вона нервувала. Потім він запропонував зняти шорти. Вона просила цього не робити. Він їй погрожував. Він стягнув з неї шорти, вони були на резинці. Після чого почав чіпати її статеві органи та запитувати, чи заслуговує вона, щоб він розбив їй обличчя, вона відповіла, що ні. Потім запропонував спуститися вниз, щоб було зручно лежати. Скориставшись моментом вона полізла вгору та почала голосно кричати, гукати на допомогу, він схопив її за ногу, затиснув рота рукою та кулаком погрожував, щоб вона замовкла. В цей час на ній був бюстгальтер, який був припущений та труси. Шорти та футболка були на траві. Після чого він сказав, що вона його донька і він не чекав від неї такого і сказав одягтися. Вона швидко одяглася, взяла сумку та пішла. Він йшов за нею та кричав: ?ОСОБА_10, стій?. Більше ніяких дій він не вчиняв. Вдома вона побачила, що не вистачає гаманця. На наступний день побачила, що відсутнє люстерко. Вранці ОСОБА_16 зателефонував їй і сказав, що він для неї помер. Коли ОСОБА_16 зняв футболку, вона зрозуміла, що будуть дії сексуального характеру. Раніше ОСОБА_16 таких дій не вчиняв. Коли вони лежали, ОСОБА_16 запитував чи був у неї секс. Вона відповіла, що був. ОСОБА_16 зателефонував, запропонував зустрітися та сказав, що треба забрати марихуану. Вона погодилася. ОСОБА_16 в той вечір телефонував її подрузі, бо її телефон був на беззвуковому режимі. Вона давала номер подруги, щоб він знав де вона і що з нею. ОСОБА_16 був знайомий з подругою, телефонував їй декілька разів та пропонував ті наркотичні таблетки. Між її подругою та батьком були добрі відносини. ОСОБА_16 вона сприймала як брата та товариша. Зверталася до нього та називала татом. Вона курити почала з 14 - 15 років, ОСОБА_16 до цього ставився спокійно. Разом з ОСОБА_16 вона наркотики не вживала. Їй відомо, що ОСОБА_16 курить марихуану, він курив її при ній. До цього вона вживала марихуану. ОСОБА_16 її пригощав марихуаною декілька разів, але вона відмовлялася. 17.07.2023 року, вона знала, що вони йдуть за закладкою. Вони не шукали закладку. Їй відомо від матері, що ОСОБА_16 відбував покарання за зґвалтування. Мати знала, що вона спілкується з ОСОБА_16 , але рекомендувала не спілкуватися з ним. Вона довіряла ОСОБА_16 , бо він її батько і загрози для неї немає. Вона з друзями в той вечір шукали її речі, світили ліхтариком, нічого не знайшли. Вони обстежували конкретно те місце. Матері вона одразу все не розповіла, бо вже було пізно. Вона розповіла вже вранці, матір сказала, що треба звертатися до поліції і вона з нею погодилася. В той день матір телефонувала ОСОБА_16 , вона їй про це сказала. ОСОБА_16 їй зателефонував о 9:00 ранку, лаявся в її бік, сказав що він для неї помер. Казав що вона, все вигадала. Вони звернулися до поліції приблизно о 15:00. Вона до цього поїхала до брата на АДРЕСА_5. Приблизно об 11:00 - 12:00 ранку. Там вона була 2-3 години. На досудовому розслідуванню вона не казала слідчому про те, що вони йшли за закладкою. А коли ОСОБА_16 її тягнув за руку і казав, що там закладка, що вони її заберуть і підуть додому. Після того, як вони впали, він не казав більше нічого про закладку. Судовому психологу вона не казала, що йшла з ОСОБА_16 за закладкою.

Психолог ОСОБА_14 зауважень щодо допиту потерпілої ОСОБА_4 не надала.

-показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_17 , яка була допитана в судовому засіданні в присутності представників служби у справах дітей ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та законного представника ОСОБА_20 ,повідомила, що знайома з ОСОБА_16 , це батько ОСОБА_10 , вона з ним бачилася декілька разів до цього інциденту. ОСОБА_10 її подруга зі школи. Знайомі з її батьком з літа минулого року, перший раз вона з ОСОБА_10 побачили його біля АТБ . Він тоді запропонував ОСОБА_10 зустрітися, але вона відмовилася, бо не хотіла мати з ним нічого спільного. І також зустрічали його пару разів на Лахтинській, він також пропонував ОСОБА_10 сходити до кафе та посидіти там, а також вибачався за свою відсутність і так вони почали спілкуватися. З ОСОБА_10 дружить приблизно п'ять років. В середині літа минулого року, вони сиділи у неї вдома, ОСОБА_10 у неї ночувала . Вона, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 -їх товариш. Дивилися серіал, це було десь 10 чи 11 годин вечора. Їй на телефон подзвонив ОСОБА_16 , з проханням передати слухавку ОСОБА_10 , так як в неї телефон був на беззвучному режимі. ОСОБА_16 взяв її номер, під приводом, що якщо ОСОБА_10 не буде відповідати, а вона як подруга, то він може їй дзвонити. Це було менш ніж за тиждень до випадку. Він попрохав передати трубку ОСОБА_10 , і я передала їй трубку. ОСОБА_10 з ОСОБА_16 домовилися зустрітися десь біля Лахтинського базару, і вона вийшла до нього. ОСОБА_10 сказала, що він їй сказав, що треба дуже терміново підійти. ОСОБА_10 вийшла, і як вона потім їй пояснила, вона вийшла, вони покурили біля аптеки і пішли в бік парка біля балки. А вона з ОСОБА_9 продовжили дивитися серіал. ОСОБА_10 не було близько години чи навіть більше. ОСОБА_10 прийшла за 20 хвилин до початку комендантської години, її довго не було. Прийшла вона в сльозах, в істериці, вся в реп'яхах на одязі. Вони з ОСОБА_9 намагалися її заспокоїти приблизно 15 хвили, дали їй води. І після того, як ОСОБА_10 заспокоїлася, сказала, що ОСОБА_16 її домагався. Після чого, вона виявила, що в неї в сумці немає гаманця. І вони вирішили його знайти і пішли на те місце. Намагалися втрьох знайти втрачений гаманець, карти. Але нічого не знайшли, тому що було темно і не було освітлення. Шукали з ліхтарями, але після недовгих пошуків, повернулися додому і лягли спати. ОСОБА_10 після чого ще лежала і плакала. Вона в неї не розпитувала, але в той момент вона тільки сказала, що він до неї чіплявся,сильно подробиці в неї не розпитувала, бо не хотіла якось її тривожити чи нервувати. Вона бачила її стан, ОСОБА_10 тільки заспокоїлася, вона не хотіла, щоб ОСОБА_10 знов впадала в істерику. І тому, повну історію ОСОБА_10 розповіла їй після того, як вона давала свідчення у поліції. ОСОБА_10 показувала місце, вони йшли за нею, не було освітлення і вони світили ліхтариками. Вони йшли через двори до парку, до цієї посадки, прийшли там був не пагорб, а така піднесеність і різки схил. Вони там пошукали, а потім спустилися нижче, посвітили ліхтариками біля дерева. Вона сказала приблизно біля дерева і приблизно вказала ,де він міг знаходитися, і вони там шукали. Після цього вони повернулися до неї додому і лягли спати. А вже вранці ОСОБА_10 подзвонила мамі і розповіла цю історію. Було прийняте рішення йти до поліції. Ввечері того дня вона нікому не дзвонила, бо було пізно і тільки вранці вона повідомила матері ,і брату про це. Трішки пізніше на наступний день, після того, як вона давала свідчення, вона розповіла не повну історію. Вона спитала і ОСОБА_10 розповіла вже більш детально. ОСОБА_10 розповіла, як вони пішли до посадки, як він її туди завів під приводом, що там є закладка. Розповіла, як він тягнув її за руку, коли вони підходили до посадки, під приводом того, що вони мали забрати закладку. Вони туди пішли, спустилися. Коли вони підходили до посадки, до пагорба, він почав тягнути ОСОБА_94 за руку, внаслідок чого, вони впали біля дерева, як вона їй розповідала. Потім деякий час спілкувалися і лежали на траві. Після чого він почав до неї чіплятися та казав знімати одяг. Після того, як ОСОБА_10 відмовилася, почалися погрози, крики з його боку. У підсумку, він почав її роздягати сам, чіпав її за груди, за статеві органи. Потім він запропонував їй спустися нижче, бо було не зручно. ОСОБА_10 швидко відреагувала та схопила свою сумку, деякі речі і почала збиратися на пагорб. Він схопив її за ногу і потягнув назад. ОСОБА_10 почала кричати, він злякався і відпустив її та сказав забрати свої речі. Вона виповзла, він ще деякий час йшов за нею, кричав, щоб ОСОБА_10 повернулась. Вона відірвалася від нього, подзвонила їй у сльозах та сказала про цю ситуацію і те, що вона загубила гаманець і те, що потім його треба буде знайти. А вже потім, коли повернулася додому, розповіла їй про цю ситуацію, що він до неї чіплявся. ОСОБА_10 була у чорних велосипедках, капцях та білій футболці. В неї була сумка, гаманець і ще щось. Після цього випадку ОСОБА_16 їй не телефонував. ОСОБА_10 пішла від неї ввечері у чорних велосипедках, капцях та білій футболці. Ввечері 17-того липня ОСОБА_10 повернулася до неї в тому самому одязі. Вона не пам'ятає, в якому одязі вона пішла від неї вранці 18 липня. Вони речі поклали до пральної машини, але попрати не встигли. В пральній машині були велосипедки, футболка та спідня білизна. Вони хотіли відіпрати речі від трави та реп'яхів, але не встигли, бо пішли шукати гаманець. Вона не вживає наркотичні препарати. Вживала один раз. Після одного випадку більш ніколи не вживала. Після того разу їй було погано. В той день, коли вона курила маріхуану, їй було дуже погано. В той вечір їй було лячно, але з ними був ОСОБА_9 , тому вони відчували деякий захист. Тому туди і пішли з ОСОБА_9 . Вони пішли туди десь на початоку комендантської години, було десь опівночі. В той вечір, детально вона у ОСОБА_10 нічого не питала.А деталі вона дізналася на наступний день. ОСОБА_10 в той вечір загалом розповіла, що він до неї чіплявся, де це відбувалося, але подробиці не казала. Вона не пам'ятає, але ОСОБА_10 сказала, що вона загубила гаманець і так як вона плакала, вони вирішили піти та пошукати його. ОСОБА_10 намагалася знайти гаманець. ОСОБА_9 також чув це, але в загальних рисах. Він повнолітній. До поліції ОСОБА_10 вирішила звернутися на наступний день. Вони тоді її заспокоїли і намагалися про це не розмовляти. Вона не знала, що сказати і стан ОСОБА_10 був дуже нестабільний. Вони не розмовляли про те, що в ту ніч треба було сповістити батьків. Вони про це не розмовляли, тому що і так це було зрозуміло. ОСОБА_10 сказала, що ОСОБА_16 хотів забрати закладку і також хотів, щоб ОСОБА_10 пішла разом з ним. ОСОБА_10 не вживає наркотичні речовина, а про ОСОБА_16 вона знає, що так. Вони тоді на телефонах ввімкнули ліхтарики, шукали, але оскільки там був спуск донизу і в мене було слизьке взуття, тому спуститися нижче вона не могла, просто була поруч, трохи подивилася ,прямо так сильно не шукала. Оскільки було темно, і вони не були впевнені, що взагалі щось знайдуть. Тому вони трохи пошукали, не знайшли і повернулися додому. Це тривало близько 10-ти хвилин. Вранці вже ОСОБА_10 зібралася і пішла до матері. Вона запитала в неї вранці, чи розповість вона мамі, вона сказала так. ОСОБА_10 пішла до матері і розповіла про цю ситуацію вранці наступного дня. Вона не пам'ятає випадки, щоб ОСОБА_16 раніше дзвонив ОСОБА_10 і казав за закладки. ОСОБА_10 здивувалася, але пішла бо думала, що може щось термінове. Вона їй не телефонувала, але сказала, що не надовго відходить. ОСОБА_10 не було десь близько години і вона почала нервувати. ОСОБА_10 та ОСОБА_16 бачилися дуже рідко, більшу частину її життя його не було. Тому, коли він з'явився, ОСОБА_10 не одразу почала його сприймати. А після того, як вони поспілкувалися, почали частіше гуляти та бачитися серед тиждня.Конфліктів не було. Вони адекватно спілкувалися. ОСОБА_16 нормально себе поводив, вони в кафе сиділи. Не було нічого, про що треба було перейматися. Ніякого тиску з двох сторін не було.

-показаннями законного представника ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні надала показання про те, що про цей випадок вона дізналася вранці 18 липня 2023 року. Донька ввечері 17 липня відпросилася підти ночувати до подруги, вона часто в неї ночує. А вранці донька прибігла уся у сльозах, вона одразу зрозуміла, що щось трапилося. І одразу спитала, це ОСОБА_22 розповідала як все було. Плакала. Нервувала. Розповіла, що ввчері зустрілася з ОСОБА_16 . 18 липня близько 7 ранку, ОСОБА_10 прийшла додому і розповіла про цей випадок. Що ввечері на передодні вони зустрілися з ОСОБА_16 , ходили до парку і в результаті чого він почав до неї чіплятися. Вона у доньки одразу спитала було щось чи ні. Вона каже, що ні ,слава богу. Ну очевидно, що нерви, плач і істерика. Бо вона сприймала його, як батька, не очікувала цього. І навіть поважала ,начебто любила. Їй було його шкода. Вона запропонувала піти до поліціі. А ОСОБА_10 каже: « Mама , може не треба. Мені його шкода». У неї є син, старший брат ОСОБА_10 . Він виростив ОСОБА_94, йому 32 роки. ОСОБА_10 казала: «Mамо,я поїду до ОСОБА_23 , поговорю з ним». Вона каже, що може не треба. А ОСОБА_10 сказала, що обговорить з ним цю ситуацію, потім вирішимо.Вона умовляла ОСОБА_94 йти до поліціі, хоча це має бути її рішення. Приїхавши до брата, вона там пробула 1-1,5 години. ОСОБА_10 їй зателефонувала, вони зустрілися і пішли до поліції. Вона розповіла усе співробітникам поліціі. З приводу закладки, вона дізналася з минулого засідання. Вона не знала про неї. Вранці ОСОБА_10 дзвонила і плакала. Вона спитала, чи трапилось щось. ОСОБА_10 казала, що зараз прийде, що все нормально.А в самої істерика і почала розповідати. ОСОБА_10 розповідала що вони з ОСОБА_16 зустрілися, все спочатку було нормально, пішли в парк. Вона в неї спитала навіщо, вона їй забороняла з ним зустрічалася. Коли вона дізналася , що вони спілкуються, одразу спитала навіщо, що у вас спільного, на яку тему ви будете спілкуватися, які зустрічі. «Ну він же мій батько»- відповіла ОСОБА_10. Вона бачила його останній раз у 2016 році, коли їй було 9 років. Коли його звільнили з під арешту, він прийшов до них додому. Вони жили з матір'ю, братом. Не думали і не згадували про нього. І коли він вийшов у 2016 році, прийшов до них побачити доньку. З тих пір, як вони поспілкувалися деякий час, вони його більше не бачили. Вона його тоді останній раз і бачила. Потім у 2023 році, ОСОБА_10 прийшла і каже, що зустріла ОСОБА_16 випадково на вулиці. Як він її впізнав, пройшло стільки часу. І вони почали зустрічатися, ходили в кафе, до нього додому, там в нього мати і жінка його. Ну думали, що все нормально.Ну нічого не передбачало. Те що вона їй забороняла, то вона їй забороняла. Вони зараз живуть втрьох. Вона, її цивільний чоловік і ОСОБА_10. Відносини в родини дуже добрі. Коли був перехідний вік, там 14-15 років, були труднощі. А зараз дуже добре. Вона познаймилися з ОСОБА_24 у 2005 році. В 2006 році завагітніла. У 2007 році народилася ОСОБА_10 .Вони мешкали разом. І у 2007 році ОСОБА_16 знов відправився у тюрьму. Вони не телефонували, не зустрічалися з його родичами, ніяких стосунків. І вони навіть ніколи не розмовляли з ОСОБА_25 на тему про батька. Вона намагалася, щоб його не було. Як дитина вона питала:,Де батько??. Вона намагалася не казати нічого, де він, що він. Може брат розповідав, що він в тюрмі. І коли їй було 9 років, вона вперше його побачила. Вони з ОСОБА_16 розійшлися, перестали спілкуватися. Відносини ні гарні, непогані, краще сказати ніякі. Він приходив додому, зустрічалися в кафе. ОСОБА_10 разом з ним ходили десь. Зустрічалися 3 - 4 місяці і все. Вона сама розповіла, прийшла якось і говорить: « Знаєш кого я зустріла?»,вона каже: «Кого?» ,а вона відповідає, що ОСОБА_16 випадково на вулиці. ОСОБА_10 пофарбувалася в чорний колір, як він її впізнав, пройшло стільки часу, вона вже доросла дівчина. Пару разів на тиждень вони ходили до піцерії, ну це що ОСОБА_10 розповідала. Додому до нього ходили. Вона спочатку забороняла спілкуватися з ним. Тому питала: « Що ви? Як там?». Ну вона у відповідь їли, спілкувалися, піцу їмо, додому до бабусі ходимо, це матір його. Ну ось усі їхні стосунки, все що вона знала. Може вона, десь щось, не договорювала. Але вона одразу казала:« ОСОБА_10, тобі немає про що з ним спілкуватися.". В той день ОСОБА_10 пришла дуже рано. Якщо вона в подруги залишається, то телефонує їй як мінімум о 10:00 чи 9:00 ранку. Вона одразу зрозуміла, що щось не те. ОСОБА_10 розповіла про все поверхово, що зустрілися,пішли в парк. Вона питала навіщо пішла ввечері в парк. Ну тоді ОСОБА_10 все розповіла. Вона запитали чи був контакт, ОСОБА_10 відповіла що ні, її це заспокоїло трохи. Але стан ОСОБА_10, психологічне здоров'я, вони ходили до психолога. ОСОБА_10 була в велосипедках і в білій футболці. Вона навіть фотографувала, подряпини від трави на сідницях, що свідчить, що вона з ним гуляла. Донька розповіла, що він поклав її на траву. Вона не пам'ятає, про що вони розмовляли. Він поклав їі на траву, роздягнув, чіпав груди та ліз у спідню білизну. А коли вона втікала, він потягнув її за ногу до образу якогось, те що вона потім відчувала. Потім він заспокоївся і якимось діями вона вирвалася. Вона у ОСОБА_10 запитувала чого одразу не подзвонила. Вона сказала: «Ну ти після роботи мабуть спиш, я прибігла до подруги і одразу розповіла їй і потім ми ходили шукали загублені речі з сумки.».Ходили на місце подій з ОСОБА_26 шукали речі. Про закладку вона дізналася тільки потім, не розуміє, як ОСОБА_10 могла з ним зустрітися з цього приводу. ОСОБА_10 не знала, що робити, вона їй запропонувала піти до поліції. ОСОБА_27 каже: «Може краще не треба?».Це те що вона конкретно казала. Вона сказала : «Доця, зрозумій, це не то , що він просто тебе чіпав, чи тягнув за руку та почав тягнути,він не має права». Після зустрічі з братом, вона остаточно прийняла рішення. ОСОБА_10 зателефонувала і сказала, що підемо подавати заяву. Вони зустрілися на Лахтинській і пішли до поліції.Вона телефонувала ОСОБА_16 . Телефону вона його не знала, а ОСОБА_10 дала телефон його матері. Вона не спілкувалася з ним до того дня. Дзвонила йому, він не брав слухавку. Попросила у ОСОБА_10 телефон його матері, її бабусі. Дзвонила їй. Розумієте в якому була стані. Його мати почала розповідати, що донька наркоманка. Потім його матір передзвонила і почала кричати. Вона сказала його матері, що це було . Він буде покараний. Почали потім багато лаятися. ОСОБА_10 дзвонив, після її дзвінка. Він не був на гучномовці, тому вона не чула, що він казав. Спочатку вона говорила з матір'ю, а потім він їй передзвонив. Вона у ОСОБА_16 питала за вечір. Нащо зустрілися, нащо це все сталося. ОСОБА_16 кричав лайкою, образи якісь, і взагалі казав, що цієї зустрічі не було. Матір його точно підтвердила зустріч. Вона в неї питала, де ОСОБА_16 був ввечері матір одразу відповіла, що він був вдома, потім виходив. Вона пішла до поліції, щоб ОСОБА_16 дійсно покарали ,це злочин. Вона знає подругу ОСОБА_10 . І батьків подруги. Вони навчалися в одній школі разом, з 1-го чи 4-го класу , дружать. Мати її після війни переїхала до Польщі разом з ОСОБА_26 . Разом повернулися, але потім її мати поїхала працювати туди одна. ОСОБА_95 наразі проживає одна. Подруга з ОСОБА_10 майже одного віку, також неповнолітня. Вони разом додому до них ходять, чи вона до них. Батько ОСОБА_15 іноді повертаються з фронту. Зустрічаються дівчата майже кожного дня, а ночують коли захочуть. Влітку частіше зустрічалися, ніж зараз. Бувало, що вона кожного дня в неї ночує. Вона завжди на зв'язку з донькою. Вона знає, що донька курить десь з 15 років. Спиртні напої іноді вживає. Одного разу ОСОБА_10 прийшла з великим букетом троянд, десь 25 штук, не було ні дня народження, ні свята, просто батько подарував, в кафе ходили. Він тобі гроші дає, нащо ти з ним зустрічаєшся, вона питала. За весь час дав 400 гривень, ну це те ,що вона знає. ОСОБА_16 живе в квартирі з мамою. Дівчина в нього з'явилася десь з того часу. З ОСОБА_10 зустрівся в травні 2023р. З того часу, вони в кафе ходили, піцу їли, додому до нього ходили. Бабця ніяк до неї не ставилися.Коли вони перебували у відділі поліції ,то спочатку розповідали що трапилося. Вона писала заяву. Потім їй сказали, що треба зателефонувати на лінію « 102 ».Вона зателефонувала і повідомила про злочин.Пізніше вони їздили на місце події.Точного часу вона не пам'ятає, бо минуло багато часу. Вона була поруч з ОСОБА_10 , коли був поліграф. У них брали дозвіл на його проходження, питали, чи не проти пройти поліграф. Присутня була вона, людина, яка ставила питання і ще 2 слідчих. Прізвища не пам'ятає. Допитів було багато.Вона була присутня на всіх допитах.

- показаннями свідка ОСОБА_28 ,яка в судовому засіданні надала показання про те, що вона майстер виробничого навчання ОСОБА_4 . Працює у Державному навчальному закладі Запорізькій будівельний центр професійної технічної освіти на посаді майстер виробничого навчання.ОСОБА_96 навчається в її в групі, зараз на 2 курсі з 1 вересня 2023 року. В навчальному закладі змішана форма навчання, тобто теорія проходить дистанційно-онлайн, а виробниче навчання оффлайн, тобто діти приходять у навчальний заклад. Рівень знань у ОСОБА_10 середній переважно. Знає її півтора роки. Спілкуватися оффлайн вони можуть один або два рази на тиждень. Пропусків, переважно не було. Проблем з ОСОБА_10 не було. Вона відповідальна та чесна. Про судову справу їй нічого не відомо . ОСОБА_10 не повідомляла. Вона знає ОСОБА_94 на рівні навчального закладу. Вона приходить і навчається, всі вимоги виконує. Спілкування з ОСОБА_10 відбувається влітку 2023 року. Про друзів знає, що ОСОБА_10 спілкується з одногрупнецею ОСОБА_29 , вони дружать. Проживає вона з мамою. ОСОБА_10 це дитина, яку треба контролювати. Як майстер, вона завжди повинна зателефонувати, нагадати, що на уроки усі треба доєднатися, треба виконати щось, скинути. Тобто її завжди треба контролювати. В разі неналежного навчання проводиться бесіда. Вона виконує завдання, якщо вона десь щось не виконала, то вона можу їй зателефонувати і та потім їх виконуе. ОСОБА_10 навчається за фахом оператор комп?ютерного набору.

-показаннями експертки ОСОБА_30 ,яка в судовому засіданні була допитана в якості свідка ,попередженна про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 КК України та яка надала показання про те, що вона складала висновок №007 за результатами судово-психологічної експертизи за матеріалами досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України щодо встановлення психічного стану малолітньої потерпілої ОСОБА_31 , який в повному обсязі підтримує.При складанні висновку користувалася методикою судово-психологічної експертизи в кримінальних провадженнях щодо злочинів проти статевої недоторканості.З ОСОБА_32 використовували методику ММРІ, яка розкриває психологічні особливості підекспертної.ОСОБА_10 була достатньо відверта, не було сумнівів, що вона ту інформацію, надає яка є, вона нічого не приховувала, не спотворювала.З інтелектом у ОСОБА_10 все гаразд.Вона не має ніякого відставання або викривлень сприйняття мислення, мовлення, все в межах норми .В матеріалах наданих на дослідження виявляла ознаки інтенсивних переживань. Виявлено ознаки емоційного збудження. Неповнолітня потерпіла ОСОБА_33 з урахуванням вікового рівня розвитку здатна правильно сприймати,відтворювати події,що є предметом розслідування.При експертному дослідженні ОСОБА_33 не констатує схильності до викривлення результатом та брехні.ОСОБА_10 підкоряється владі сильного, коли розуміє, що не може дати опір.Вона може відстоювати власну думку, не викривлює інформацію.Коли ОСОБА_10 розповідала про події , то у неї виникали емоційні переживання, пітніли руки, було тримтіння, вона плакала, хотіла скоріше все завершити, тобто їй не подобався цей процес.Це говорить про те, що людина знову опиняється, переживає ситуацію, про яку вона розповідає.При використанні тесту пов'язаного постравматичним стресовим розладом , який показав дуже високий показник вторгнення , це означає, що для неї це було раптово травматично і неочікуванно.Коли людина від близької людини не очікує взагалі , то для неї це просто шок, це шокує.Наступає травматична реакція, яка має деякий час наслідки. Під час проведення дослідження вона спостерігала, що людина переживала травматичну подію.У потерпілих не має зразків поведінки та реакції на таку ситуацію, це індівідуальні особливості людини. В підлітковому віці ще не повністю сформоване критичне мислення, процес гальмування, передбачати наслідки своїх дій. У неї могла бути така поведінка під час проведення слідчого експерименту.В гострій реакції може бути плач, ступор, тік, панічна атака.Ця реакція може відбутися як через готину так і через місяць після події.Коли потерпіла посміхається- це може бути істероїдна реакція, тобто захисна реакція організма на подію.Фантазування та брехня людини -це різні поняття.Брехня-це усвідомлене викривлення фактів . Вона у висновку не зазначала бреше ОСОБА_34 чи ні, бо у неї не було такого питання. ОСОБА_35 не схильна до надмірного фантазування. Надмірне фантазування - це про кількість часу, яку людина проводить в мріях.Це вимірюється часом.З потерпілою вона зустрічалася три рази по годині. З'ясування питання чи говорить людина правду не входить до компетенції психолога.Їй під час дослідження стало зрозуміло, що ОСОБА_35 пережила подію.Питання фантазування не полягає у вигадуванні, а питання фантазування полягає в тому, наскільки людина в себе це аккумулювала, в цьому світі живе та прагне до цього.Якщо б було вигадування з боку ОСОБА_10, то була б зовсім інша реакція.З мамою ОСОБА_10 вона спілкувалася окремо.

Ці показання свідків, даних під час судового розгляду, суд приймає до уваги, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та з наявними у матеріалах провадження доказами і будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність цих доказів судом не встановлено.

Крім показань потерпілої, свідків,в обґрунтування винуватості ОСОБА_8 за ч.3 ст.153 КК України сторона обвинувачення посилається на надані суду й безпосередньо досліджені ним письмові докази зокрема:

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, 18.07.2023 року до ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області звернулася гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , яка повідомила, що 17.07.2023 року приблизно о 22-00 годині в балці, яка розташована біля парку «Поколінь» по вул.Запорізького козацтва в м.Запоріжжя, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив відносно неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 насильницькі дії сексуального характеру, не пов'язані із проникненням в тіло іншої особи, без добровольної згоди потерпілої особи (ЄО 10356).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2 від 20.02.2007, матір'ю вказано ОСОБА_5 .

Згідно характеристики наданої в.о. директора ДНЗ « Запорізький БЦ ПТО » , ОСОБА_35 навчається на другому курсі ДНЗ Запорізький будівельний центр професійно-технічної освіти » за професією «Оператор комп'ютерного набору; секретар керівника».За характером спокійна, доброзичлива.Завжди дотримується загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві.Вимоглива до себе, користується повагою серед товаришів і викладачів, неконфліктна.За час навчання схильності ОСОБА_10 до брехні та фантазування не виявлено.Мати, ОСОБА_36 приділяє достатньо уваги вихованню ОСОБА_10. Не байдуже ставиться до її життя.Відвідує батьківські збори в онлайн-форматі, підтримує зв'язок з майстром виробничого навчання по телефону.Стосунки між ОСОБА_37 та ОСОБА_10 довірливі.

Згідно протоколу огляду місця події від 18.07.2023 року з фототаблицею та відеозаписом огляду місця події ,проведеного слідчим ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, було проведено огляд ділянки місцевості ,яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Ділянка по всій своїй площині має трав'янисте покриття.Оглядом встановлено, що ділянка має на собі нехарактерне зам'яття трав'яної парослі.Також, в ході огляду виявлено та вилучено гаманець піщаного кольору, пластиковий предмет круглої форми білого кольору, упаковку серветок рожевого кольору, пачку цигарок «West» червоного кольору та запальничку чорного кольору.(т.1 а.с.125-138).

Згідно протоколу огляду від 18.07.2023 з фототаблицею до нього, було вилучено, добровольно видані співробітникам поліції ОСОБА_17 ,яка є подругою ОСОБА_4 речі, в яких 17.07.2023 перебувала ОСОБА_4 , а саме: футболку білого кольору з малюнком, велосипедки чорного кольору, капці (в'єтнамки ) чорного кольору, труси світлого кольору.Під час здійснення огляду об'єкту №2, а саме велосипедки чорного кольору з різнокольоровою вставкою з нижнього боку спереду , на яких наявні сліди від землі та трави, слідів речовини бурого кольору не виявлено, сліди механічного пошкодження відсутні. (т.1 а.с.67-72).

Згідно постанови слідчого від 19.07.2023 року, футболку білого кольору з малюнком, велосипедки чорного кольору, капці (в'єтнамки ) чорного кольору, труси світлого кольору, гаманець піщаного кольору, пластиковий предмет круглої форми білого кольору, упаковку серветок рожевого кольору, пачку цигарок «West» червоного кольору та запальничку чорного кольору визнано речовими доказами по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023082070000822, та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно постанови слідчого від 31.08.2023 року, футболку білого кольору з малюнком, велосипедки чорного кольору, капці (в'єтнамки ) чорного кольору, труси світлого кольору,зразки крові та слини ОСОБА_8 ,зразки крові та слини ОСОБА_4 , матеріал ДНК-дослідження з об'єктів №5,7-9,20-21 визнано речовими доказами по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023082070000822, та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно постанови слідчого від 22.08.2023 року, гаманець піщаного кольору, пластиковий предмет круглої форми білого кольору, упаковку серветок рожевого кольору, пачку цигарок «West» червоного кольору та запальничку чорного кольору, матеріал ДНК-дослідження з об'єктів № 1-5 визнано речовими доказами по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023082070000822, та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно постанови слідчого від 19.07.2023 року, фрагмент пляшки з нашаруванням смолоподібної речовини, спортивні штани чорного кольору, які належать ОСОБА_8 визнано речовими доказами по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023082070000822, та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно постанови слідчого від 31.08.2023 року,спортивні штани чорного кольору, які належать ОСОБА_8 , матеріал ДНК-дослідження з об'єктів № 1-4 визнано речовими доказами по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023082070000822, та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом за участю потерпілої ОСОБА_4 від 09.08.2023 , якими зафіксовано обставини та місце вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_8 . Так, потерпіла ОСОБА_4 показала місце зустрічи з ОСОБА_8 , звідки вони пройшли до рослинної місцевості біля « Педагогічного фахового коледжу Хортицької Національної академії » та де впали разом з височини.Після падіння ОСОБА_8 почав вчиняти відносно неї розпусні дії, а саме торкатися руками до її грудей , торкатися геніталій. (т.1 а.с.118-124).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №263 від 09.08.2023 року, проведеної стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 у момент здійснення відносно неї кримінального правопорушення розладів психічної діяльності не виявляла та не виявляє у теперішній час, рівень розвитку відповідає віковим особливостям.Враховуючи вік підекспертної (неповноліття), її психічний стан, вона могла формально розуміти характер скоєних проти неї протиправних дій (унаслідок неосвіченості у питаннях статевих стосунків та їх наслідків). Враховуючи вік підекспертної (неповноліття), її психічний стан вона могла формально сприймати обставини, що мають значення по справі та формально давати по ним відповідні показання на досудовому слідстві та суді (тобто тільки зовнішню сторону-хто, де, коли, що робив, без оцінки і прогнозування наслідків).На теперішній час ОСОБА_4 психічних розладів, пов'язаних із скоєнням стосовно неї протиправних дій, не виявляє.(т.1 а.с.143-151).

Згідно висновку експертки №007 за результатами судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні №12023082070000822 від 09.10.2023 ,неповнолітня ОСОБА_4 з урахуванням вікового рівня розвитку, індивідуально-психологічних властивостей здатна правильно сприймати і відтворювати події, що є предметом розслідування і надавати щодо них відповідні показання.Результати експертного дослідження показують наступне: ОСОБА_4 виявила здатність відстоювати власну точку зору , не схильна до надмірного фантазування, навіюваності та підпорядкування впливу з боку інших осіб.У ОСОБА_4 констатується наявність тривоги, занепокоєння, які спонукають її вибудовувати захисну позицію у вигляді замкненості на власних переживаннях (при спогадах замикається, намагається скоріше завершити неприємну розмову, соромиться).Указане свідчить на користь негативних змін у структурі особистості ОСОБА_4 (т.1 а.с.151-167).

Згідно протоколу огляду предмету від 18.07.2023 з фототаблицею , предметом огляду є мобільний телефон марки « Moto e6s», який надала для огляду ОСОБА_4 .При перегляді телефонної книги вказаного телефону виявлено контакт « Отец » з номером мобільного телефону « НОМЕР_3 »,а також інші контакти.При перевірці історпії взаємодії з контактом (рос.) «Отец» було виявлено вхідні дзвінки, а саме : о 09:41 год. 18.07.2023 тривалістю 35 сек.; о 22:52 год. 17.07.2023 тривалістю 45 сек.; о 22:47 год. 17.07.2023 тривалістю 12 сек.Вихідні дзвінки: о 22:51 год. 17.07.2023 тривалістю 26 сек.; о 22:46 год. 17.07.2023; о 22:41 год. 17.07.2023 тривалістю 11 сек.Пропущені дзвінки : о 22:23 год. 17.07.2023 ;о 22:40 год. 17.07.2023,а також інші пропущенні дзвінки. (т.1 а.с.178-197).

Згідно протоколу огляду предмету від 18.07.2023 , предметом огляду є мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A-22» ,який добровільно виданий ОСОБА_8 ..В ході огляду журналу вхідних та вихідних дзвінків було виявлено, що 18.07.2023 року телефоном учаснику було здійснено 20 телефонних дзвінків.За 17.07.2023 приблизно 40 аналогічних операцій.Останні о 23:51 год. «Мамуля»; 23:14 « ОСОБА_39 НОМЕР_4 »-2 виклики; 22:52 год «ОСОБА_10 НОМЕР_5 » - 2 виклики; 22:49 год. «Мамуля» ; 22:47 год. «ОСОБА_10»-3 виклики ; 22:24 год. «ОСОБА_93»; 22:23 «ОСОБА_10». (т.1 а.с.200-201).

Згідно постанови слідчого від 19.07.2023 року вилучений мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A-22», ІМЕІ НОМЕР_6 ІМЕІ 2: НОМЕР_7 визнано речовими доказами по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023082070000822, та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно висновку експерта №1295-п від 07.08.2023 року, за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,при огляді (19.07.2023) у гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 виявлено три лінійних садна у середній частині лівої сідничної ділянки,що кваліфікується як легкі тілесні ушкодження (згідно п.2.3.2.б Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року ).Виявлені тілесні ушкодження утворилися за механізмом тупої травми, тобто від дії тупого (их) предмету(ів), індівідуальні ознаки яких в ушкодженнях не відобразилися. Давність утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_4 не суперечить строку, вказаному в обставинах травми.(т.1 а.с.74-76).

Згідно висновку експерта №1507/к (експертиза за матеріалами справи) від 22.08.2023 року, судово-медична експертна комісія дійшла висновку, що згідно даних наданого «Висновку експерта» №1295-п від 07.08.2023 року, за результатами СМЕ ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,при огляді (19.07.2023) у гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 виявлено три лінійних садна у середній частині лівої сідничної ділянки,що кваліфікується як легкі тілесні ушкодження Виявлені тілесні ушкодження утворилися за механізмом тупої травми тобто від дії тупого (их) предмету(ів)б індівідуальні ознаки яких в ушкодженнях не відобразилися.Згідно протоколу проведення та перегляду відеозапису слідчого експереминту за участі ОСОБА_4 від 09.08.2023 яка вказує, що « ОСОБА_8 взяв її за руку та почав тягнути за собою ….прямуючи вдовж височини, через сильний нахил грунтового покряття ОСОБА_4 та ОСОБА_16 впали з висоти власного зросту, та знаходились на схилі височини, під час падіння ОСОБА_8 продовжував тримати її за руку, при цьому ОСОБА_4 вказала на місце падіння, а саме ділянку місцевості з прим'ятою травою. Показання потерпілої ОСОБА_4 подані нею в протоколі проведення та перегляду відеозапису слідчого експерименту за її участю, про схоплення та утримання рукою за руку та ногу, та торкання руками ділянки грудей та геніталій, не можуть бути проаналізовані при проведенні судово-медичної експертизи через те, що наявність тілесних ушкоджень на даних частинах тіла при проведенні судово-медичної експертизи встановлено не було. Тому комісія вважає, що можливість виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4 за механізмом на який вона вказує в протоколі проведення та перегляду відеозапису слідчого експерименту за її участю (09.08.2023)-не виклювчається.(т.1 а.с.77-81).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №261 від 07.08.2023 року, проведеної стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 виявляв у період скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення та виявляє на теперішній час ознаки психічного розладу у вигляді психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин (канабіноїди, опіоїди) синдром залежності від канабіноїдів.У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасово хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані наркотичного сп'яніння.Отже міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними.Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує лікування від наркотичної залежності .Протипоказань за своїм психічним станом не має. (т.1 а.с.143-151).

Згідно висновку експерта №1299п від 20.07.2023 року, за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в п.1.2. висновку зазначено, що « зі слів освідуваного-«18.07.2023 р. затриманий.17.07.2023 після 22:00 години у одному із парків розташованому у м.Запоріжжі, відому дівчину щупав за молочні залози.Статевий член та пальці рук дівчини нікуди не вводив.Тілесних ушкоджень дівчині не спричиняв. Дівчина тілесних ушкоджень освідуваному не спричиняла.Останній статевий акт до обставин 2-3 тижня тому.Туалет статевих органів після 17.07.2023 року не здійснював. Будь- хто тілесних ушкоджень освідуваному не наносив». При огляді (19.07.2023) у гр. ОСОБА_8 , 1977 р.н., виявлено садна у верхній третині правого передпліччя по заднє-внутрішній поверхні, у ділянці лівого локтевого суглобу та у верхній третині лівого передпліччя по задній поверхні .Садна у верхній третині правої гомілки по переднє-зовнішній поверхні ,у середній та нижній третинах правої гомілки по передній поверхні.Вищевказані ушкодження у гр. ОСОБА_8 самі по собі кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (згідно п.2.3.2.б Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року ).Виявлені тілесні ушкодження утворилися за механізмом тупої травми, тобто від дії тупого (их) предмету(ів). Давність утворення саден в ділянках верхніх кінцівках в межах 2-3 діб на момент огляду (19.07.2023).(т.2 а.с.131-132).

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

Відповідно дост.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванні у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 87 КПК України, недопустимими є докази отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно положенням ст. 86 КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийняті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухвалені судового рішення.

Доказами у кримінальному провадженні згідно зі ст.84 КПК є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на прокурора.

Згідно ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Верховний Суд України наголошує, що докази повинні визнаватися отриманими незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання та закріплення здійснене в тому числі з порушенням встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку (пункт 19 Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»).

Допустимість доказів визначається положеннями кримінального процесуального закону та виділяє основну ознаку допустимих доказів - отримання доказу в порядку, встановленому КПК України.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Вищевказані показання потерпілої, свідків, дані протоколів, висновків експертиз узгоджуються між собою, не містять суперечностей, які б могли поставити під сумнів їх правдивість та достовірність.

Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про те, що вказані докази відповідають саме такому критерію, є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України.

Крім того, в обґрунтування винуватості ОСОБА_8 за ч.3 ст.153 КК України сторона обвинувачення посилається на надані суду й безпосередньо досліджені ним письмові докази, зокрема:

Згідно довідки про результати опитування з використанням поліграфа від 19.07.2023 ОСОБА_8 , опитуваний ОСОБА_8 , ймовірно, володіє прихованною інформацією щодо обставин скоєння злочину відносно неповнолітньої ОСОБА_4 . На момент проведення інтерв'ю опитувана особа явно приховує свою причетність до скоєння злочину, при цьому заперечуючи те, що саме він і вчинив вказаний злочин.При цьому, не виключається можливість того, що найвірогіднішим подальшим розвитком злочинних дій сексуальної спрямованості могло бути саме звалтування потерпілої, оскільки виходячи з мислення опитуваної особи та отримання значущих позитивних реакцій на деякі запропоновані варіанти відповіді, які дають змогу дійти висновків, що ймовірно мало місце планування події злочину, та респондент, скоріше за всього, мав на меті реалізувати задоволення своїх сексуальних потреб саме за участі неповнолітньої ОСОБА_4 (т.1 а.с.203-206).

Згідно довідки про результати опитування з використанням поліграфа від 20.07.2023 ОСОБА_4 , опитувана ОСОБА_4 ймовірно не володіє прихованою інформацією щодо обставин скоєного відносно неї злочину з боку свого біологічного батька ОСОБА_8 .. На момент проведення інтерв'ю опитувана особа не приховує того, що ОСОБА_8 мав намір її згвалтувати, а також, що злочинець не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки їй вдалося розмовами та хитрощами на деякий час припинити його протиправні дії та втекти від нього.При цьому, ОСОБА_4 , ймовірно навіть не намагалась надати своїй рідній матері та працівникам поліції хибну, завідомо неправдиву інформацію, оскільки була налякана діями ОСОБА_8 , якому до моменту вчинення злочину довіряла та мала нормальні стосунки, які можуть з її слів бути між батьком та донькою.(т.1 а.с.113-116).

Водночас суд вважає недопустимостимими доказами довідку про результати опитування з використанням поліграфа від 19.07.2023 ОСОБА_8 та довідку про результати опитування з використанням поліграфа від 20.07.2023 ОСОБА_4 , надані строною обвинувачення як доказ винуватості ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.153 КК України.

Зі змісту ст. 84 КПК України вбачається, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Так, згідно з п. 6.8 розділу VI «Психологічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, з метою отримання орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу комп'ютерного поліграфа; предметом опитування із застосуванням комп'ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації щодо ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій.

Зміст наведених методичних рекомендацій, як і зміст Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, також затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 № 53/5, не дозволяють дійти висновку, що результати опитування із застосуванням комп'ютерного поліграфа є самостійним висновком судового експерта державної спеціалізованої науково-дослідної установи судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованого судового експерта, який не є працівником державної спеціалізованої установи.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України «Про судову експертизу» методики проведення судових експертиз (крім судово-медичних та судово-психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Методика проведення судової психофізіологічної експертизи із застосування поліграфа або психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа, яка б була належним чином атестована та зареєстрована, на сьогоднішній день відсутня.

Суд також зауважує, що за визначенням поліграф («детектор брехні») є різновидом психофізіологічної апаратури і являє собою комплексну багатоканальну апаратну методику реєстрації змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред'явлення за спеціальною схемою певних психологічних стимулів; аналіз інформації, отриманої від людини в процесі опитування за допомогою поліграфа, як стверджується, дає змогу одержувати необхідну орієнтувальну інформацію та виявляти ту, яку людина приховує.

Положеннями чинного кримінального процесуального законодавства не передбачена можливість перевірки правдивості показань особи із застосуванням поліграфа («детектора брехні») або прийняття судом в якості доказу отриманих таким чином відомостей, які носять орієнтовний характер.

Результати перевірок на поліграфі мають орієнтовне значення в процесі доказування, не мають офіційного доказового значення, а висновки мають ознаки вірогідності.

Правдивість і неправдивість показань носить етичний та юридичний характер і відноситься до сфери понять, прояв яких неможливо зафіксувати фізичними приладами. Поліграф лише об'єктивно реєструє фізіологічні функції організму, дозволяє зафіксувати емоційну напругу, пов'язану з питаннями тесту.

Враховуючи відсутність нормативно-правового акту, що врегульовує питання проведення експертного психофізіологічного дослідження особи з використанням комп'ютерного поліграфу для цілей кримінального провадження, зокрема із визначенням основних принципів використання поліграфа, випадків, в яких це заборонено, кола осіб, які не можуть бути піддані такій перевірці, часових рамок, протягом яких після події кримінального правопорушення особи можуть бути піддані такій перевірці,відсутність доказів щодо того, що старший оперуповноважений відділу розкриття злочинів проти особи управління карного розшуку ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_40 має кваліфікацію «поліграфолога» та внесений до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України , а тому вказані вище довідки про результати опитування з використанням поліграфа не відповідають вимогам допустимості доказів, закріплених законодавством та не можуть бути враховані судом, як доказ по кримінальному провадженню.

Також, висновки психологічного дослідження не можуть бути взяті до уваги як доказ достовірності показань особи, у зв'язку з тим, що оцінку достовірності показань надає слідчий або суд, але ж ніяк не психофізіологічне дослідження.

Також, під час судового розгляду було досліджено досліджені такі документи:

- характеристику на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що видана головою ОСББ « Лахтинська 7-А », останній проживає та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , за період проживання скарг на нього від сусідів не надходило.За свідченням сусідів доброзичливий, товариський, ввічливий, добропорядна людина, займається спортом, допомогає своїй матері, яка за своїм фізичним станом потребує допомоги. Зарекомендував себе як зразковий порядний громадянин, що підтримує добрі стосунки як у сім'ї так і у спілкуванні з сусідами, по можливості допомогає сусідам;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.09.2023, згідно якого було отримано тимчасовий доступ та вилучено копію наявної у ТОВ « Лайфсел » інформації в електронному вигляді, яка перенесена на DVD-R диск з написом 10839,10637,10838,10675;

-журнал обліку доставлених відвідувачів та запрошених до відділу поліції №5 Запорізького РУП за період з 07.06.2023 по 02.08.2023 № 140, згідно якого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 прибули до ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області 18.07.2023 о 13:55 год. ,вибули о 16:51 год. ,прибули о 16:55 год., вибули 19:50 год.; ОСОБА_17 прибула о 14:55 год. вибула 16:03 год.,прибула о 18:02 год. ,вибула о 19:02 год; ОСОБА_8 прибув о 15:10 год., вибув до ІТГ о 21:32 год.;

-інформацію з інформаційно -телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» №10356 від 18.07.2023, згідно якої встановлено, що 18.07.2023 о 16:06 год. до ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби « 102 » про те, що 17.07.2023 приблизно о 22:00 год. у лісосмузі за адресою: АДРЕСА_2 дитину заявниці намагався згвалтувати батько ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..Заявник ОСОБА_5 ,1969 р.н.;

-копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12023082070000822 від 18.07.2023, з кваліфікацією кримінального правопорушення ч.3 ст.153 КК України, згідно якого 17.07.2023, приблизно о 22:00 год. в балці,яка розташована біля парку «Поколінь» по АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив відносно неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 насильницькі дії сексуального характеру, не пов'язані із проникненням у тіло іншої особи , без добровільної згоди потерпілої особи (ЄО №10356);

-протокол допиту неповнолітнього потерпілого від 18.07.2023 , згідно якого старшим слідчим СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_41 було допитано потерпілу ОСОБА_4 , за участю психолога ОСОБА_42 , педагога ОСОБА_18 ,допит розпочато о19:16 год. ,допит закінчено о 20:02 год ;

-протокол огляду предмету від 18.07.2023, згідно якого слідчим СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_43 було проведено огляд речей ОСОБА_4 за участю ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , педагога ОСОБА_18 ,огляд розпочато о19:00 год. ,огляд закінчено о 19:18 год ;

- протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 18.07.2023,з відеозаписом затримання, згідно якого 18.07.2023 року о 20:55 годині в приміщенні кабінету №19 СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області затримано ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України (фактично затриманий о 17 годині 30 хвилин);

-копію повідомлення про підозру від 19.07.2023 , згідно якого 19.07.2023 о 15:36 год. слідчим СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_44 було повідомлено ОСОБА_8 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.153 КК України.;

- висновок службового розслідування за результатами розгляду листа керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_45 з приводку можливих порушень Інструкції з організації діяльності чергової служби в Національній поліції України від 23.05.2017 №440 з боку окремих працівників відділу поліції № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області при подіях 18.07.2023, при зверненні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 17.01.2025 ,згідно якого дисциплінарна комісія уважала б службове розслідування завершити.Факти викладені у листі керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_45 знайшли своє об'єктивне підтвердження в частині неналежного ведення журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області , що призвело до розбіжностей у часі фактичного перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відділі поліції та записами у журналі.Однак, встановити факт наявності чи відсутності в діях старшого інспектора з режиму секретності ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_46 складу дисциплінарного не виявилося можливим у зв'язку з недостатністю отриманих доказів та об'єктивних даних.;

-акт застосування службового собаки від 18.07.2023, службова собака за кличкою Вайс, від знайдених речей, які належали потерпілій ( а саме пачки сигарет, яку з її слів торкався підозрюваний) службовий собака спустився з височини, пішов прямо по асфальтній дорозі та підбіг до потерпілої;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції № 5890 від 18.07.2023, згідно якого ОСОБА_8 перебуває в стані наркотичного (маріхуана, метадон, амфетамін, метамфетамін) сп'яніння.

Відомості, встановлені у зазначених документах, не є доказами винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України.

Водночас, ці дані свідчать про дотримання норм чинного кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Крім того, за клопотанням строни захисту під час судового розгляду було досліджено характеризуючи обвинуваченого ОСОБА_8 відомості, допитано свідків ОСОБА_47 , ОСОБА_48 .

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_49 суду дала показання про те, що вона подруга ОСОБА_8 . Знайомі вони давно.У ОСОБА_50 є донька ОСОБА_10 , вона з нею знайома.Влітку 2023 року вона спілкувалася з ОСОБА_51 спілкувався з ОСОБА_10 як батько з донькою.Вони зустрілися вперше біля АТБ . ОСОБА_10 була з подружкою та з якимось чоловіком.Вона вважає, що ОСОБА_10 з подружкою побоювалися цього чоловіка. Цей чоловік почав питати у ОСОБА_10 : «Хто це?» ,а ОСОБА_52 почав також питати у ОСОБА_10 : «Хто це?». ОСОБА_16 відповів, що він її батько. ОСОБА_10 злякалася цього чоловіка. Вона була смикана, як п'яна. ОСОБА_52 запитав чи треба ОСОБА_10 допомога та відповіла що ні.Він сказав ОСОБА_10 , що вона завджи може до нього звертатся . Вони обмінялися номерами телефонів . Вони після цього почали ОСОБА_53 телефонувала йому. Вона з ОСОБА_16 зустрічалися з ОСОБА_10 в парку, купували їй букети . Цими квітами він хотів наздогнати те ,що він упустив як батько. Казав щоб ОСОБА_10 не обирала таку дорогу яку він пройшов, бо це погана дорога.З розмов ОСОБА_10 вони з'ясували, що вона веде нехороший спосіб життя без нагляду батьків, живе у подружки. ОСОБА_10 казала, що у матері молодий наречений. ОСОБА_10 була брудна. ОСОБА_10 просила у ОСОБА_50 гроші, а потім захотіла більше.Вона пропонувала ОСОБА_10 оплатити курси з манікюру, щоб та була незалежна.Перший час вона допомагала ОСОБА_16 поки він не стане на ноги,але потім вона сказала, що не може тягнути його та ОСОБА_54 гарний батько.ОСОБА_10 приходила в гості, вони пили разом час, їли тістечка, розмовляли з бабусею. ОСОБА_52 казав, що колишня дружина веде аморальний спосіб життя, випиває.Вони зустріли сусідку колишньої дружини, яка казала, що ОСОБА_10 зв'язалася з незрозумілою компанією, її треба витягувати, бо вона потратила в халепу.Їй мати повідомила, що ОСОБА_50 затримали. Начебто ОСОБА_10 сказала, що він її згвалтував.Вона була в шоці, бо вони з ОСОБА_55 хотіли, щоб ОСОБА_10 поїхала навчатися до Італії.Вони хотіли товаришувати з родиною ОСОБА_10 .Слідчий ОСОБА_56 запитував у неї про минуле життя ОСОБА_50 та ОСОБА_57 . Стосовно події, яка сталася їй нічого не відомо. ОСОБА_16 вона може охарактеризувати як людину з характером. Якщо він бачить несправедливість, то цю людину він може носом ткнути, де людина бреше. Він інакше не може, він живе так. Він порядна людина відповідає за своє слово. Якщо він сказав так, то так, інакше не буде. Він чесний, відповідальний, любить спорт. ОСОБА_10 не казала, що мати забороняє їй спілкуватися з ОСОБА_55 .ОСОБА_10 маму боялася, намагалася про неї не говорити.17.07.2023 вона була відсутня в м.Запоріжжя, так як поїхала до Італії.Під час допиту вона відчувала тиск, її налякало те, що слідчий сказав, що ОСОБА_52 згвалтував восьмирічну дитину.Вона відмовлялася підписувати протокол, бо слідчий написав не те,що вона говорила.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_58 суду дала показання про те, що ОСОБА_8 її син.Як відбувалися події їй не відомо.Його звинувачують в тому, що він наніс комусь шкоду.Він нічого не робив. Він хотів відгородити ОСОБА_94 від компанії ,в яку вона потрапила. Після чого почався тиск на нього. Тиск відбувався з боку ОСОБА_10 . Вони приходили, погрожували, сказали, що ОСОБА_52 зробив дії насильницької форми. Вона сказала, щоб ОСОБА_10 зверталася до поліції.За два дні до події він перестав давати ОСОБА_10 гроші.17-го числа вранці він сказав : « ОСОБА_10, давай досить». 17-го ввечері він прийшов додому спокійний, раніше комендантської години.Пішов з дому приблизно о 22-00 годині . Був одягнутий в чорних штанях та футболці синього чи болотного кольору.Повернувся о 23-50 годині, бо вона йому телефонувала о 23-45 і він сказав що іде додому.Він був у нормальному стані, поїв. 18-го числа вранці, приблизно о 10-00 годині зателефонувала мати ОСОБА_10 та почала погрожувати сину. Після того як він сказав ОСОБА_10 що вона бреше , то він більше грошей не дасть, щоб не телефонувала йому та не зверталася до нього. Вона ходила до нього за грошима. Вона була неохайна. ОСОБА_11 сказала, що ОСОБА_52 створив неприємності її донці. Об 15-00 годині прийшли поліцейські та забрали її сина. ОСОБА_52 був вдома. О 18-00 годині прийшло десять поліцейських і сказали, що будуть проводити обшук. Після обшуку вони в коробку поклали штани.Один в цивільному одязі на кухні сказав, щоб вона розписалася о котрій годині ОСОБА_52 прийшов і в чому був одягнутий,вона розписалася.Вони не пояснювали, що шукають.Все, що вони підіймали було чисте.Вона в той день нічого не прала, в машинці нічого не було і на балконі нічого не весіло.В штанях, які вилучили ОСОБА_52 був в той день.Футболку не вилучали, бо подивилися на неї сказали, що чиста,навіщо її брати. Штани були засмальцовані. Адвокат ОСОБА_60 рекомендував зателефонувати потерпілій і поспілкуватися з нею, щоб та поміняла показання. Вона зателефонувала потерпілій, потерпіла відмовилася змінювати показання.ЇЇ син дуже педантичний, охайний. Він нікого в житті не образив, навіть комаху, спокійний, витриманий. ЇЇ син нічого не робив ОСОБА_10 . ОСОБА_10 це все влаштувала. З ОСОБА_10 у неї не було спілкування. ОСОБА_10 приходила за грошима чотири рази, вона передавала їй гроші через балкон. Це відбувалося до події.

Допитані свідки в судовому засіданні ОСОБА_49 , ОСОБА_58 не були очевидцями самої події, та стосуються характеризуючи даних відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Також за клопотанням сторони захисту щодо підтвердження доводів строни захисту та обвинуваченого порушення співробітниками поліції ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області процесуальних норм під час досудового розслідування та фальсіфікації матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , були допитані ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_40 надав показання про те, що він працює старшим оперуповноваженним відділу розкриття злочинів проти особи управління карного розшуку ГУНП в Запорізькій області. Він проводив опитування з використанням поліграфу відносно ОСОБА_8 . Обвинувачений перевірявся на причетність до вчинення насильницьких дії сексуального характеру відносно своєї рідної доньки. Було надано доручення слідчого та завдання на опитування, і його залучили як спеціаліста, оскільки він працює з поліграфом та його залучають для проведення службових перевірок так, як спеціаліста, щодо опитування осіб у кримінальному провадженні, як потерпілих так і свідків та осіб, які перевіряються на причетність. Пам'ятає, що це було влітку, липень місяць. Здійснював виїзд у відділ ВП № 5. Пам'ятає, що виїзд був після обіду. Номер кабінету не пам'ятає, пам'ятає, що це був кабінет когось з оперативних працівників. Пояснення проводиться опитування з використанням поліграфу, по-перше надається завдання на опитування з використанням поліграфу, згідно наказу МВС № 920 , в цьому завданні прописується мета, зазначається обов'язково номер кримінального провадження та прізвище ім'я по батькові, за можливості дата народження особи, яка підлягає опитуванню. Коли ОСОБА_8 , привели йому, не зважаючи на те, що питання надані слідчим, він опрацював склав тести, він ніколи не буде працювати поки особисто не поспілкується з особою, яку має тестувати. І з врахуванням тієї вже інформації, яку йому надав ОСОБА_8 , він не пам'ятає з врахуванням часу, які саме ставилися питання, питання ставилися суто по справі, стосовно обставин події яка сталася, як в матеріалах кримінального провадження так отримано усно від обвинуваченого. Згідно обвинуваченого версії події, він під корегував тести, на скільки він пам'ятє, то ОСОБА_16 зустрівся зі своєю донькою, яку він не виховував, оскільки, мешкав окремо від дружини та доньки, що вони ніби то прогулювались по балці на території Хортицького району. Він заперечував, що він відносно доньки застосовував міри сексуального характеру, а обіймав її як доньку, це була його версія та позиція, яку він поважав. Якщо вже пройшов час, безпосередньо у день настала ця подія, його залучають до проведення опитувань, звісно у кожної людини, яка перше проходить опитування з використанням поліграфу та не обізнана про принципи роботи самого поліграфу, буде хвилюватися, а тим паче з приводу такого характеру вчиненого злочину. Він проговорив питання, які вони будуть проходити, тим паче він попередив особу, що він його баче вперше, він поважає, його честь та гідність, ні в якому разі не підозрює, ні звинувачує. Коли заспокоїлись, він провів стимульо-діагностичний тест, щоб розуміти чи людина буде його слухати, чи вона буде уважна, чи не перебуває вона під впливом будь яких препаратів, може седативних або наркотичних, може алкоголю чи енергетику. І впевнившись, що з людиною можливо працювати, будь яких заборон для опитування, використання поліграфу не було, він почав працювати. Саме датчик периферійно-серцево судинної активності показує, що людина не перебуває під дією якихось сторонніх ліків, препаратів, засобів, речовин, тому він почав працювати. Зі слів респондента він нічого не вживав, обвинувачений так сказав, але він довіряє, лише коли побаче на апаратурі, яка показала, що він не перебував. Йому не відомо було що, згідно висновку, обвинувачений перебував у стані наркотичного сп'яніння. Якщо б, він побачив, що обвинувачений перебуває під дією чогось, він б не почав проводити тест. Коли він працює з людьми , завжди запитує, чи вони хворіють, чи щось вживають, запитує, коли і що ви саме вживали, він не пам'ятає, що з цього приводу йому казав обвинувачений. Коли він почав проводити тест, тест показав, що у нього нормальний стан. Якщо є наявні відомості, що особа, перебуває на разі під дією якихось сильнодіючих наркотичних речовин, цей висновок надається, тест не проводиться. Ця заборона існує, що не можна в стані наркотичного сп'яніння проводити тест, по-перше у особи буде розсіяна увага, по-друге датчики будуть некоректно працювати, що буде одразу видно на датчику периферійно-серцево судинної діяльності, що може викликати хибні реакції. Щодо опитування неповнолітніх осіб, без присутності батьків, законного представника чи психолога, заборонено проводити будь які навіть слідчі дії. Йому також, якщо надає батько, матір, або хтось інший, хто є законним представником, дозвіл, він зобов'язаний проводити опитування, виключно у присутності цієї особи, яка надала дозвіл. Існує передтестова бесіда, для того, щоб зрозуміти, як людина реагує на цю тему, стосовно якої буде проводитися опитування і як вона себе почуває, через те, що з нею сталося, або учасником, чого вона була. У потерпілої не була будь яких заборон, в плані психіки, чи вона дуже хвилювалась, вона плакала, страждала, вона нормально відповідала на питання, охоче погодилася на проведення опитування і матір здається, також не була проти, та він провів опитування. При цьому він попереджав дівчинку і матір, що питання будуть дорослі. Спочатку коли завели обвинуваченого вони були у трьох, хтось з оперативних працівників, адвоката не було і потім у кабінеті вони були у двох. Не зважаючи на хвилювання, перед кожним тестом заміряє фон, там наявне хвилювання, у будь якої людини, яка вперше стикається з цим, фактично у нього не було документу, який би сказав, що він перебуває, на обліку в психіатричній лікарні або він перебуває під дією наркотичного сп'яніння. Він провів, побачив, що можна працювати, якщо не можна було працювати б все завершив. Він повинен з'ясувати лише у особи, яка підлягає опитуванню, з використанням поліграфу, з якою він спілкується та з якою має працювати, вона повинна йому це повідомити, або працівники повинні повідомляти про це, він не повинен надавати запити до будь яких установ, він повинен це з'ясувати в усній формі або йому повинні надати документ, з яким він має ознайомитись і вже побачити, чи дається йому згода працювати чи ні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_70 надала показання про те, що вона працює інспектором кінологом КЦ ГУНП в Запорізькій області.18.07.2023 нею було складено акт про застосування службової собаки. Вона приїжджає на місце події, бере службову собаку та працює перша. Якщо буде працювати слідчо-оперативна група, це вже є дослідження місце події. Якщо вона собаку застосовує та собака приводить до групи, вона зобов'язана вказати в акті, що досліджена СОГ. Вони чекають її, вона вказую час, а вони далі вже проводять свій огляд. Вона один кінолог на всю область, коли вона заступає на чергування, бере службову собаку, підходить до місця події, це починається її час роботи, з того моменту як вона взяла службову собаку. Вона приїжджає на місце події, якщо є вже експерт, вона у нього питає, з чого вона може залучати службову собаку, і він їй вже каже, конкретно з чого починати. Вона не можу зараз сказати, так як я не пам'ятає, що було з дівчиною та всі обставини. Вона починає свою роботу перед роботою слідчо-оперативної групи, щоб вони не пошкодили докази. З акту вона баче, що собака занюхала пачку цигарок потерпілої та собака до потерпілої її і привела, а ні до когось іншого. Вона не може відповісти на питання, тому що вже пройшло півтора року з дня події. Їй можуть як сказати певну інформацію, як пройшло по фабулі на лінії « 102 », так вона може взагалі нічого не знати , знати тільки адресу, якщо це їй дає адресу черговий ГУНП. Він їй взагалі нічого не пояснює, каже їхати, у неї є по місту 20-25 хвилин доїхати зі службовою собаку до місця події. Там вже вона опитує потерпілу, або експерт, або свідки, вони їй розповідають і потім починають працювати. Якщо вона службову собаку застосовує, то складає акт, якщо вона її не застосовує, вона це також вказує в акті. Вона до речей потерпілої підпускала, та службова собака до неї і підвела. Вона на місці події складає акт, його підписує слідчий та вона їде вже на інше місце події. По даній обставині вона не може сказати, хто на місце події прибув перший, так як вже не пам'ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_63 надав показання про те, що в липні 2023 року він перебував на посаді старшого оперуповноваженного ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області , працював на лінії незаконного обігу наркотичних речовин, даний матеріал не підпадає під його функціональні обов'язки. Він приймав участь в якості оператора під час слідчих дій, але це було один раз, тоді він був на чергуванні, та як вільного його направили. Слідча дія проводилась за участю неповнолітньої, ім'я дівчини не пам'ятає, проводилась в денний час. Його роль була лише як оператора, обставини які відбувалися він вже не пам'ятає, дівчина пояснювала та показувала, де вона прогулювалась на той момент з ОСОБА_16 , та де які події відбувалися. Але деталі він вже не може розповісти. Відеозйомка застосовувалася на відеокамеру «Панасонік», яка належить слідчому відділу та за участю двох понятих. Відеозйомка не переривалась, вони як вийшли з відділу поліції та до самого завершення складання протоколу запис не переривався. Зі слідчим розмови відбувались, але розмова не відносилась до кримінальної справи. Спілкування відбувалась, але не стосувалося кримінальної справи, прогуляли дуже багато часу по території району, починаючи з пр. Ювійлейного, через вул. Лахтінську, через всю вул. Ентузіастів. Дівчина тоді постійно йшла попереду та вказувала хто, де як проходив, тому вони могли вільно зі слідчим спілкуватись на іншу тему, яка не стосувалась даної справи. Про що, він вже не пам'ятає. Вся тема, на яку вони спілкувалися, записана на відеокамеру, тому що запис не зупинявся. Інші учасники слідчих дій завжди знаходились позаду їх, дівчина йшла завжди попереду їх, була мати неповнолітньої дівчини та ще хтось. Дівчина їх розмову могла не чути.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_61 надав показання про те, що він працює слідчим СВ ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області , обвинуваченого знає у зв'язку із виконанням службових обов'язків, а саме він здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 . Суду повідомив, що не знає хто вносив відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підставою для внесення відомостей було звернення ОСОБА_5 ОСОБА_5 особисто звернулась до відділу поліції № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області . Зазначив, що проводив обшук у приміщенні квартири за місцем мешкання ОСОБА_8 , в ході якого вилучив штани, які належать обвинуваченому,на яких були сліди бруду. На питання обвинуваченого щодо не вилученої ним футболки, зазначив, що вона була чиста, випрана, тому він її не вилучав. З приводу перебування обвинуваченого у відділі поліції № 5 з 15.00 години, зазначив, що можливо останнього запросили надати пояснення, фактично ним ОСОБА_8 був затриманий о 17.30 год.Під час проведення слідчого експерименту за участю неповнолітньої ОСОБА_4 , спілкування з іншими співробітниками поліції щодо сфабрикування матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за наказом начальника ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_71 не відбувалося, що підтверджується відеозаписом слідчої дії.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_65 надав показання про те, що станом на 18.07.2023 року працював на посаді старшого інспектора чергової частини ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області з 08 серпня 2022 року, в його обов'язки входить реєстрація заяв та повідомлення громадян, реагування та направлення слідчо-оперативної групи на подію. Згідно витягу реєстрація була проведена 18.07.2023 року о 16 годині 04 хвилини, підставою стало те, що надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , стосовно того, що батько її неповнолітньої доньки розбещував останню. Він не пам'ятає, о котрій годині ОСОБА_5 до них прийшла, тому що в той день у погано працювала їх програма. 18.07.2023 року він був на чергуванні. Стосовно цієї події йому приносили заяву, коли її принесли, було вирішено її зареєструвати, але не було можливості так як з 13-00 години база не працювала, пам'ятає, приблизно, бо це був резонансний випадок. В 14-30 годині ОСОБА_5 прийшла, намагались вбити в базу, але через напрацювання бази не було можливості, старший з ГУНП Парус , це оператор повідомив, що повільно база почала працювати, він знову намагався зареєструвати заяву, але не вийшло, після чого він попрохав заявницю, так як вона заходилась біля чергової частини , щоб вона зробила виклик на лінію « 102 », так як протягом 30-40 хвилин, номер звернення реєструється автоматично, то було вже автоматично зареєстровано. Намагались спочатку зареєструвати, база не працювала близько години, не може відповісти чи реєстрували в журнал заяву, не пам'ятає. Хтось з працівників поліції підходив до нього з заявою, хто конкретно не пам'ятає, але був слідчий. Фабулу він прочитав, підійшов до керівника слідчого підрозділу , сказав, що надійшла заява ОСОБА_5 , та пояснив, що батько чіплявся до її доньки, та запитав як будемо кваліфікувати, сказали реєструйте та направляйте групу. Слідчо-оперативну групу, в яку входив, ОСОБА_72 - оперуповноважений, експерт криміналіст ОСОБА_73 . В групі головний слідчий. Слідчий йому телефонував, просив на місце кінолога з собакою. Відбувались слідчі дії на місці події 15-15 годині. Група поїхала на місце пригоди, щоб показали де все це відбувалось. Через який час йому зателефонував слідчий та попросив кінолога на місце події . З ГУНП повідомили, що йому зателефонують з кінологічного центру, кінолог зателефонував та запитав, де знаходиться місце події , телефонував кінолог в 15-10 годин в десь так. О котрій годині він туди приїхав він не знаю. Всі матеріали знаходяться у слідчого. В заяві є графа, в якій вказують час складання заяви. Він не може відповісти, чого саме в цій заяві не вказано час складання даної заяви. Згідно наказу № 100, якщо в заяві не вказано, час складання заяви, то так це є порушення. Перевірки він не проводить, він реєструє заяви.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_66 надала показання про те, що працює інспектором з режиму секретності ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та чергує у ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.Коли вона заступає на чергування, то з цього моменту записує громадян, які відвідують адміністративну будівлю, записує їх анкетні дані, потім повідомляє, що прийшли, а потім співробітники забирають відвідувачив до відділу. Чергує на вулиці, в приміщені у вигляді ларьку. відвідувачі самі не проходять,вона зв'язується з черговою частиною, або з працівником до якого прийшли. Телефонує черговому, пояснює з якого приводу прийшли, за ним спускаютьсяз черговий або помічник чергового та забирають людину. В журналі пише анкетні дані, номер телефону, де мешкає, у котрій годині прийшла людина, якщо вона знає, до якого співробітника саме прийшли, то пише номер кабінету та прізвище співробітника, якщо це кімната прийому громадян, то вказує, що це кімната громадян, також вказує, що він відвідувач і обов'язково ставить відмітку, коли він виходить. Громадяни знаходиться у відділенні не більше трьох годин. Вони пишуть в журналі, що людина відвідувач, запрошений, якщо людина вже затримана, то пишуть, що він затриманий. Коли затриманий вже виїжджає,то пишуть в журналі, що вибув до ІТТ. Зупиняють автомобілі, питають кого вивозять, бувають такі моменти, що службові автомобілі вони виїжджають самі. Службові авто Рено Дастер, і вони не мають змоги бачити, що в автомобілі відбувається, вона контролюю зону входу. Бувають такі випадки, що заїжджає людина с працівником, телефонують потім, що вони заїхали з людино, та диктують його анкетні дані, і вона записує його. В маленькому приміщенні стоїть механічний годинник і коли вона записує, то дивиться на цей годинник. Механічні часи стоять, на які вона звертає увагу. 18.07.2023 року, вона записувала в журналі. Різниці між відвідувачем відділу та запрошеним немає. Якщо завозять людину, через 2-3 хвилин, все одно дзвонять, або направляють смс дані особи, щоб вона записала людину. Вірний час зазначений,коли приходили потерпіла з матір'ю, вона подивилась на годинник та поставила час, також при виході вона ставить час вибуття людини, та питаю якщо є якісь зауваження. Не всі записи у журналі були написані нею.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_41 надала показання про те, що працює старшим слідчим ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. Вона допитувала неповнолітню потерпілу ОСОБА_74 в присутності законного представника потерпілої, педагога та психолога. Вона не пам'ятає кого конкретно вона викликала, могли до неї викликати учасників. Допит здійснювався під відеофіксацію. У неї є протокол на ноутбуці. Вона перевіряє час, але не постійно. Всі учасники під час слідчої дії були у неї в кабінеті. До себе в кабінет вона всіх запросила, вони та той час вже були в приміщенні відділення. Як вони зайшли до будівельні не пам'ятає. Їй відомо, що проводилося перед цим, складання протоколу огляду предмету разом з педагогом. Інше не пам'ятає.Напроти її кабінету є кабінет слідчої ОСОБА_43 , яка до неї займалась іншою слідчою дією. За інших учасників вона не пам'ятає, де хто брав участь перед її допитом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_62 надав показання про те, що працює слідчим ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. 18.07.2023 року відповідно до протоколу звернулась ОСОБА_5 , він приймав усну заяву у вчиненні кримінального правопорушення. Про подію йому стало відомо від оперативного чергового. До нього підійшов черговий ОСОБА_75 та повідомив про подію. Після надходження повідомлення, поспілкувалися з заявницею, передали повідомлення до чергової частини. В протоколі прийняття заяви не вказано час, людський фактор, забув вказати. Коли приймалася заява сказати не може , але це було після 13-00 години. Всі бесіди з заявниками відбуваються в кабінеті у слідчого. В обов'язки входить прийняти заяву та огляд місця події. Він пам'ятає, для того, щоб виїхати на місце події, так як потерпіла є неповнолітньою, потрібно було викликати педагога, організувати виїзд слідчо-оперативної групи. На місце події вони їхали по вул. Запорізького козацтва. Він- слідчий, експерт криміналіст ОСОБА_76 , потерпіла ОСОБА_34 разом з матір'ю. Відстань до місця події приблизно 1,5 км. Була необхідність в кінологічній службі. Прибувши на місце,там вже була собака, їм була надана приблизна адреса «балка», собака вже почала відпрацьовувати територію. Понятих вони знайшли швидко, та розпочали слідчу дію з використанням відеофіксації. Пам'ятає, що була пачка цигарок, косметичка, більше не пам'ятає. Закінчились слідці дії, вони повернулись тим самим складом до райвідділу. На території райвідділу ОСОБА_8 , він бачив, ОСОБА_8 , пересувався по коридору відділу. Коли особа затримана, вона перебуває в кайданках, він бачив, що ОСОБА_8 самостійно пересувався, не в супроводі. Супроводу ОСОБА_8 він не бачив. Дане кримінальне провадження він не закінчував. В той день і не лише в той день, були збої в роботі реєстрації. До місця події немає жодного світлофору, є тільки одне перехрестя. По вказаному провадженню, була проведена службова перевірка. Надав пояснення по протоколу прийняття заяви та огляду місця події. Є вимога до протоколу прийняття заяви, час повинний був зазначений, він не заначив, це його помилка, технічно це забув вказати,так як відсутнє місце для зазначення часу, і він це упустив. Вказана заява має бути зареєстрована до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень, саме цим повинен займатись черговий, він як слідчий перебуваючи на добовому чергуванні в проміжок часу після передачі заяви та фактичного виїзду на місце події, коли це стало можливим.Він займався опрацюванням взагалі іншим повідомленням, так як в той день був черговим слідчим. В першому абзаці протоколу огляду місця події, до вимог чинного законодавства наявна підстава для слідчої дії, в цьому пункті має бути зазначено або номер ЄО або номер кримінального провадження. У них є усна заява та усне повідомлення, якщо вже виникли труднощі з реєстрацією такого повідомлення, він не вважає за необхідне сісти та чекати, коли виправляться якісь технічні помилки. Огляд місця події -це першочергово слідча дія, вони виїжджають на місце події для збирання важливих доказів. На місце події вони виїхали для проведення слідчої дії в рамках ЄО. Перед виїздом було здійснено повідомлення на лінію « 102 », оскільки самостійно чергова частина зареєструвати заяву не могла. Юзько до протоколу не занесений, він виїжджав як начальник, для керування слідчої дії, а саме він виїхав як начальник, в слідчій дії він участі не приймав. Службова собака розпочала у 16-45 годині, відповідно до наданого часу. Він не може надати відповідь у який час конкретно у кінолога відбувалась бесіда з потерпілою. Передано до чергового, що група повернулася з учасниками до відділу. Спілкування кінолога з потерпілою відбулося в проміжок часу з 16-45 години до 17-00 години. В 16-45 годині початок роботи собаки з кінологом, а не виявлення конкретно в 16-45 пачки цигарок. Вони з'явились поблизу гаражного кооперативу « СІЧ », це пройшло по лінії 102, туди кінолог і під'їхав з собакою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_67 надала показання про те, що станом на 18.07.2023 року вона працювала заступником начальника слідчого відділу ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області . 18.07.2023 року потерпіла з матір'ю дійсно відвідували ВП № 5. В цей день в 13-55 годині вони були у райвідділі та вона їх заводила до відділу. Вона заїхала до відділу ВП № 5, на своєму автомобілі, побачила їх, підійшла, запитала, чого вони сидять, вони пояснили, вона сказала, щоб їх записали, та завела скоріш всього до кімнати прийому громадян, про що повідомила начальника слідства. Розповіла мати, ще силячи на лавці, що батько доньки трогав її в балці. Вона знає, що проводились слідчі дії, які саме не знає. Вона не вважає, грубим порушенням, якщо в протоколі прияняття заяви не внесено час. Їй не відомо за що затримувався ОСОБА_8 , вона не займалась цією справою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_68 надав показання про те, що станом на 18.07.2023 року він працював слідчим ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області . 18.07.2023 року ОСОБА_77 попросили зустріти та провести до відділу поліції. Слідчі дії з нею він не проводив. Хто її виводив, скоріш за все, ті хто з нею проводив слідчі дії.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_78 надав показання про те, що він працює оперуповноваженним ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області . ОСОБА_8 пам'ятає як особу яку підозрювали у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 153 КК України. 18.07.2023 року він ОСОБА_8 конвоював та вивозив на ІТТ. Він підтверджує, що він мабуть забирав ОСОБА_8 з воріт, особисто він його не викликав. Він його не затримував, і як воно відбувалось, чи було воно, йому не відомо. ОСОБА_8 виписували протокол за ст. 208 КПК України, напевно слідчий. Він пам'ятає, що була заява на зґвалтування. Як ОСОБА_8 опинився у відділі він не пам'ятає. Він з ним не працював, не опитував його. Йому міг подзвонити, як керівник так і оперативники, щоб він його забрав. Він знає, де мешкає ОСОБА_8 . Він не пам'ятає де у відділі був ОСОБА_8 , так як минуло два роки, він міг знаходитись, і біля кабінету. Коли він його забирав, він був не в кайданках. ОСОБА_8 міг бути в кімнаті прийому громадян, так і в його кабінеті № 36. В слідчих діях він не приймав участі. Він бачив ОСОБА_8 один раз, коли його зустрів на воротах. Він не пам'ятає, хто в той день з працівників спілкувався та опитував. На скільки він пам'ятає, йому зателефонували та сказали зустріти на воротах, він ОСОБА_8 провів у приміщення та він там очікував. З потерпілими він також не працював. Він не приймав участі в даному кримінальному провадженні, крім як конвоювання. Як в журналі записано, так і було. ОСОБА_8 був як запрошений, він пересувався вільно. Він розумів, що коїться, що у них є заява про зґвалтування. ОСОБА_79 був особою яку підозрюють. В даному випадку пройшло по лінії « 102 » і після цього почали всі працювати. Можливо було дві реєстрації, одна інформаційного характеру. Заходи оперативного характеру він з ОСОБА_8 взагалі не проводив. На скільки він пам'ятає, ОСОБА_8 був один. До відділу поліції прийшли особи заявляти дану подію, потім пішло з'ясування обставин, а вже потім реєстрація, але він не пам'ятає час. Він не спілкувався в рамах цього правопорушення ні з потерпілими, ні з підозрюваним. ОСОБА_8 , перебував скоріш за все в його кабінеті, або в кімнаті прийому громадян. Він пересувався самостійно, він не був в кайданках, не був затриманий. Він міг пересуватися самостійно. ОСОБА_8 з дому він не забирав і додому до нього не приходив. З приводу освідуювання ОСОБА_8 йому нічого не відомо, він його не возив. Він зустрічався з ОСОБА_8 у травні 2023 року, може і дивився його телефон. 18.07.2023 року він його телефон не дивився. Час, коли ОСОБА_8 завів у відділ він не пам'ятає. Його керівником на той час був ОСОБА_80 . Вони покинули приміщення о 21-32 години та повезли ОСОБА_8 передавати до ІТТ.

Зазначені показання свідків суд до уваги не бере, оскільки вони не підтверджують та не спростовують обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , а свідчать про виконання службових обов'язків під час несення служби.

Суд вважає покликання захисника та обвинуваченного на показання свідків ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_85 , ОСОБА_46 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , як на доказ порушення співробітниками поліції ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області процесуальних норм під час досудового розслідування та фабрикування матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , а саме неточне зазначення часу прибуття та вибуття відвідувачів відділу поліції у журналі реєстрації відвідувачів, не зазначення в протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18.07.2023 року, проведення слідчих дій 18.07.2023 року за участю свідків ОСОБА_17 та потерпілої ОСОБА_4 , де одні ті самі учасники одночасно приймали участь в різних слідчих діях і місцях одночасно, безпідставними, оскільки журнал обліку відвідувачів відділу поліції має виключно адміністративне значення і не є процесуальним документом у розумінні КПК України.Наявність в ньому неточностей не впливає на допустимість чи достовірність заяви потерпілої.

Відсутність часу у протоколі прийняття заяви-формальна помилка. Відповідно до вимог ст.60 КПК України заява про вчинення кримінального правопорушення фіксується письмово та реєструється в ЄРДР.У протоколі прийняття заяви не обов'язково зазначати точний час якщо він підтверджується іншими процесуальними діями.

Відповідно до ст.23 КПК України потерпіла ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_17 були безпосередньо допитані у судовому засіданні , а протокол допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 від 18.07.2023 не є доказом з огляду на ч.4 ст.95 КПК України.

Стороною захисту не обґрунтовано яким чином недотримання процедури проведення вказаних слідчих дій (формальні технічні порушення) потягнуло істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, не зазначено наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цих доказів та хто саме зазнав такого порушення.

Захисник не надав жодних доказів, які б прямо вказували на умисел чи зацікавленість у фальсифікації. Презумція добросовісності дій правоохоронців не спростовується формальними порушеннями оформлення документації.

Таким чином, наведені захисником та обвинуваченим доводи щодо фальсіфікації співробітниками поліції матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_8 є надуманими, такими, що не грунтуються на вимогах законодавства та базуються на припущеннях, а не на фактах, не підтверджують умислу чи недобросовісності працівників поліції, не спростовують інших об'єктивних доказів зібраних у справі.

Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого в частині того, що ніяких протиправних дій щодо потерпілої ОСОБА_4 він не вчиняв та критично відноситься до таких тверджень, оскільки такі твердження спростовуються показаннями самої потерпілої ОСОБА_4 , яка з впевненістю, вільно, чітко, детально та послідовно розповіла про обставини насильницьких дій сексуального характеру відносно неї ОСОБА_8 ..

Оцінюючи показання потерпілої ОСОБА_4 , суд виходить з того, що допит в судовому засіданні неповнолітньої проводився з дотриманням вимог ст.226,354 КПК України за участю представника органу опіки та піклування, психолога.

Суд не має підстав ставити під сумнів показання потерпілої, оскільки вони узгоджуються з представленими стороною обвинувачення письмовими доказами, у тому числі з висновком експертки № 007 за результатами судово-психологічної експертизи від 09.10.2023 відносно потерпілої, неповнолітня ОСОБА_4 з урахуванням вікового рівня розвитку, індивідуально-психологічних властивостей здатна правильно сприймати і відтворювати події, що є предметом розслідування і надавати щодо них відповідні показання.Результати експертного дослідження показують наступне: ОСОБА_4 виявила здатність відстоювати власну точку зору , не схильна до надмірного фантазування, навіюваності та підпорядкування впливу з боку інших осіб. У ОСОБА_4 констатується наявність тривоги, занепокоєння, які спонукають її вибудовувати захисну позицію у вигляді замкненості на власних переживаннях (при спогадах замикається, намагається скоріше завершити неприємну розмову ,соромиться).Указане свідчить на користь негативних змін у структурі особистості ОСОБА_4 та показаннями судової експертки ОСОБА_30 , згідно яких остання надала показання про те, що ОСОБА_10 була достатньо відверта, не було сумнівів, що вона ту інформацію, надає яка є, вона нічого не приховувала, не спотворювала. В матеріалах наданих на дослідження виявляла ознаки інтенсивних переживань. Виявлено ознаки емоційного збудження.При експертному дослідженні ОСОБА_33 не констатує схильності до викривлення результатом та брехні. .Коли ОСОБА_10 розповідала про події, то у неї виникали емоційні переживання, пітніли руки, було тримтіння, вона плакала, хотіла скоріше все завершити, тобто їй не подобався цей процес. Це говорить про те, що людина знову опиняється, переживає ситуацію, про яку вона розповідає.При використанні тесту пов'язаного постравматичним стресовим розладом , який показав дуже високий показник вторгнення , це означає, що для неї це було раптово травматично і неочікуванно. Коли людина від близької людини не очікує взагалі , то для неї це просто шок, це шокує. Наступає травматична реакція, яка має деякий час наслідки. Під час проведення дослідження вона спостерігала, що людина переживала травматичну подію.Їй під час дослідження стало зрозуміло, що ОСОБА_35 пережила подію.

Показання потерпілої, підтверджені показаннями допитаної судом свідка ОСОБА_17 , якій безпосередньо після пригоди потерпіла розповіла про насильницькі дії сексуального характеру ОСОБА_8 та з якою потерпіла разом ходили до місця події шукати її загублені речі.

Показанням свідка ОСОБА_17 у суду немає підстав не вірити, оскільки її показання логічні, стабільні, несуперечливі, а також підтверджені іншими доказами по справі, зокрема показаннями потерпілої, даними протоколу огляду місця події, згідно якого трав'янисте покриття на ділянці місцевості, що оглядалася, є не характерне зам'яття трав'яної порослі.

Суд критично оцінює доводи обвинуваченого, надані під час судового розгляду, про те, що потерпіла ОСОБА_4 оговорила його,бо останній висловлював свою незгоду щодо друзів потерпілої. В судовому засіданні не встановлено підстав та причин обмовляти обвинуваченого ОСОБА_8 з боку потерпілої ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_8 з потерпілою ОСОБА_4 разом не проживав, на його утриманні вона не перебувала, її вихованням не займався, а тому впливати на її спілкування з друзями не міг.

Більш того, потерпіла ОСОБА_4 довіряла ОСОБА_8 ,так як пішла з ним пізно ввечері до лісосмуги. Вона одразу не пішла до поліції, бо ввагалася, переживала, порадилася з матір'ю. Після допиту потерпілої в судовому засіданні, ОСОБА_8 питання потерпілій щодо її показів не ставив.

Крім того, доводи обвинуваченого про те, що законний представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 обмовила його, так як вони один одного ненавидять, спростовуються поясненнями ОСОБА_5 в судових дебатах, згідно яких остання зазначила, що не відчуває до обвинуваченного почуття ненависті, а вважає, що обвинувачений повинен понести покарання за вчиненний злочин відносно її доньки.

Доводи сторони захисту та обвинуваченого про те, що органом досудового розслідування було порушено вимоги ст.278 КПК України, ОСОБА_8 був незаконно затриманий та було порушено його право на захист, а тому всі похідні дії незаконні, суд находить безпідставними з огляду на таке .

Положення ст. 278 КПК України визначають, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Щодо недотримання вимог статті 278 КПК України, то суд звертає увагу на тому, що процесуальні строки за своїм функціональним призначенням є засобами реалізації процесуальних прав або виконання процесуальних обов'язків. Залежно від цього сплив процесуальних строків тягне за собою різні правові наслідки: закінчення строку реалізації права спричиняє припинення можливості ним скористатися, сплив строку виконання обов'язків не припиняє необхідності виконати цей обов'язок і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов'язкової дії.

Стосовно твердження засудженого про те, що його було фактично було затримано 18.07.2023 о 15:10 год., так як в цей час він прибув до відділу поліції і з цього часу вже був змушений залишатися поряд із уповноваженою службовою особою у службовому приміщенні, а письмове повідомлення про підозру було йому вручено 19.07.2023 о 15:36 год., тобто на 26 хвилин пізніше встановленого строку для вручення повідомлення про підозру,тобто після спливу двадцяти чотирьох годин,не спричиняє недійсність вказаної процесуальної дії,а відтак не впливає на допустимість всіх доказів,здобутих у кримінальному провадженні після вручення йому підозри.

Крім того, обвинувачений та захисник не обґрунтували, яким чином вручення повідомлення про підозру у зазначений вище строк, позначилося на реалізації цією стороною своїх процесуальних прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ККС ВС від 02.05.2023, справа № 750/5546/21.

Більш того, відповідно до протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 18.07.2023, ОСОБА_8 було затримано 18.07.2023 о 20:55 год. (фактичний час затримання 17:30 год.) в присутності захисника ОСОБА_89 ,як особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, відповідно до вимог ст.208 КПК України.Зауважень та доповнень до протоколу не надходило, про що ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_90 поставили свої підписи.

Відповідно до положень ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 було вручено 19.07.2023 о 15:36 год.

В подальшому, а ні захисник, а ні ОСОБА_79 зі скаргою в порядку ст.206, 220 КПК України щодо незаконного затримання ОСОБА_8 до слідчого судді не зверталися.

Доводи сторони захисту про те, що протокол огляду місця події є недопустимим доказом, як і всі похідні докази отримані від нього, оскільки відповідно до відомостей в Журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області 18.07.2023 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 залишили відділ поліції о 16:51 год ,а вже о 16 год. 52 хв до 17:02 год., слідчий ОСОБА_62 склав протокол огляду місця події, де вказав ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , як учасників процесуальної дії, яка начебто проводилась на відкритої місцевості паркової зони по АДРЕСА_2 . В дійсності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в цей час перебували у відділку поліції за адресою: АДРЕСА_4 та не залишали його приміщення до 19.50 год., про що свідчать відомості в Журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ,а тому вказані обставини свідчать про фальсифікацію часу, внесеного до протоколу огляду місця події з боку слідчого ОСОБА_82 , суд вважає безпідставними і такими, що спростовуються відеозаписом огляду місця події, згідно якого слідчий ОСОБА_62 зазначає про час початку слідчої дії о 16:52 год. ,за участю потерпілої ОСОБА_4 та її законного предстапвника ОСОБА_5 .

Щодо доводів захисника про розбіжності щодо зазначення часу, які містяться в Журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та протоколі огляду місця події від 18.07.2023, оскільки відповідно до вказаного журналу обліку потерпіла ОСОБА_4 та її матір ОСОБА_5 вийшли з відділу поліції о 16:51 год, а потім зайшли до відділу поліції о 16:55 год. та відсутності реєстрації в Журналі обліку доставлених, віддідувачів до відділу поліції факту вибуття потерпілої ОСОБА_4 для огляду в пологовому будинку № 9 ЗМР, який було проведено о 15:30 год. ,тобто до повідомлення про злочин заявницею на лінію « 102 », суд відхиляє, так як зазначено вище, журнал обліку відвідувачів відділу поліції має виключно адміністративне значення і не є процесуальним документом у розумінні КПК України.

Доводи захисника щодо необ'єктивності висновку за результатами проведеного Запорізьким РУП ГУНП в Запорізькій області службового розслідування, призначеного наказом від 06.01.2025 № 37, суд відхиляє, оскільки заперечення захисника є суб'єктивною оцінкою та є такими ,що не спростовують решту допустимих і належних доказів, що зібрані в межах кримінального провадження.

Доводи сторони захисту щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження аудіо-відео матеріалів, інформації знятих з телекомунікаційних систем зв'язку, які б вказували на причетність до вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, суд до уваги не бере, так як вони є маніпулятивними, оскільки КПК України не вимогає наявності саме таких доказів, зазначені доводи не спростовують сукупність наданих допустимих і належних доказів, які вказують на причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину та не впливають на обгрунтованість обвинувачення ,якщо вина доведена іншими засобами.

Доводи захисника про відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів щодо контакту між обвинуваченим та потерпілою, а саме висновків судових експертиз, що в свою чергу підтверджує покази ОСОБА_8 про відсутність контакту між ним та потерпілою, суд находить необгрунтованими, оскільки характер злочину за ч.3 ст.153 КК України не потребує обов'язкової наявності біологічних слідів, так як контакт був поверхневим та без біологічного матеріалу (слини, сперми, крові тощо).Причетність обвинуваченого до вчинення злочину встановлюється судом на підставі всієї сукупності доказів, а не лише судово-молекулярної генетичної експертизи.

Доводи сторони захисту щодо визнання висновку експертки №007 за результатами судово-психологічної експертизи неповнолітньої ОСОБА_4 від 09.10.2023 недопустимим доказом, оскільки предметом цього експертного дослідження є портрет особистості,а не встановлення психологічного стану потерпілої суд находить хибними, оскільки вони не відповідають змісту самого документа, методології його підготовки та процесуальному статусу експерта.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Висновок експертки № 007 за результатами судово-психологічної експертизи неповнолітньої ОСОБА_4 від 09.10.2023 надано в межах судово-психологічної експертизи відповідно до постанови слідчого. Зміст висновку-це результат науково обгрунтованого аналізу психологічного стану потерпілої з урахуванням її психоемоційної реакції на події, що мають значення для даного кримінального провадження.

Вказані у висновку ознаки (тривога, занепокоєння, замкненость ) є не описом характеру (портрет особистості ) ОСОБА_4 , а результатом оцінки її психоемоційного стану після події, що перевіряється при проведеннні судово-психологічної експертизи за встановленою методикою.

Крім того, сторона захисту просить визнати висновок експертки №007 за результатами судово-психологічної експертизи неповнолітньої ОСОБА_4 від 09.10.2023 недопустимим доказом, у зв'язку з тим, що експерт під час проведення експертизи здійснювала опитування неповнолітньої ОСОБА_4 та її матері ОСОБА_5 ,про допит яких не було прямо зазначено в постанові слідчого, а отже експерт здійснювала збирання доказів.

Суд не знаходить підстав для визнання зазначеного висновку недопустими доказом.

Згідно з положеннями ст.242 КПК України,експерт має право застосовувати спеціальні знання для вирішення поставлених перед ним питань.

Зокрема, в рамках проведення психологічної експертизи,експерт за загальновизнаними методиками, рекомендаціями Міністерства юстиції України , має право проводити опитування досліджуваних осіб з метою повного дослідження психологічного стану.

Пункт 2.3.Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (Наказ Міністерства юстиції України ,№53/5 від 08.10.1998) надає експерту право використовувати прийоми, необхідні для комплексного дослідження, включаючи опитування об'єктів експертизи.

Таке опитування не є процесуальною дією, визначеною КПК (наприклад допит),а є частиною психологічної діагностики, що не потребує спеціального дозволу слідчого або детального переліку осіб у постанові про призначення експертизи.

Висновок експерта наданий на підставі матеріалів кримінального провадження, а також результатів дослідження психологічного стану неповнолітньої потерпілої, її здатність правильно сприймати та відтворювати обставини події.

Опитування матері потерпілої було логічною складовою цього процесу -як законного представника дитини, обізнаного з її поведінкою, розвитком і станом до та після події.

Таким чином, висновок відповідає вимогам статей 84,89,101,242 КПК України щодо допустимості, належності та достовірності доказів.

Доводи сторони захисту щодо визнання речивих доказів недопустими, так як вони не були безпосередньо оглянуті під час судового розгляду суд вважає необгрунтованими.

Вимоги щодо допустимості речових доказів визначені статтями 84-86 КПК України.

Речовий доказ є допустими якщо: він був отриманий законним шляхом, досліджувався у встановленому порядку, ідентифікований у судовому розгляді.

Відповідно до ст.95 КПК України, суд може оцінювати докази не лише шляхом безпосереднього огляду, а й через процесуальні документи, у яких вони зафіксовані (протоколи, фото, експертизи).

Під час судового розгляду судом у межах статей 23, 95 КПК України було дотримано принципи змагальності ,гласності та безпосередності.

Сторона захисту мала повну можливість поставити запитання, оскаржити доказ, подавати клопотання про його огляд у судовому засіданні. Невикористання таких процесуальних прав не може бути підставою для визнання речових доказів недопустимими.

Покликання захисника на те, що матеріалами кримінального провадження не доведено, що неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 є біологічною донькою обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає голослівними, оскільки це не впливає на обсяг обвинувачення.

Більш того, сам обвинувачений ОСОБА_8 під час судового засідання 12.09.2024 року зазначав про те, що ОСОБА_4 є його донькою.

Доводи обвинуваченого про те,що під час судового розгляду не встановлено, яким чином вилучені під час огляду місця події речі потерпілої (гаманець,пачка вологих серветок та інше),які є доказами перебування потерпілої 17.07.2023 приблизно о 23:00 год на відкритій ділянці місцевості за адресою: м.Запоріжжя, вул.Запорізького козацтва, буд.6 , з'явилися на вказаній ділянці ,суд до уваги не бере, оскільки сам обвинувачений не заперечував факт перебування 17.07.2023 приблизно о 23:00 год разом з потерпілою за вказаною адресою.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого про те, що під час судового розгляду він та захисник були позбавлені права на вступну промову,а тому були позбавлені права на захист, так як зазначене право було реалізоване стороною захисту під час визначення судом порядку дослідження та обсягу доказів по кримінальному провадженню відповідно до ст.349 КПК України, а саме посилання захисником на докази сторони захисту та порядку їх дослідження.

Надалі, право на захист під час судового розгляду було реалізовано як захистиком так і обвинуваченим, шляхом заявлення клопотань стороною захисту, заключної промови в судових дебатах та виступу обвинуваченого під час останнього слова.

Судом в ході судового розгляду забезпечено обвинуваченому ОСОБА_8 передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на захист від обвинувачення і його реалізація шляхом надання розумної можливості представляти свою правову позицію, свої докази, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, їх використання.

Таким чином, за наслідками цього судового розгляду, суд зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоєння стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України з наданням останнім рівних прав на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених тим же Кодексом, безпосередньо дослідивши усі докази та інші матеріали, у порядку ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, й заслухавши доводи сторін з боку обвинувачення та захисту, тим самим провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі, підтверджується сукупністю досліджених доказів, які визнані належними та допустимими.

При оцінці доказів суд застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», згідно якого доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п.п. 161,150,100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Проаналізувавши всі досліджені докази у їх сукупності, суд знаходить доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, а саме: вчинення будь-яких насильницьких дій сексуального характеру, не пов'язаних із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи (сексуальне насильство), вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 152 КК України щодо неповнолітньої особи з якою перебував у близьких відносинах.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, а саме: ОСОБА_8 є особою, яка раніше неодноразово судима за вчинення злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканності, в тому числі і щодо неповнолітніх,судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково у травні 2023 року, неодружений, на утриманні осіб не має, є осудною особою, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставини, що пом'якшують покарання, судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання є рецидив злочинів.

Що стосується визнання судом обставиною, що обтяжує покарання, «вчинення злочину особою, що перебуває в стані викликаному вживанням наркотичних засобів» відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, то суд вважає, за необхідне зазначити про таке.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім як у випадках зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, зокрема, чи є обставини, що обтяжують або пом'якшують покарання обвинуваченого, і які саме.

За п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Обов'язок доказування перелічених обставин згідно зі ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що орган досудового розслідування при формулюванні пред'явленого обвинувачення, в якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого визначено вчинення злочину у стані наркотичного сп'яніння.

Як на підставу такого висновку сторона обвинувачення посилається на Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції № 5890 від 18.07.2023, згідно якого ОСОБА_8 перебуває в стані наркотичного (маріхуана, метадон, амфетамін, метамфетамін) сп'яніння.

Разом з тим, відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 інкримінується вчинення злочину відносно неповнолітньої ОСОБА_4 17.07.2023 року о 23:00 годині, проте медичний огляд ОСОБА_8 на стан сп'яніння у лікаря- нарколога проводився 18.07.2023 о 16:35 годині.

Таким чином, суд доходить висновку, що під час судового розгляду перебування обвинуваченого в стані наркотичного сп'яніння під час вчинення ним інкримінованого злочину, належними доказами не підтверджено.

З урахуванням вищенаведених положень процесуального законодавства, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення за ч.3 ст.153 КК України з числа встановлених фактичних обставин слова « перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння», оскільки останні не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до Конституції України, зокрема, ст.ст.3,52, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Будь-яке насильство над дитиною та її експлуатація переслідується за законом.

Згідно положень ст. 10 Закону України «Про охорону дитинства», кожній дитині гарантується право на свободу, особисту недоторканість та захист гідності.

З ст.ст.19,34 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989, ратифікованою постановою ВРУ №789ХІІ від 27.02.1991, вбачається, що держава повинна вживати всіх необхідних законодавчих, адміністративних, соціальних і просвітніх заходів з метою захисту дитини від усіх форм фізичного і психологічного насильства, образи чи зловживань, відсутності піклування чи недбалого і брутального поводження та експлуатації, включаючи сексуальні зловживання, з боку батьків, законних опікунів чи будь-якої іншої особи, яка турбується про дитину. Держава зобовязана захищати дитину від усіх форм сексуальної експлуатації і сексуальних розбещень.

Враховуючи вищевикладене ,відповідно до вимог статей 50 і 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

На несправедливість покарання має вказувати істотна (очевидна) диспропорція (порушення рівноваги) між визначеним судом видом та розміром покарання і видом та розміром покарання, яке б мало бути призначено, з урахуванням усіх істотних обставин.

Тобто кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання, застосоване до особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути справедливим, а саме таким, що відповідає як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, так і конкретним обставинам його вчинення, а також особливостям особистості засудженого.

Виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, ураховуючи відсутність каяття у вчиненому, те, що наявність даних, на які посилається сторона захисту, що позитивно характеризують особу винуватого, не усувають суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, призначення покарання у виді позбавлення у межах санкції інкримінованого злочину, відповідатиме тяжкості вчиненого злочину і попередженню скоєння нових кримінальних правопорушень.

Підстав призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом, відповідно до вимог ст. 69 КК, судами усіх інстанцій не встановлено.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_8 не повністю відбув покарання за вироком Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 01.02.2019 року яким за ч. 2 ст. 389 КК України призначено покарання у види 3 місяців арешту. На підстваві ст. 71, 72 часткова приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2017 та призначено покарання у вигляді 3 місяців 15 днів арешту;ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.12.2020 на підставі ст. 71 КК України призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Звільнений 08.05.2023 на підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області умовно-достроково на 11 місяців 27 днів, відповідно до ст. 71 КК України при призначенні покарання за сукупністю вироків суд до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднує не відбуту частину покарання за вказаним вироком , а саме 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Отже, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановленихст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт накладений Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_91 від 24.07.2023 на майно, яке добровільно видане свідком ОСОБА_17 ,а саме: футболку білого кольору з малюнком, велосипедки чорного кольору, капці (в'єтнамки) чорного кольору, труси світлого кольору, які належать потерпілій ОСОБА_4 ..

Скасувати арешт накладений Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_91 від 24.07.2023 на майно, вилучене під час огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорозького козацтва, буд. 6 , а саме: гаманець піщаного кольору (шкіряний); пластиковий предмет круглої форми білого кольору; упаковка серветок рожевого кольору; пачку цигарок «West», червоного кольору та запальничка чорного кольору, які належать ОСОБА_4 .

Скасувати арешт накладений Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_91 від 24.07.2023 на майно, яке виявлено та вилучено під проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: фрагмент пляшки з нашаруванням смолоподібної речовини; спортивні штани чорного кольору, які належать ОСОБА_8 .

Скасувати арешт накладений Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_91 від 24.07.2023 на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A-22», IMEI: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_7 в корпусі чорного кольору з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ст. ст. 118, 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_8 витрати по проведенню судово-медичної експертизи №39 у розмірі 956,00 гривень. на користь держави.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374, 376,615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.02.2019 року яким призначено покарання у види 3 місяців арешту. На підстваві ст. 71, 72 часткова приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2017 та призначено покарання у вигляді 3 місяців 15 днів арешту,ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.12.2020 на підставі ст. 71 КК України призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі., та остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 18.07.2023 року - дня його фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 956,00 гривень.

Арешт накладений Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_91 від 24.07.2023 на майно, яке добровільно видане свідком ОСОБА_17 ,а саме: футболку білого кольору з малюнком, велосипедки чорного кольору ,капці(в'єтнамки) чорного кольору,труси світлого кольору, які належать потерпілій ОСОБА_4 -скасувати.

Арешт накладений Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_91 від 24.07.2023 на майно, вилучене під час огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорозького козацтва, буд. 6 , а саме: гаманець піщаного кольору (шкіряний); пластиковий предмет круглої форми білого кольору; упаковка серветок рожевого кольору; пачку цигарок «West», червоного кольору та запальничка чорного кольору, які належать ОСОБА_4 -скасувати.

Арешт накладений Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_91 від 24.07.2023 на майно, яке виявлено та вилучено під проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: фрагмент пляшки з нашаруванням смолоподібної речовини; спортивні штани чорного кольору, які належать ОСОБА_8 -скасувати.

Арешт накладений Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_91 від 24.07.2023 на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A-22», IMEI: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_7 , в корпусі чорного кольору з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 -скасувати.

Речові докази:футболку білого кольору з малюнком, велосипедки чорного кольору ,капці(в'єтнамки) чорного кольору,труси світлого кольору, гаманець піщаного кольору (шкіряний); пластиковий предмет круглої форми білого кольору; упаковка серветок рожевого кольору; пачку цигарок «West», червоного кольору, запальничку чорного кольору, які належать ОСОБА_4 , передані на зберігання до камери схову ВП№5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області -передати по належності ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A-22», IMEI: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_7 , в корпусі чорного кольору з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , спортивні штани чорного кольору, які належить ОСОБА_8 , передані на зберігання до камери схову ВП№5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області -передати по належності ОСОБА_8 ; фрагмент пляшки з нашаруванням смолоподібної речовини, переданий на зберігання до камери схову ВП№5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області -знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка тримається під вартою строк подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя : ОСОБА_92