Дата документу 09.07.2025
Справа № 334/245/25
Провадження № 3/334/408/25
09 липня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної Поліції Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
Згідно із протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 207400 від 28.12.2024 року, 28.12.2024 року об 18 годині 21 хвилин, в м. Запоріжжі, по вул. Вінтера, 18, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «renault kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «renault kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону з лівого боку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Соколова Н.І. вину не визнали.
04.02.2025 року через «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Соколової Н.І. надійшло клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», в яких зазначено, що ОСОБА_1 , рухаючись транспортним засобом Renault Kangoo др/н НОМЕР_1 по вул. Вінтера, зі швидкістю 30-40 км/год., здійснюючи поворот ліворуч, заздалегідь ввімкнувши покажчик лівого повороту, переконавшись, що зустрічна смуга вільна, почала здійснювати поворот.
В цей час на великій швидкості автомобіль Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , здійснюючи обгін, не переконавшись в безпеці руху здійснив маневр, який спричинив зіткнення бокових частин транспортних засобів. Місце зіткнення відбулося на зустрічній смузі.
Машина, яка було позаду проїхала вперед, а ліворуч автомобіль Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 , одночасно з цією машиною на великій швидкості здійснював обгін декількох машин, виїхавши на зустрічну смугу, в той час, коли транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 вже почала здійснювати поворот.
Вважає, що водій Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись зі швидкістю, яка перевищувала дозволену для руху транспортних засобів в населеному пункті 50 км/год., своєчасно не переконався в безпечності свого руху, виїхав на зустрічну смугу, своєчасно не зреагував, чим порушив п. п. 12.1, 12.3, 12.4, 142(б) ПДР України та здійснив ДТП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по вул. Вінтера, перед ним їхав вантажний автомобіль. У попутному напрямку перед вантажним автомобілем їхала ОСОБА_1 . ОСОБА_2 здійснив обгін вантажного автомобіля зліва та практично наздогнав автомобіль ОСОБА_1 який рухався у попутному напрямку коли вона несподівано, без ввімкнення повороту, здійснила поворот на ліво (повертала до Будинку культури). Від удару його машину віднесло далі та розвернуло. Вказаний відрізок дороги не є перехрестям, мається заїзд з дороги на придомову територію багатоквартирного будинку. Швидкість руху його машини була приблизно 60-70 км/год, не більше, освітлення було добре, його машина була пуста (здійснює доставку води).
Постановою суду від 04 лютого 2025 по справі була призначена інженерно-транспортна експертиза, на вирішення якої поставити наступні питання:
1). Як повинні були діяти водії - учасники ДТП в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?
2). Чи мав водії - учасники ДТП технічну можливість уникнути ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху?
3). Чи є в діях водіїв - учасників ДТП невідповідність вимогам Правил дорожнього руху
України, які знаходяться в причинному зв?язку з ДТП?
28.02.2025 на адресу суду було направлено клопотання експерта щодо отримання додаткових даних для проведення експертизи.
03.04.2025 справу було повторно направлено експерту для проведення експертизи.
23.04.2025 на адресу суду було направлено клопотання експерта без уточнених додаткових даних.
20.05.2025 справу було повторно направлено експерту для проведення експертизи
25.06.2025 до суду надійшла справа з висновком експерта.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до диспозиції ст.124КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з приписами п.1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п.п.2.3 «б», Правил дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
У відповідності до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
За змістом п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Як визначено уст.251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В судовому засіданні досліджувався висновок експерта МВС України Запорізький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр № СЕ-19/108-25/12648-ІТ від 18.06.2025, відповідно до якого експертом зазначено, що встановити інженерно-транспортної експертизи не представляється можливим по причині відсутності достатньої інформації.
Працівниками поліції не встановлено свідків та очевидців події, які б могли надати неупереджені показання про дійсні обставини справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій - шостійцієї статті.
Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 28.12.2024 року адміністративне правопорушення, не є триваючим, та на час розгляду справи судом тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності особи з дня вчинення адміністративного правопорушення сплив.
Керуючись п. 1 ч.1 ст.247,ст.ст.283,284,294 КУпАП,
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя: Філіпова І. М.