Справа № 303/4794/22
2/303/766/23
17 липня 2025 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Б.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання недійсними та скасування рішень,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання недійсними та скасування рішень.
ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Полянчука Б.І., вказуючи, що підставою для відводу судді є упередженість, яка підриває саму ідею судового розгляду та наперед визначеного рішення, порушення базових засад судочинства, верховенства права, рівності всіх учасників, які проявилися в неодноразовому ігноруванні її клопотань, натомість систематичного надання можливості висловитися представнику Мукачівської міської ради, який не має належних повноважень представляти відповідача Кепинача В.В. У судових засіданнях суддя проявляє особисту неприязнь до неї та до її представника, в тому числі в агресивній манері. Суддя допускає порушення принципу змагальності сторін, оскільки під час розгляду клопотань надає перевагу запереченням сторони відповідача, не надаючи належної оцінки її аргументам. Зі сторони головуючого має місце прояв упередженого ставлення після повернення справи з апеляційної інстанції. Так, суддя в залі суду висловився, що «Якщо думка апеляції, то хай ще полежить». Зазначене свідчить про зневажливе ставлення до справи і висновків апеляційного суду. Крім того, суддя вже вирішував питання щодо цієї справи і ухвалою від 07.12.2022 залишив позов без розгляду. Ухвалу суду від 07.12.2022 скасовано апеляційним судом і справу направлено до першої інстанції для продовження розгляду. Вважала, що в такому випадку на підставі ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя не може повторно брати участь у розгляді тієї самої справи після скасування ухвали. Суддя порушує вимоги суддівської етики та неупередженості, яка виявилася в поведінці судді, що суперечить ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Просила задовольнити заяву про відвід судді Полянчука Б.І. та передати справу іншому складу суду для забезпечення справедливого та об'єктивного її розгляду.
У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішено судом без повідомлення учасників справи.
З'ясувавши всі обставини, які мають значення для вирішення заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Заява про відвід судді Полянчука Б.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання недійсними та скасування рішень сформована в системі «Електронний суд» 15.07.2025, зареєстрована в Мукачівському міськрайонному суді 16.07.2025 і передана на розгляд судді 17.07.2025.
Наступне судове засідання по цій справі призначено на 18.07.2025.
Таким чином, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України заява про відвід судді Полянчука Б.І. підлягає розгляду судом, що розглядає справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсними та скасування рішень.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Судом не встановлено обставин, відповідно до яких суддя Полянчук Б.І. не може брати участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання недійсними та скасування рішень з наступних підстав.
Так, посилання заявника на ігнорування суддею її клопотань не відповідають дійсності, оскільки всі заявлені позивачкою та її представником клопотання вирішені відповідно до вимог ЦПК України шляхом постановлення відповідних рішень.
Незгода заявника з наданням можливості представнику Мукачівської міської ради висловити свою думку з приводу питань, які вирішувалися в судовому засіданні, хоча останній не має повноважень представляти відповідача Кепинача В.В. не є тією обставиною, яка виключає можливість участі судді в розгляді справи, а відповідність дій судді вимогам закону може бути перевірена під час розгляду справи в апеляційній, а також касаційній інстанціях. Крім того, представник Мукачівської міської ради у судовому засіданні не представляв інтереси ОСОБА_2 і не виступав в його інтересах.
Не знайшов свого підтвердження і факт особистої неприязні судді до позивачки та її представника, в тому числі прояв такої в агресивній формі.
Виконуючи завдання цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ним обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи інакше розгляд справи може перейти в безладний рух, що не сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства.
Таким чином, виконання головуючим вимог ч. 2 ст. 214 ЦПК України або відмова в задоволенні клопотань учасника справи у жодному випадку не може свідчити про порушення принципу змагальності або про неприязнь до учасника справи, відносно якого таке рішення прийнято.
Заявниця посилалась на порушення головуючим суддівської етики, але не зазначила якої саме та в чому воно проявилося, а судом при вирішенні питання про відвід такі факти не встановлені.
ОСОБА_1 посилалася на недопустимість повторної участі судді в розгляді цієї справи за ч. 1 ст. 37 ЦПК України, але її думка є помилковою, оскільки таке можливе тільки після скасування рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі, а в даному випадку апеляційною інстанцією було скасовано ухвалу суду першої інстанції від 07.12.2022 про залишення позову без розгляду і направлено справу для продовження її розгляду.
За викладених обставини заявлені ОСОБА_1 підстави в обґрунтування відводу не викликають сумніву в об'єктивності та неупередженості судді та не передбачені статтею 36, 37 ЦПК України для задоволення відводу.
Керуючись ст. 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Б.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсними та скасування рішень - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя