Справа № 243/4694/25
Провадження № 3/243/2579/2025
17 липня 2025 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого в КП «Вода Донбасу» керівником водоводів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
24 травня 2025 року о 21 год. 49 хв. в м. Слов'янськ, по вул. Корольова, біля буд. 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Magentis, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, транспортний засіб припаркований без порушень ПДР. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії АБА №011254 від 24 травня 2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився.
На адресу суду від адвоката Прокопцева С.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не відстороняли від керування автомобілем (підтверджень цьому немає ані розписок про передачу авто ані актів про тимчасове вилучення), йому лише запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці, не пояснили, що це його обов'язок, при огляді були відсутні свідки, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачені законом підстави для зупинки транспортного засобу, отже, обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, були відсутні. Крім того, відповідно до відеозапису, який наданий, як доказ вини ОСОБА_1 , взагалі не зафіксований факт зупинки транспортного засобу та відповідно сам факт керування останнім транспортним засобом, що є обов'язковою складовою інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Зокрема, є відео про світло фар можливого руху автомобіля вдалечині, однак колір та номерний знак не ідентифікується, марка також, відсутні докази про те, що ОСОБА_1 24 травня 2025 року о 21 годині 49 хвилини дійсно керував вказаним у протоколі транспортним засобом, адже з відеофіксації видно, що ОСОБА_1 виходить з автомобіля, який припаркований, при цьому в авто були вимкнені фари та автомобіль не був заведеним, ніякого факту керування або зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не зафіксовано. Крім того, зйомка переривається і немає безперервної фіксації події. На відео чітко зафільмовано, що ОСОБА_1 з самого початку стверджував, що він не був водієм, що до нього підійшли поліцейські, коли він виключав музику в салоні автомобіля, дав про це письмове пояснення. Вважає, що наведені докази свідчать про те, що працівниками поліції не було дотримано саме процедуру проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , відеодоказ не повно відображає зафіксовану подію, що в свою чергу тягне за собою визнання недійсними результату огляду, порушення порядку складення протоколу і як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст130 КУпАП, внаслідок чого провадження в даній справі підлягає закриттю.
В судовому засіданні адвокат Прокопцев С.В. просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав, зазначених у клопотанні.
Заглухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, до матеріалі справи додано наступні докази, досліджені в судовому засіданні, а саме:
- протокол серії АБА №011254 від 24.05.2025 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, складений уповноваженою особою, згідно якого 24 травня 2025 року о 21 год. 49 хв. в м. Слов'янськ, по вул. Корольова, біля буд. 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Magentis, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, транспортний засіб припаркований без порушень ПДР. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 24.05.2025 о 22 год. 08 хв. направлявся на огляд до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов'янськ;
- рапортом поліцейського від 24.05.2025 року, згідно якого повідомлено, що під час несення служби 24.05.2025 року в м. Слов'янськ у нічну зміну у складі екіпажу Циклон 108, під час дії комендантської години приблизно о 21 год. 49 хв. згідно п.7 ст.8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» було зупинено транспортний засіб Kia Magentis, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина, який представився як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився. Водія було попереджено про відповідальність згідно п.п. 2.5 ПДР України та роз'яснено його права. На нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову за ч.1 ст.126 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом. Авто припарковане без порушень. Велась відеофіксація;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.05.2025 року, який вказав, що він сидів в машині, слухав музику, на зауваження вимкнув музику, під'їхали співробітники поліції, викликані сусідами, та почали справу про адміністративне правопорушення;
- відеозаписами, що містяться на долученому до матеріалів справи DVD компакт-диску.
Так, згідно відеозапису IMG_6778.mp4 з реєстратора поліцейського службового автомобіля зафіксований автомобіль сірого кольору, який рухається з увімкненими фарами по внутрішньодомовій території, повертає праворуч та паркується серед інших автомобілів під деревами, потім водій вимикає світло фар та виходить з автівки. На вигляд водія можна ідентифікувати як ОСОБА_1 . Поліцейські підходять до водія та починають спілкування.
На другому відеозаписі export-ue1wt.mp4 з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що поліцейський питає у водія сірого автомобіля чому він пересувається на транспортному засобі під час дії комендантської години та запитує документи. З відео також встановлено, що працівник поліції неодноразово представлявся та надав свої документи для ознайомлення. Водій автомобіля ухилився від надання паспорту, водійського посвідчення та технічного паспорту на автомобіль, заперечив рух на автомобілі, спілкувався з працівниками поліції зухвало, намагався піти від них, на що працівник поліції вимушений був застосувати силу, щоб не дати водію піти. Крім того, підійшли знайомі водія, які також поводили себе зухвало, кричали та погрожували працівникам поліції, намагалися завадити поліцейським спілкуватися з водієм автомобіля та скласти протокол відносно нього. Потім водій представився як ОСОБА_1 , продовжуючи спростовувати керування автомобілем в нетверезому стані. На вимогу ОСОБА_1 працівник поліції тричі показав останньому відеозапис, який засвідчує факт керування транспортним засобом. З відео також вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував вживання алкогольних напоїв. Працівник поліції вказав ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння, перелічив їх та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, на що останній відмовився, та пройти огляд в наркології м. Слов'янська, на що ОСОБА_1 також відмовився. Йому було роз'яснено, що відмова від проходження огляду на стан сп'яніння є порушенням п.2.5 ПДР України та відносно нього буде складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Водію були роз'яснені його права та повідомлено про розгляд справи в суді.
З наданого DVD компакт-диску також вбачається, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського кілька разів переривається, однак, починається з того ж часу (до секунди) та продовжується далі, отже, можна встановити, що відеозапис події є безперервним, а тому в розумінні ст. 251 КУпАП є належним доказом.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, якщо є достатні підстави вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.
У м. Слов'янськ, як і на всій території України, діють правила комендантської години, і поліція має право перевіряти документи у водіїв, якщо для цього є законні підстави, зокрема, якщо є підозра в порушенні комендантської години.
ОСОБА_1 на відеозаписі, долученому до протоколу, вказав, що має талон, який дозволяє йому знаходитись цілодобово на території Донецької області, однак, такого документу ані поліцейському, ані суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають, зокрема, особи, які керують транспортним засобом, у стані наркотичного сп'яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуюче вищенаведене, суд критично оцінює твердження адвоката Прокопцева С.В. щодо порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп'яніння. Як вбачається з відеозаписів, доданих до матеріалів справи, ОСОБА_1 не спростував факт вживання алкоголю, однозначно відмовився від проходження огляду на визначення стану сп'яніння на місці зупинки, а також відмовився від проходження такого огляду у медичному закладі, не надав суду будь-яких доказів, які б спростували перебування останнього у стані сп'яніння в той час.
Суд дійшов висновку, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини, заперечення факту керування транспортним засобом, а також доводи захисника, спрямовані виключно на забезпечення уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а не на встановлення об'єктивних обставин, які б доводили відсутність складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 .
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За вказаних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
Суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір, з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, ЗУ «Про судовий збір», суд -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який перерахувати на р/р UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34000 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області О.В. Агеєва