Справа № 243/ 3964/25
Провадження № 3/243/2294/2025
16 липня 2025 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши об'єднані матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП,
04.05.2025 о 14 годині 42 хвилин в м. Слов'янськ, по вул. Краматорська, біля буд.18, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ssang Rexton RX 270x01 номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду для визначення стану сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу Алкотестер Drager та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 04.05.2025 о 14 годині 42 хвилин в м. Слов'янськ, по вул. Краматорська, біля буд.18, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ssang Rexton RX 270x01 номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим права керування постановою Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Пінічно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 18.03.2021( ВП № 57029160), чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП постановою суду від 16.07.2025 зазначені справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП були об'єднані в одне провадження.
Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, адвокат Керанчук В.Б., який діє на підставі ордеру серії ДН № 017291 від 02.06.2025 та договору про надання правничої (правової) допомоги від 13.05.2025, направив до суду заперечення на протокол, в яких просив закрити провадження у справі з підстав відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що докази, які містяться в матеріалах справи у своїй сукупності не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, зокрема долучений відеозапис який постійно преривається. Крім того, представником долучено до матеріалів справи копію посвідчення НОМЕР_3 , виданого ОСОБА_1 19.05.2024, копію довідки № 4225 від 18.12.2023 про обставини травми солдата ВЧ НОМЕР_4 ОСОБА_1 , копію свідоцтва про хворобу № 12547 від 20.05.2024 виданого ОСОБА_1 , копію довідки до акту огляду МСЄК серії 12АГГ № виданої особі з інвалідністю другої групи ОСОБА_1 , строком до 01.12.2025.
Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні участь не приймав, про дату, час та спосіб розгляду адміністративної справи у суді був повідомлений належним чином, через свого представника подав клопотання про відкладення судового засідання з підстав хвороби, про що долучив посвідчення особи з інвалідністю 2 групи, серії НОМЕР_5 та індивідуальну програму реабілітації інваліда № 1655/1998 від 18.12.2024.
Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, адвокат Керанчук В.Б., в судовому засіданні провину ОСОБА_1 не визнав, підтримав клопотання про відкладення судового засідання з підстав хвороби ОСОБА_1 .
Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 277 КУпАП) та строки накладення адміністративного стягнення (ст. 38 КУпАП), враховуючи що за клопотанням представника особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, адвоката Керанчука В.Б. справу вже було відкладено, враховуючи при цьому, що ОСОБА_1 у відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП звернувся за юридичною допомогою адвоката, як свого представника, який виклав свою позицію щодо закриття провадження у справі у письмових запереченнях на протокол, також маючи можливість брати участь у судових засіданнях за допомогою відеоконференцзв'язку, про що ОСОБА_1 було повідомлено, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, якою обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП при розгляді справи не передбачена, також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення без її відкладення, а ОСОБА_1 не позбавлений права в разі незгоди з ним ініціювати його апеляційне оскарження.
Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Керанчука В.Б., дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Складом адміністративного правопорушення, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп'яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).
За змістом частин 1-2 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п. 6-7 Інструкції визначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Крім того, відповідно до вимог п. 2.1 «а» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Складом адміністративного правопорушення, відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
В силу положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 093642 від 04.05.2025, з якого слідує, що 04.05.2025 о 14 годині 42 хвилин в м. Слов'янськ, по вул. Краматорська, біля буд.18, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ssang Rexton RX 270x01 номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду для визначення стану сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу Алкотестер Drager та у медичному закладі водій відмовився. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 останньому були роз'яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 093924 від 04.05.2025, з якого слідує, що 04.05.2025 о 14 годині 42 хвилин в м. Слов'янськ, по вул. Краматорська, біля буд.18, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ssang Rexton RX 270x01 номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим права керування постановою Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Пінічно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 18.03.2021( ВП № 57029160). Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 останньому були роз'яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України;
- направленням на огляд ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 04.05.2025 о 15-10 год. до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Слов'янськ у зв'язку із виявленими ознаками сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення сови, виражене тремтіння пальців рук;
- рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 БПП в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП капітан Є Діброва від 04.05.2025, відповідно до якого 04.05.2025 о 14 годині 42 хвилин в м. Слов'янськ, по вул. Краматорська, біля буд.18, Краматорського району, Донецької області на підставі п.10. ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» було зупинено тз Ssang Rexton RX 270x01 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення сови, виражене тремтіння пальців рук. ). Від проходження огляду для визначення стану сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу Алкотестер Drager та у медичному закладі водій відмовився. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст.130, ч.3 ст. 126 КУпАП, винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП, від керування відсторонено;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі, серії БАА № 495783 від 04.05.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за фактом порушення ПДР 04.05.2025 о 14 годині 42 хвилин в м. Слов'янськ, по вул. Краматорська, біля буд.18, Краматорського району, Донецької області;
- постановою Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Пінічно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 18.03.2021( ВП № 57029160) про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами;
-екзаменаційною карткою водія, відповідно до якої ОСОБА_1 10.02.2009 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_6 ;
-відеофайлами з Bodycam Motorola VB 400 Solutions № 474725 та відеореєстратора 70 MAI на оптичному диску: export-4igy7.mp4, IMG_7762.mp4, долученого до протоколу, з яких вбачається, що ОСОБА_1 04.05.2025 о 14 годині 42 хвилин керуючи транспортним засобом Ssang Rexton RX 270x01 номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції під час руху, підтвердила факт обмеження права керування тз. Після того, як ОСОБА_1 працівником поліції було озвучені виявлені у неї ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук (15:06:50), ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою Алкотестер Drager та у медичному закладі (15:07:04-15:07:17), на що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого (15:07:17). Після повідомлення працівником поліції, що за таке правопорушення передбачена відповідальність за ст. ст. 130, 126КУпАП ОСОБА_1 були роз'яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та положення ст. 63 Конституції України, складено протоколи за ст.ст. 130, 126 КУпАП, винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП, які підписані ОСОБА_1 без зауважень.
Оцінюючи долучений та досліджений в судовому засіданні відеозапис на предмет доведеності інших фактичних обставин у справі, суд, враховуючи відображену на відео поведінку ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським, манеру мови і координацію рухів, а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших досліджених доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, вважає доведеним, поза розумним сумнівом, факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом будучі тимчасово обмеженим права керування, наявності у нього ознак алкогольного сп'яніння, і факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичній установі.
Досліджений відеозапис здійснено на підставі п. 1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію», з метою фіксування правопорушення та у відповідності до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, у зв'язку з чим, виходячи із положень ст. 251 КУпАП, він є джерелом належних доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Твердження адвоката Керанчука В.Б. щодо того, що відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції не є безперервним, тому його можна вважати неналежним та недопустимим доказом, жодним чином не спростовує доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються саме сукупністю доказів, при цьому на відеозаписі з місця події зафіксовано необхідні складові об'єктивної сторони правопорушення, а саме факт керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Розпаковка відеозапису на окремі файли на відеоносії, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, обумовлена його суто технічними властивостями.
Суд зазначає, що відеозапис поліцейських є невід'ємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно є додатком до нього, відомості зафіксовані на відеозаписі поліцейського є логічними та послідовними, узгоджуються між собою та іншими доказами у справі, тому не викликають сумніву у суду.
Всі викладені письмово та висловлені в судовому засіданні аргументи та заперечення адвоката Керанчука В.Б. не є суттєвими та фундаментальними порушеннями, які б впливали на склад адміністративного правопорушення та такими, що доводять невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а отже не є підставою для задоволення його клопотання про закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за ч.3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Санкція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями КУпАП, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, за ч. 3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи, його необхідно звільнити від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП України, суд
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 3 ст. 126 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, за ч. 3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами 1(один) рік.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Іван Юрійович Фалін